Мировой судья Коростелева Р. В. Дело №11-10 (2010 г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Почеп 01 ноября 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Трубчевского отделения №5571) на решение мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Давыдовой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Трубчевскому отделению № 5571) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Н. В. обратилась в мировой судебный участок № 48 Почепского района Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - ОАО «АКСБ РФ»), (Трубчевскому отделению № 5571), о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Почепским дополнительным офисом Трубчевского ОСБ № был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 195000 рублей.
Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1), согласно которому кредитор (банк) открывает заемщику (Давыдовой Н. В.) ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4875 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Просила суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный тариф в размере 4875 рублей.
Решением мирового судьи мирового судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдовой Н. В. к ОАО «АКСБ РФ» в лице филиала Трубчевского ОСБ № 5571 удовлетворены. Судом признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыдовой Н. В. и ОАО «АКСБ РФ» (филиала Трубчевского ОСБ № 5571) о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1); с ОАО «АКСБ РФ» (филиала Трубчевского ОСБ №5571) в пользу Давыдовой Н. В. взыскан уплаченный ею тариф за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 4875 рублей, а в доход государства - государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Трубчевского отделения №5571) по доверенности Романеева О. А., не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое.
По мнению автора жалобы, включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не нарушил закон, действовал в рамках гражданского законодательства, установившего свободу договора; действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в полном объеме довел всю информацию по предоставляемой услуге до потребителя, не вводил его в заблуждение, не обуславливал приобретение одной банковской услугой другой банковской услугой. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Истец Давыдова Н. В. в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами ответчика. Обжалуемое решение мирового судьи считала законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании Давыдова Н. В. также выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, находя решение мотивированным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом, указывая на соблюдение мировым судьей мирового судебного участка № 48 (Почепского района) Брянской области правил территориальной подсудности, дополнила, что иск к ответчику ей был подан и рассмотрен мировым судьей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, как вытекающий из Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту жительства (пребывания) истца, месту заключения договора. Условие кредитного договора, которым определен порядок рассмотрения споров по этому договору в суде по месту нахождения филиала кредитора, не соответствует закону и нарушает ее право потребителя. Помимо того, в самом этом пункте не зафиксирован юридический адрес филиала кредитора и конкретный суд, в котором должны рассматриваться вытекающие из договора споры.
Представитель ответчика - Трубчевского отделения № 5571 открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В своем заявлении представитель ответчика Романеева О. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд находит обжалуемое решение мирового судьи вынесенным с нарушением требованиям закона, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Рассмотрение данного дела мировым судьей мирового судебного участка № 48 (Почепского района) Брянской области влечет нарушение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела судом в незаконном составе.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Так, п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АКСБ РФ» (Трубчевским отделением №5571) - кредитором и Давыдовой Н. В. - заемщиком, сторонами урегулировано, что споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Как видно из представленных суду документов (вышеприведенного кредитного договора, договора устава ОАО «АКСБ РФ») местом нахождения филиала кредитора (в данном случае - Трубчевского отделения) является: <адрес>. При этом филиала кредитора на территории Почепского района Брянской области вообще не имеется.
Как указано в ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа ли лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Сторона не вправе изменить лишь исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Заключая данный кредитный договор, стороны, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, обладая предоставленным им правом, по соглашению между собой изменили предусмотренную ст. 28 и 29 ГПК РФ территориальную подсудность данного дела (до принятия его судом к своему производству), в том числе и предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.е. вытекающую из исков о защите прав потребителей, определив местом рассмотрения дела суд по месту нахождения филиала кредитора.
В этом же договоре (п. 8), который заключен в г. Трубчевске Брянской области, подписанном сторонами, указан и адрес филиала кредитора (Трубчевского отделения № 5571): <адрес>.
Тот же самый адрес этого филиала (юридический, он же и фактический), остающийся неизменным длительное время (на протяжении многих лет) указан и в приложении к Уставу ОАО «АКСБ РФ» (ОАО Сбербанк России»). На территории Почепского района Брянской области, как видно из вышеприведенных представленных суду документов (в частности, Устава), филиала или представительства ОАО «АКСБ РФ» (кредитора и ответчика) на территории Почепского района Брянской области вообще не имеется. Фактически дополнительный офис в г. Почепе является лишь структурным подразделением Трубчевского отделения, юридического статуса и адреса он не имеет.
Каких-либо неясностей и неоднозначных подходов при трактовке п. 7.3 и п. 8 вышеприведенного договора, влекущих затруднение определения воли сторон и того суда, которым должны бы разрешаться вытекающие из договора споры, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, по приведенным основаниям суд отвергает доводы истца о возможности рассмотрения дела, как вытекающего из иска о защите прав потребителей, мировым судьей Почепского судебного участка Брянской области.
Ссылка истца на необходимость указания непосредственно в пункте договора, которым сторонами изменена территориальная подсудность, конкретного суда, в котором должны быть рассмотрены вытекающие из договора споры, не основана на законе.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд (при заключении оспариваемого кредитного договора), в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в силу абзаца четвертого ст. 328 ГПК РФ, а настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, т. е. в мировой судебный участок № 56 (Трубчевского района) Брянской области.
Принимая решение о передаче настоящего дела на рассмотрение в мировой судебный участок № 56 Трубчевского района Брянской области, суд апелляционной инстанции, кроме того, исходил из следующего.
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.
Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.
Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года).
Таким образом, абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.07 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Давыдовой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Трубчевскому отделению № 5571) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета, в силу абзаца четвертого ст. 328 ГПК РФ отменить, а гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Трубчевскому отделению № 5571) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета направить на рассмотрение в мировой судебный участок № 56 (Трубчевского района) Брянской области.
Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Р. А. Нитягов