Мировой судья Щемелинин В. И.
Дело № «11»-12\2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Почеп
17 ноября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Титоревской Л. В., с участием ответчика Сивой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаченко Г. М. на решение мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казаченко Г. М. к Сивой Т. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, а также возражения на жалобу поданные Сивой Т. Н.,
у с т а н о в и л :
Казаченко Г. М. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав следующее. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ему по наследству перешел жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>, ранее принадлежащий ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На приусадебном земельном участке имеется фруктовый сад из девяти яблонь. Осенью 2009 года жительница <адрес> Сивая Т. Н. со своим сыном без его разрешения сняла яблоки с деревьев, загрузила в мешки и продала заготовителям. Сивая Т. Н. добровольно вернуть полученную прибыль отказалась, в связи с чем он просил суд взыскать с Сивой Т. Н. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 15 750 рублей, а также моральный вред в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 620 рублей, транспортные расходы в сумме 880 рублей, оплату за перечисления в сумме 20 рублей, а всего 18 770 рублей.
В суде Сивая Т. Н. иск не признала и заявила встречные исковые требования к Казаченко Г. М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку яблоки в саду Казаченко Г. М. не снимала. Считает, что поданный к ней иск унизительным, оскорбляющим, так как Казаченко Г. М., обвинил ее, по сути, в краже яблок, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казаченко Г. М. отказано. В удовлетворении исковых требований Сивой Т. Н. также отказано.
В апелляционной жалобе истец Казаченко Г. М. просил решение мирового судьи отменить как противоречащее добытым по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Сивая Т. Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что ответчик сняла яблоки в деревьев усадьбы умершей ФИО4.
В судебном заседании Сивая Т. Н. дополнила свои возражения и просила суд решение в части отказа ей в исковых требованиях отменить, поскольку уже больше года односельчане ее спрашивают, кто «выиграл» дело в суде, она или Казаченко Г. М.. Считает, что в исковом заявлении Казаченко изложены факты, которые не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, письменных ходатайств о переносе дела суду не подал, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав пояснения Сивой Т. Н., допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание от имени ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Согласно справки ФИО10 сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, закладка 1997-2001 г.г, лицевой счет № на территории <адрес> значится домовладение принадлежащее ФИО4. Наследниками наследство не оформлялось.
Допрошенная свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее дом расположен по соседству с домом умершей ФИО4. Осенью 2009 года она пригласила Сивую Т. Н. и ее сына помочь ей в уборке картофеля. Она с ними расплатилась кормовой свеклой. Вечером, того же дня, Сивая Т. Н. погрузила свеклу на гужевую повозку и перевезла домой. Никаких яблок в саду ФИО4 она не собирала. Накануне к доме ФИО4 подъезжали две автомашины и какие-то люди собирали яблоки. Позже она узнала, что на автомашинах приезжали родственники Казаченко Г. М.. Усадьба умершей ФИО4 с 2000 года никем не обрабатывается, пришла в запустение, осенью и весной, когда поджигают сухостой, она боится, что от произойдет возгорание ее дома. Каждый раз Сивая Т. Н. и члены ее семьи помогают ей тушить огонь.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имуществу Казаченко Г. М. не был причинен вред, поскольку доказательств тому, судом не добыто, а истцом не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, так как истец не доказал суду те обстоятельства на которых он обосновывает свои требования, ответчик данные обстоятельства опровергла..
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства мировым судьей правильно признаны допустимыми, поскольку они в своей совокупности подтверждают заявленные требования истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казаченко Г. М., то обосновано ему было отказано и в взыскании понесенных им судебных расходов.
Вместе суд, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части отказа Сивой Т. Н. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В суде установлено, что со стороны Сивой Т. Н. материального ущерба имуществу Казаченко Г. М. причинено не было и не было оснований для предъявления такого иска в суд, в связи с чем имеет место ущемление авторитету личности Сивой Т. Н., которая является, как пояснила свидетель ФИО5, отзывчивым человеком, всегда готовым прийти на помощь, воспитывает сына, пользуется авторитетом в деревне, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Казаченко Г. М. в пользу Сивой Т. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л.
Решение мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казаченко Г. М. к Сивой Т. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по встречному иску Сивой Т. Н. к Казаченко Г. М. о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение: взыскать с Казаченко Г. М. в пользу Сивой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судья -
И. А. Разнатовская