Мир. Судья Щемелинин В. И.
Дело № «11»-13\2010 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Почеп
15 ноября 2010 год
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Титоревской Л. В., с участием истца Пантюховой Е. П., представителя истца адвоката Петрущенко Н. А., ответчика Терешонок О. П., ее представителя адвоката Носова М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюховой Е. П., апелляционной жалобе Терешонок О. П. на решение мирового судьи Почепского судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пантюховой Е. П. к Терешонок О. П. о взыскании двойного размера денежного задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л.
Истец обратилась в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец передала по расписке ответчику денежный задаток в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи дома и в обеспечение его исполнения. В августе 2010 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежный задаток, поскольку ответчик не выполнила договорные обязательства и до настоящего времени не продала ей дом, расположенный по адресу <адрес>.
Решением мирового судьи Почепского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пантюховой Е. П. удовлетворены частично: взыскать с Терешонок О. П. в пользу Пантюховой Е. П. задаток в сумме 10 000 рублей, в возмещение юридических услуг 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 12 900 рублей.
В судебном заседании истец свои требования, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, жалобу Терешонок О. П. не признала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двойной размер задатка в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также 5 000 оплата услуг адвоката
Ответчик Тарасевич О. П. исковые требования не признала, доводы ею поданной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Пантюховой Е. П., суду пояснила. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с истцом о продажи ей принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В августе 2010 года истец сообщила ей, что дом покупать не собирается и потребовала вернуть денежный задаток. Ее вины в том, что расторгли ранее достигнутую договоренность по купли-продажи дома нет, поскольку до настоящего времени она не получила свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Решением мирового судьи Почепского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пантюховой Е. П. удовлетворены частично: взыскать с Терешонок О. П. в пользу Пантюховой Е. П. задаток в сумме 10 000 рублей, в возмещение юридических услуг 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 12 900 рублей.
В апелляционной жалобе Пантюхова Е. П. просила решение мирового судьи отменить, указав, что судом при рассмотрении дела не были учтены представленные ею доказательства в обосновании заявленных ею требований, которые подтверждают, что по вине ответчика Терешонок О. П. до настоящего времени не заключен договор купли-продажи дома, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Кроме того, мировым судьей не разрешены ее требования о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Тарасевич О. П. также просила решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не было представлено суду достоверных доказательств тому, что она не собирается исполнить обязательства по продаже дома.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик была намерена продать, так как нуждалась в денежных средствах.
Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении (в будущем) сделки купли-продажи дома за 25 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терешонок О. П. выдала Пантюховой Е. П. расписку о том, что взяла сумму 10 000 рублей в счет оформления договора купли-продажи <адрес>. В процессе исполнения договоренности стало известно, что дом у ответчика находится в совместной собственности с бывшим супругом ФИО6, что раздел дома нужно произвести в судебном порядке и только после этого заключить договор купли-продажи дома. Однако в марте 2010 года истец направила в адрес ответчика претензию в которой просила ускорить оформление договора купли-продажи дома. Решением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терешонок О. П. о разделе домовладения и земельного участка в натуре удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В суде Терешонок О. П. пояснила, что в настоящее время осталось получить лишь свидетельство о праве на вновь образованную квартиру № 1 в спорном доме, переданную ей по решению суда и оформить сделку с Пантюховой Е. П..
В августе 2010 года истец сообщила ответчику, что дом покупать она передумали и просила вернуть задаток в двойном размере.
В суде каждая сторона ссылалась на то, что договор не был исполнен по вине противоположной стороны.
В суде Пантюхова Е. П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Терешонок О. П. именно задаток, а не аванс. Устно был оговорен срок совершения сделки: в течение 10 дней с момента передачи задатка. Дом она хотела приобрести для больной тети, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе. В августе 2010 года тетя умерла и у нее отпала необходимость в покупки дома ответчика. Не отрицала, что в ходе исполнения обязательств от ответчика ей стало известно, что идет судебный спор с бывшим супругом ответчика о разделе дома, который запретил ей пользоваться домом до решения суда. По требованию Терешонок О. П. она передала ей задаток за дом.
В суде Терешонок О. П. пояснила, что срок исполнения обязательств оговорен не был. Она сразу сказала истцу, что спорный дом находится у нее в совместной собственности с бывшим супругом, и истец согласилась подождать. Она и сама не думала, что так долго будет разрешаться спор. Она готова совершить с истцом сделку по продаже ей спорного дома, а именно вновь образованной квартиры № 1: комнат № а также двух комнат в пристройке размером 3,15х2,00 м и 2,94х6,15 м, которые за ней закреплены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. От совершения сделки отказываться она не намерена. Дополнила, что еще до договоренности с Пантюховой Е. П., она хотела продать дом администрации ФИО14 сельского поселения, для организации медицинского пункта, но Пантюхова Е. П. ее уговорила заключить сделку с ней. Одновременно глава поселения просила продать дом администрации поселения, поэтому она позвонила Пантюховой Е. П. и сообщила о сложившейся ситуации, попросила привезти задаток, если она окончательно решила купить у нее дом. Пантюхова Е. П. привезла задаток, и она отказалась продавать дом ФИО14 администрации.
Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм, основанная цель задатка - предотвратить неисполнение договора ( статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданским Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснила, что в доме Терешонок О. П. истец не проживала, огородом не пользовалась.
Свидетель ФИО9 - муж ответчика, суду пояснил, что он лично передал Пантюховой Е. П. ключ от дома, поскольку она хотела посадить огород. Но начался судебный спор и бывший супруг Терешонок О. П. запретил пользоваться домом и огородом до разрешения дела в суде. В сентябре 2010 года Пантюхова Е. П. сообщила, что отказывается покупать дом.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что между Терешонок О. П. и ФИО6 сложились крайне неприязненные отношения, поэтому когда Терешонок О. П. решила продать свою часть дома, она попросила ее поговорить с ФИО6, который заявил, что не собирается покупать часть дома у Терешонок О. П., поэтому она вольна ею распорядится по своему усмотрению.
Оценивая показания свидетелей в части утверждения истца, что по вине ФИО6 она не могла пользоваться домом, так как этому препятствовал, суд признает их допустимыми и опровергающими довод истца, что ФИО6 препятствовал в пользовании домом.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (статья 381 пункт 1 ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ( часть 1 статьи 380 ГК РФ). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи заключенном в устной форме, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пантюхова Е. П. и Терешонок О. П. заключили договор конкретной части дома, что отражено в расписки Терешонок О. П. и не отрицалось Пантюховой Е. П. в ходе разбирательства дела, на согласованных условиях. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Пантюховой Е. П. в части возврата ей переданных денежных средств как задатка.
Довод Пантюховой Е. П. о том, что судом не были разрешены ее требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, несостоятельны и противоречат решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в решение мирового суда не мотивирован вывод об уменьшении требований Пантюховой Е. П. в части взыскания в ее пользу суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, а также расходов по оплате услуг адвоката. В исковом заявлении Пантюхова Е. П. просила взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которая ею уплачена и подтверждается приложенными к заявлению квитанциями на сумму 800 руб. и 200 руб., мировой судья взыскал лишь 400 рублей. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) из которой следует, что Пантюхова Е. П. оплатила адвокатские услуги в размере 5 000 рублей, однако суд взыскал в ее пользу 2 500 рублей.
Не выполнение требований ст. 194-198 ГПК РФ мировым судьей при постановке решения по данному делу, влечен его отмену в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 191-199, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л.
Решение мирового судьи Почепского судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пантюховой Е. П. к Терешонок О. П. о взыскании двойного размера денежного задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение.
В иске Пантюховой Е. П. к Терешонок О. П. о взыскании двойного размера денежного задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий -
И. А. Разнатовская
Полный текст решения суда изготовлен 18 ноября 2010 года.