о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Мировой судья Коростелева Р. В.

Дело № «11»-1\2011 год

г. Почеп

20 января 2011 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Разнатовская И. А., при секретаре Лукашовой Н. В., с участием истца Русалеевой Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасенко Е. В. и Русалеевой Л. И. на решение мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Русалеевой Л. И. к Тарасенко Е. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Русалеева Л. И. обратилась в суд с указанным исков, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор № на производство сантехнических работ, работ по подводу воды в дом, работы по оборудованию канализации в доме расположенном по адресу <адрес>. По условия договора работы Тарасенко Е. В. должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы оговоренные в договоре до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, где между сторонами было заключено мировое соглашение по которому ответчик обязался выполнить оговоренные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет полученной им предоплаты. Ответчик обязательства не выполнил, к работе не приступил и истец наняла бригаду которая установила на ее участке скважину. Приговором Почепского районного суда Брянской области от 04.10.2010 года Тарасенко Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 и ч. 2 УК РФ (5 эпизодов) и ему назначено наказание в силу ст. 69 ч. 2, ст. 71 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику деньги общей суммой 39 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасенко Е. В. частично вернул истцу Русалеевой Л. И. деньги в сумме 36 500 рублей. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику 2 500 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 2 500 рублей переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда, поскольку больше года оставалась без воды, 3 000 рублей, которые истец заплатила рабочим за выкапывание и закапывание траншеи под водопровод, 802 рубля, уплаченных за изготовление технических условий по водоснабжению, 1 000 рублей, расходы по оплате услуг адвокат по составлению искового заявления в 2008 году, 1 145 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в 2008 году.

Решением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Тарасенко Е. В. в пользу Русалеевой Л. И. в возмещение материального ущерба взыскано 2 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку выполнения работ в сумме 3 383 рубля. В иске Русалеевой Л. И. к Тарасенко Е. В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Производство по делу в части взыскания с Тарасенко Е. В. в пользу Русалеевой Л. И. судебных расходов в сумме 2 145 рублей прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу с связи с утверждением мирового соглашения от 30.12.2008 года.

В апелляционной жалобе Тарасенко Е. В. просил решение мирового судьи отменить, указав, что судом при рассмотрении дела не были учтены представленные им доказательства в опровержение заявленных требований истцом, которые подтверждают, что долг перед Русалеевой Л. И. им погашен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русалеева Л. И. также просила об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец Русалеева Л. И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу Тарасенко Е. В. не признала, пояснив, что долг Тарасенко Е. В. перед ней до настоящего времени не погашен.

Ответчик Тарасенко Е. В. в судебное заседание не явился, письменной ходатайствовал о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствии.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работу. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор № на производство сантехнических работ, работ по подводу воды в дом, работы по оборудованию канализации в доме расположенном по адресу <адрес> По условия договора работы Тарасенко Е. В. должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Истец за выполнение указанных работ должна выплатить ответчику денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Однако работы, оговоренные в договоре, до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, где между сторонами было заключено мировое соглашение по которому ответчик обязался выполнить оговоренные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет полученной им предоплаты. Ответчик обязательства не выполнил, к работе не приступил. Истец наняла бригаду, которая установила на ее участке скважину. Приговором Почепского районного суда Брянской области от 04.10.2010 года Тарасенко Е. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику деньги общей суммой 39 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасенко Е. В. частично вернул истцу Русалеевой Л. И. деньги в сумме 36 500 рублей. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику 2 500 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик Тарасенко Е. В., пояснения которого в ходе судебного заседания были оглашены, данные им мировому судье, иск не признал, суду пояснял. Все деньги, которые ему передала истец он вернул последней в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по вводу в дом водопровода им не были выполнены по вине истца, которая переругалась со всеми соседями, и которые возражали против врезки и провода водопровода к дому истца. Поскольку он сам договорился с соседями, чтобы они не препятствовали проводу водопровода, Русалеева Л. И. передала ему 2 500 рублей за оказанную услугу, о чем он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Русалеева Л. И. оспаривала, что деньги переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей - это оплата услуги по урегулированию ее конфликта с соседями. Не отрицала, что деньги в сумме 36 500 рублей ей ответчиком возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На л.д. 5 имеется расписка написанная рукой Тарасенко Е. В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял, именно, в долг у Русалеевой Л. И. деньги в сумме 2 500 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку сумма долга в размере 2 500 рублей ответчиком Русалеевой Л. И. до настоящего времени не возвращена, а доказательств обратному суду не было представлено, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании суммы долга в пользу истца. В суде первой инстанции Тарасенко Е. В. не отрицал, что расписка написана его рукой, что истец ему указанную сумму передала, а он деньги принял.

Определением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 30.12.2008 года утверждено мировое соглашение заключенное между сторонами по которому Тарасенко Е. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить следующие работы: врезку в водопровод, подсоединение трубы диаметром не менее 25 мм и введение этой трубой воды в дом, выкапывание и закапывание траншее под водопроводную трубу, установку крана в кухне, сборку и установку душевой кабины, покупку и установку колонки, за счет ранее переданных денег ответчику, подсоединение колонки к душевой кабине, подключение унитаза, ремонт канализации и выкапывание выгребной ямы. При этом Русалеева Л. И. отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 30.12.2008 года об утверждении мирового соглашения между сторонами, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в части требований Русалеевой Л. И. о взыскания с Тарасенко Е. В. судебных расходов в сумме 2 145 рублей, которые Русалеева Л. И. понесла при подаче иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, ответчиком не возмещаются.

Истец Русалеева Л. И. в судах обеих инстанций не оспаривала, что ответчиком Тарасенко Е. В. ей возвращены деньги в сумме 36 500 рублей, которые она передала ему в счет выполнения работ по подводу водопровода в дом, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в иске о взыскании 3000 рублей в ее пользу, которые истец заплатила за выкапывание и закапывание траншеи другой бригаде, обоснован, поскольку выполнение указанной работы входило в список работ, которые должен был выполнить ответчик по условиям мирового соглашения утвержденного определением мирового судьи от 30.12.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновано мировым судьей отказано в иске Русалеевой Л. И. в части взыскания с ответчика в ее пользу 802 рублей, которые ею уплачены за изготовление технических условий на водоснабжение, поскольку доказательств передачи указанной суммы Тарасенко Е. В. суду не представлено. Изготовление технических условий на водоснабжение является, для собственника жилого помещения, обязательным, поскольку в нем произведен расчет подаваемой воды для нужд собственника.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Русалеева Л. И. не смогла пояснить куда, кому и в связи с чем ею была отправлена почтовая корреспонденция на сумму 514 рублей, поэтому мировой судья обоснованно отказал в иске в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Русалеева Л. И. суду не представила доказательств причиненного ей морального вреда, лишь пояснила, что из-за не исполнения Тарасенко Е. В. оговоренных обязательств по договору подряда, она была вынуждена обращаться в различные инстанции, чтобы понудить Тарасенко Е. В. выполнить работы по подводу водопровода в ее дом, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Русалеевой Л. И. в этой части.

Обоснованно мировым судьей в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в суде установлено, что Тарасенко Е. В. получил от Русалеевой Л. И. денежные суммы в счет выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ, работу не выполнил, деньги были возвращены истцу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользовался чужими денежными средствами почти два года.

Довод апелляционной жалобы Тарасенко Е. В. о том, что им возвращен долг Русалеевой Л. И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и опровергается добытыми по делу доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 09 ноября 2010 года по делу по Русалеевой Л. И. к Тарасенко Е. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасенко Е. В. и Русалеевой Л. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

И. А. Разнатовская

Полный текст определения изготовлен 25 января 2011 года.