Мировой судья Щемелинин В. И. Дело №11-2(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Почеп 16 марта 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Гришиной О. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Качаева С. И. к Картелевой М. Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Качаев С. И. обратился с иском в мировой суд Почепского судебного участка №49 Брянской области, сообщив следующее.
Он является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является ответчик Картелева М. Н.
При проведении межевания приусадебного земельного участка, истец обнаружил, что осенью 2008 года ответчик Картелева М. Н. самовольно изменила межу между земельными участками, тем самым, уменьшив площадь его земельного участка. При этом, захватив земельный участок истца, ответчик выкопала на нем канализационную яму, вырубила, принадлежащие истцу 3 дерева яблони, дерево вишни и куст смородины, причинив истцу имущественный ущерб в размере 1500 рублей.
Кроме того, после межевания, проведенного истцом, в результате которого ему был выделен земельный участок размером 4554 квадратных метров, ответчик Картелева М. Н. отказывается подписывать акт согласования границ земельных участков.
Все вышеуказанные действия ответчика, вызывают у истца нравственные страдания, которые он оценивает, в 3000 рублей.
В связи с этим, истец Качаев С. И. просил суд признать незаконным самовольное изменение ответчиком межи между его земельным участком и земельным участком ответчика, обязать ответчика устранить данное нарушение, выделив ему в собственность земельный участок размером 4554 квадратных метров и в границах, указанных в свидетельстве о праве собственности и в межевом плане, взыскать с ответчика Картелевой М. Н. в его пользу моральный вред в размере 3000 рублей, материальный ущерб в размере 1500 рублей, а также взыскать понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Решением мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 07 декабря 2010 года, изготовленным в окончательной форме 13.12.2010 года, исковые требования Качаева С. И. были удовлетворены частично.
Данным решением была определена площадь земельного участка Качаева С. И., расположенного по адресу: <адрес>, - в 4336 квадратных метров; была определена площадь земельного участка Картелевой М. Н., расположенного по адресу: <адрес>, - в 2891 квадратный метр. Указано о том, что граница между земельными участками должна быть проведена по прямой линии с учетом данных площадей. Кроме того, данным решением были взысканы с Картелевой М. Н. в пользу Качаева С. И. государственная пошлина в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего в сумме 1800 рублей; а также было отказано в удовлетворении исковых требований Качаева С. И. о взыскании с Картелевой М. Н. компенсации морального вреда и материального ущерба.
23 декабря 2010 года Щемелининым И. П., представляющим по доверенности (л.д. 117) интересы истца Качаева С. И., на указанное решение мирового суда от 07.12.2010 года была подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель истца указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неполном изучении доказательств, а именно: судом не было изучено, на каком основании произошло уменьшение по правоустанавливающим документам площади земельного участка истца с 4500 квадратных метров до 3500 квадратных метров; было отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место нахождения земельных участков с непосредственным осмотром и обследованием земельных участков, выслушиванием показаний, как сторон, так и свидетелей, с предоставлением им возможности показать земельные участки, которым пользуются истец и ответчик непосредственно на месте; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 относительно границ земельных участков истца Качаева С. И. и ответчика Картелевой М. Н.; не принято во внимание, что земельный участок истца, был выделен ему именно для приусадебного хозяйства, а земельный участок ответчика Картелевой М. Н. состоит как из земли приусадебного участка, так и из иных земель, находящихся у нее в пользовании.
На основании всего изложенного представитель истца Щемелинин И. П. просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 07.12.2010 года, вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные истцом Качаевым С. И. исковые требования.
Истец Качаев С. И. в судебное заседание по настоящему гражданскому делу не явился, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы подтверждающие невозможность его явки в суд, а также представители истца Щемелинин И. П., Качаева В. С., ответчик Картелева М. Н. и представитель ответчика по доверенности Картелева О. В. не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, дело рассмотрено без участия Качаева С. И.
Представители истца Качаева С. И. - Щемелинин И. П. и Качаева В. С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердили доводы апелляционной жалобы, при этом отказались от заявленных требований в части взыскания с ответчика Картелевой М. Н. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Ответчик Картелева М. Н., представитель ответчика Картелева О. В., пояснили, что решение мирового суда от 07 декабря 2010 года, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Выслушав представителей истца Качаева С. И. - Щемелинина И. П. и Качаеву В. С., ответчика Картелеву М. Н. и представителя ответчика Картелеву О. В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы Щемелинина И. П., суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия свидетельства на право собственности на землю от 08.07.1992 года, которым Качаеву С. И. для ведения личного подсобного хозяйства передано в собственность 0,45 га, в том числе сельхозугодий 0,45 га из них пашни 0,45 га. Адрес нахождения данного земельного участка в свидетельстве отсутствует, также отсутствует указание о том, что в данную собственность включены земли под многолетние насаждения. (л.д. 7)
В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.11.2008 года, согласно которой для ведения личного подсобного хозяйства Качаеву С. И. из земель поселений был выделен земельный участок общей площадью 3500 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8) По кадастровой выписке о земельном участке (из государственного кадастра недвижимости) от 01.12.2008 года, с датой внесения номера земельного участка в кадастр недвижимости 07.08.2005 года, за Качаевым С. И. по адресу: <адрес>, значится в собственности земельный участок площадью 3500 квадратных метров. (л.д. 48)
В материалах дела имеется дубликат свидетельства на право собственности на землю за июль месяц 1992 года, которым Картелевой М. Н. для ведения личного подсобного хозяйства передано в собственность 0,35 га, в том числе сельхозугодий 0,35 га из них пашни 0,35 га. Адрес нахождения данного земельного участка в свидетельстве отсутствует, также отсутствует указание о том, что в данную собственность включены земли под многолетние насаждения. (л.д. 101)
В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.12.2008 года, согласно которой для ведения личного подсобного хозяйства Картелевой М. Н. из земель поселений был выделен земельный участок общей площадью 3000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 72) По кадастровой выписке о земельном участке (из государственного кадастра недвижимости) от 09.09.2009 года, с датой внесения номера земельного участка в кадастр недвижимости 07.08.2005 года, за Картелевой М. Н. по адресу: <адрес>, значится в собственности земельный участок площадью 3000 квадратных метров. (л.д. 48)
В материалах дела имеется сообщение главы <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Качаева С. И., согласно которому в земельный участок, закрепленный за истцом на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Качаеву С. И. для ведения личного подсобного хозяйства передано в собственность 0,45 га, в том числе сельхозугодий 0,45 га из них пашни 0,45 га, наряду с приусадебным земельным участком включался и участок в поле, который был заброшен, в связи с чем, по согласованию с Качаевым С. И. ему был оставлен в собственности непосредственно земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3500 квадратных метров земельным
Из показаний всех представленных свидетелей, в том числе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, на которых ссылается представитель истца Щемелинин И. П., не установлено, что после 2005 года истец Качаев С. И. пользовался земельным участком общей площадью 4500 квадратных метров. Также стороной истца Качаева С. И. вообще не представлено доказательств, кроме ничем не подтвержденных показаний представителей истца Щемелинина И. П. и Качаевой В. С., как того, что истец в 2008 году при выдаче регистрационного свидетельства пользовался земельным участком площадью не 3500 квадратных метров, а площадью 4500 квадратных метров, так и доказательств того, что в кадастровой выписке ответчика Картелевой М. Н. о праве собственности на приусадебный участок площадью 3000 квадратных метров, указан не только ее приусадебный земельный участок, но и участок вне населенного пункта - <адрес>.
Из показаний представителей истца Качаева С. И. - Щемелинина И. П. и Качаевой В. С. установлено, что истец претендует на земельный участок в 4500 квадратных метров, согласно свидетельству на право собственности на землю от 08.07.1992 года.
Из показаний ответчика Картелевой М. Н., представителя ответчика Картелевой О. В., установлено, что они не претендуют на земельный участок в 3500 квадратных метров, значащийся в аналогичном, как у истца Качаеву С. И., свидетельстве, а согласны, чтобы им был оставлен участок, значащийся в выписке из похозяйственной книги от 15.12.2008 года (л.д. 72) и в кадастровой выписке о земельном участке (из государственного кадастра недвижимости) от 09.09.2009 года, с датой внесения номера земельного участка в кадастр недвижимости 07.08.2005 года, площадью 3000 квадратных метров. (л.д. 48)
При этом из представленной в суд карты плана земельных участков установлено, что общая площадь приусадебных земельных участков, находящихся в собственности Качаева С. И. и расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в собственности Картелевой М. Н., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7226 квадратных метров.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 4 этой же статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков). Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Из п. 6 этой же статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом анализ вышеназванных норм, позволяет прийти к выводу, что решение мирового суда о принудительном образовании приусадебных земельных участков истца Качаева С. И. и ответчика Картелевой М. Н., является законным и обоснованным, поскольку у обоих сторон равные правоустанавливающие документы на земельные участки, при этом в случае признания за истцом Качаевым С. И. права на приусадебный земельный участок общей площадью в 4500 квадратных метров, суд обязан также и признать право Картелевой М. Н., с учетом наличия у нее тех же правоустанавливающих документов, права на приусадебный земельный участок общей площадью в 3500 квадратных метров.
То есть, выйти на 774 квадратных метров, за общую площадь земельных равную 7226 квадратным метрам участков истца и ответчика.
Мировой суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, и выделяя истцу Качаеву С. И. приусадебный земельный участок общей площадью в 4336 квадратных метров, а ответчику Картелевой М. Н. приусадебный земельный участок общей площадью в 2890 квадратных метров, обоснованно принял во внимание как желание истца владеть земельным участком в 4500 квадратных метров, так и желание ответчика иметь земельный участок не менее в 3000 квадратных метров. При этом расчеты площади приусадебных земельных участков как истца, так и ответчика, произведены верно, с учетом того, что два земельных приусадебных участка сторон имеют общую площадь 7226 квадратных метров.
При этом доводы представителя истца Щемелинина И. П. о необходимости выезда на место нахождения земельных участков сторон, с непосредственным осмотром и изучением их, выслушиванием показаний как сторон, так и свидетелей, с предоставлением им возможности показать земельные участки, которым пользуются истец и ответчик непосредственно на месте, противоречат требованиям статьи 184 ГПК РФ, действие которой распространяется на вещественные доказательства, к которым не относятся земельные участки, являющиеся непосредственно объектом спора и площадь которых в соответствии с требованиями Закона закрепляется только правоустанавливающими документами.
Аналогично не предусмотрено ГПК РФ производство допроса сторон или свидетелей на месте нахождения объекта спора.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что дело по иску Качаева С. И. к Картелевой М. Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения и компенсации морального вреда, было рассмотрено полно, всесторонне, без нарушений прав кого-либо из участников процесса, в связи с чем, решение мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 07.12.2010 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 03 декабря 2010 года, согласно которому:
- Определена площадь земельного участка Качаева С. И., расположенного по адресу: <адрес>, - в 4336 квадратных метров; определена площадь земельного участка Картелевой М. Н., расположенного по адресу: <адрес>, - в 2891 квадратный метр. Указано о том, что граница между земельными участками должна быть проведена по прямой линии с учетом данных площадей;
- Взыскана с Картелевой М. Н. в пользу Качаева С. И. государственная пошлина в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего в сумме 1800 рублей;
- Отказано в удовлетворении исковых требований Качаева С. И. о взыскании с Картелевой М. Н. компенсации морального вреда и материального ущерба;
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щемелинина И. П., представляющего по доверенности интересы Качаева С. И., оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В. А. Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 21 марта 2011 года.