Гребенникова В.А. к Шилову А.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Мировой судья Коростелева Р. В.

Дело № 11-4 (2011)

Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова А. Я. на решение мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 22 марта 2011 года по делу по иску Гребенниковой В. А. к Шилову А. Я. о полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гребенникова В. А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов А. Я. взял у нее в долг по расписке 50000 рублей на шесть месяцев. Однако вернул только 10000 рублей в 2009 году и переписал расписку на 40000 рублей. До настоящего времени долг Шилов А. Я. не вернул. Своими действиями Шилов А. Я. причинил ей душевные расстройства. В связи с чем, просила взыскать с Шилова А. Я. сумму займа 40000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 1600 руб.

Решением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 22 марта 2011 года исковые требования Гребенниковой В. А. удовлетворены частично: с Шилова А. Я. взыскан в пользу Гребенниковой В. А. долг по договору займа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, а всего 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; во взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и судебных расходов в сумме 200 (двести) рублей Гребенниковой В. А. отказано.

В апелляционной жалобе Шилов А. Я., не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, просит его изменить в части взыскания с него 40000 рублей в качестве задолженности по договору займа и отказать Гребенниковой В. А. в удовлетворении исковых требований частично на сумму 10000 рублей, указывая, что взял в долг у Гребенниковой В. А. сумму в размере 40000 рублей, погашал задолженность по договору займа частями, передавая денежные средства мужу истца - Гребенникову Н. С., при этом расписок с него не брал. Данная сумма была выплачена полностью. Во время беседы и на предварительном судебном заседании Гребенникова В. А. подтвердила, что Шилов А. Я. вернул ей 10000 рублей из заявленных 40000 рублей. На вопрос судьи, что это были за деньги, Гребенникова В. А. уклончиво ответила, что это были якобы проценты по договору займа. Согласно расписке написанной собственноручно Шиловым А. Я., имеющейся в материалах дела, последнему были переданы деньги в долг на условиях беспроцентного займа. Секретарь судебного заседания Самосадная И. В. зафиксировала в протоколе тот факт, что Гребенникова В. А. признала получение от Шилова А. Я. 10000 рублей. Суд не принял во внимание пояснения Гребенниковой В. А. и удовлетворил исковые требования на всю сумму долга в размере 40000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу Гребенникова В. А. указала, что Шилов А. Я. неправильно изложил протокол судебного заседания и исказил факты действительности, согласно которым Шилов А. Я. в 2007 году взял в долг у нее 50000 рублей, написав при этом расписку. В 2009 году Шилов А. Я. возвратил ей 10000 рублей, в связи с чем, была написана новая расписка на оставшуюся часть долга в 40000 рублей, а старая расписка была уничтожена. В связи с этим, ни о каких процентах речь не шла, и деньги за проценты Шилов А. Я. не возвращал, а 10000 рублей отдал в счет погашения основного долга в 50000 рублей. Никаких денег Шилов А. Я. ее мужу - Гребенникову Н. С. в счет погашения долга не передавал. Просила суд отклонить апелляционную жалобу Шилова А. Я. и оставить решение мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 22 марта 20011 года без изменения.

В судебные заседания, назначенные на 11.05.2011 года и 24.05.2011 года, Шилов А. Я. не явился, о причинах неявок не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте каждого судебного заседания извещен надлежащим образом.

Гребенникова В. А. не настаивала на рассмотрении в апелляционном порядке дела по существу, напротив, ходатайствовала об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции.

Поэтому в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, повторно не является в судебное заседание, то в данном случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Шилова А. Я. оставить без рассмотрения.

Апелляционное производство по делу по жалобе Шилова А. Я. на решение мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 22 марта 2011 года по делу по иску Гребенниковой В. А. к Шилову А. Я. о полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

Судья

Почепского районного суда И. С. Филюшина