Дело № 11-5(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего Дудкиной О. В., при секретаре Шугаевой Н. И, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корявко В. Н. на решение мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корявко В. Н. к Пищелину Н. Д. об утверждении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Корявко В. Н. обратился с иском в мировой судебный участок № по <адрес>, согласно которого просил утвердить границу земельного участка, принадлежащего ему и его супруге на праве собственности в равных долях, расположенного на <адрес> в <адрес>, со стороны ответчика - смежного землепользователя - Пищелина Н. Д, проживающего по <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, от точки Н 3 до точки Н 7, указанного на карте границ земельного участка. На данной карте точка Н 3 - это угол жилого дома, за который истец не имеет прохода, что мешает ему поддерживать в техническом исправном состоянии заднюю стенку своего дома, своевременно ремонтировать, красить. Так же считает, что ответчик присвоил земельный участок вдоль стены его дома и просит провести границу между земельными участками, по прямой линии от точки Н 3 до точки Н 7, отступив расстояние 0.5 м от его дома по всей меже.
Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Корявко В. Н. отказано.
Истец, не согласившись с решением Мирового судьи по делу, подал апелляционную жалобу.
При рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец поддержал свои требования об установлении границ земельных участков с ответчиком по параметрам, указанным в исковом заявлении и карте границ земельного участка, приложенного к исковому заявлению. Вместе с тем, показал, что при осуществлении строительства своего жилого дома на месте дома, приобретенного по договору купли – продажи, и хозяйственных построек – сарая, им, так же как и ответчиком по иску, осуществившим пристройки к дому, при строительстве хозяйственных построек – сарая и гаража, нарушены местные нормативы градостроительного проектирования, выразившееся в очень близком расположении построек от межи, разделяющей земельные участки. Поэтому расстояние от его дома в точке Н 3 до межи с участком ответчика составляет 30 см., при минимально разрешимом расстоянии по взаимному согласию домовладельцев в условиях плотной застройки один метр; расстояние от хозяйственных ( сарая) и бытовых построек ( гаража, бани ) домовладельцев составляет от 05 метра и белее, вместо разрешимого не менее, чем на один метр. Так же пояснил, что все строения возведены по взаимному согласию домовладельцев от пяти до тридцати лет тому назад. Понимая, что расширить на 20 см. расстояние от точки Н 3 его дома до точки Н7 – его хозяйственной постройки вдоль всей межи, разделяющей земельные участки сторон по делу, невозможно, истец заявил об изменении исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном вдоль глухой стены дома, в точке Н7, где установлен ответчиком металлическом забор, соединяющий глухие стены соседних хозяйственных построек.
Ответчик по иску в судебное заседание не явился, направив вместо себя представителя по доверенности, просившего решение Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, пояснившего суду, что земельный участок истца расположен по соседству и ранее на протяжении длительного времени не возникало никаких проблем в пользовании земельными участками. Граница между земельными участками сложилась давно на основании документов, выданных органами власти, все строения хозяйственные и бытовые возведены по взаимному согласию сторон, на все строения получены документы из соответствующих учреждений.
С согласия участников судебного заседания, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по иску.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев технический паспорт на индивидуальный жилой дом истца, представленный по запросу суда Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении решения Мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что земельный участок истца расположен по соседству с ответчиком по указанным выше адресам, и ранее на протяжении длительного времени не возникало никаких проблем в пользовании земельными участками. Граница между земельными участками сложилась давно на основании документов, выданных органами власти.
При строительстве дома в 1967 году на месте приобретенного, истец расположил стенку своего дома по линии границы между земельными участками. Тем самим создал препятствие в подходе к задней стенке своего дома. Ответчик не препятствовал истцу проходить к задней стенке дома через свой двор. Истец же не предусмотрел в своей изгороди калитку для подхода к стенке своего дома и пытается в суде решить этот вопрос за счет территории ответчика ( угол дома истца в точке Н 3).
На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
самовольного занятия земельного участка;
в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.
29.03. 1967 года решением исполнительного комитета Почепского городского совета депутатов трудящихся Корявко В.Н. разрешено строительство нового кирпичного жилого дома по адресу <адрес> на месте приобретенного по договору купли – продажи.
20.10. 1988 года решением Исполнительного комитета Почепского городского Совета народных депутатов узаконено строительство пристройки к дому, сарая и гаража, утверждены габариты дома ответчика по <адрес>.
Дом ответчика построен раньше дома истца. Истец начал строительство своего дома в 1967 году. По утверждению ответчика истец построил дом прямо по линии границ земельных участков. Сам истец не отрицает, что ответчик разрешал ему подходить и пользоваться своей территорией для обслуживания глухой стенки дома.
Поскольку, истцом не представлено суду данных о нарушении ответчиком его прав в пользовании земельным участком, не установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, а в различных представленных документах на землю сторон по делу содержатся противоречивые данные о площади земельных участков, не устранимые в судебном заседании из - за отказа сторон в проведении судебной экспертизы, Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как, при установленных обстоятельствах прийти к выводу о нарушении ответчиком границ земельного участка истца не представляется возможным. При установлении границ и площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика, нарушается право ответчика.
Изменение оснований и предмета спора, заявленного истцом, в апелляционной инстанции, не предусмотрено нормами гражданско – процессуального законодательства.
По правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается разрешение вопросов, не заявленных мировому судье.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Мировым судьей норм материального и процессуального права, применение которых могло бы привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корявко В. Н. к Пищелину Н. Д. об утверждении границ земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корявко В. Н. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Почепского райсуда Брянской области О. В. Дудкина