Мир. судья Коростелева Р. В.

Дело № «11»-6 (2011)

20 июня 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.

при секретаре Синьковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоприхиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Подоприхиной Л. А. к ГБУ ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Подоприхина Л. А. обратилась к мировому судье с иском к ГБУ ФИО1 о возмещении материального ущерба – фактических расходов ее мужа, ФИО2., на проезд в сумме 1058 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она является многодетной матерью с ДД.ММ.ГГГГ и из льгот получает, в том числе, проездные талоны на членов своей семьи, состоящей из пяти человек (она, ее муж ФИО2 и трое детей). При обращении к ответчику за проездными талонами ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче такового ее мужу было отказано по тем основанием, что он не является многодетным отцом, так как от брака с ней у него имеются два ребёнка. Никакой речи о предоставлении каких-либо документов, весь пакет которых был у нее на руках, в день обращения не велось. Ею было написано заявление о разъяснении причин отказа. В связи с тем, что ответ затягивался, а ее семья несла материальные убытки, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Почепского района о проверке законности данных действий. Только ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без объяснений выдал проездной талон ее мужу.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд взыскал с Подоприхиной Л. А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Подоприхина Л. А., подробно анализируя выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, и, не соглашаясь с ними, давая при этом свою оценку установленным судом обстоятельствам, просит решение мирового суда Почепского района от 4 мая 2011 года отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБУ ФИО1 Комарова В. И., считая, что приведенные в жалобе факты недостоверны, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Семья Подоприхиной Л. А., <данные изъяты> является многодетной.

В соответствии с п. п. 3 п. 8 ст. 13 Закона Брянской области от 20.02.2008 года № 12-3 «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Брянской области», членам многодетных семей предоставляется, как мера социальный поддержки, бесплатный проезд на внутригородском транспорте (в троллейбусах и автобусах городской линии (кроме такси).

Порядок выдачи проездных талонов членам многодетных семей утвержден Приказом Управления социальной защиты населения Брянской области № 312 от 13.09.2010 года (далее Порядок).

Согласно п. п. 1.1, 1.3 Порядка проездные талоны выдаются учреждениями социального обслуживания населения городов и районов области, в структуре которых функционирует отделение помощи семье, женщинам и детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, при предоставлении заявления, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, свидетельства о рождении для детей, справки о составе семьи, двух фотографий 3 x 4 см каждого члена семьи, имеющего право на получение проездного талона.

Вышеназванные документы и фотографии, как достоверно установлено мировым судьей, Подоприхиной Л. А. при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, в связи с чем, ей и было отказано в выдаче проездного талона для мужа.

Кроме того, непосредственное обращение мужа истицы, ФИО2., в ГБУ ФИО1 с заявлением о выдаче проездного билета на 2011 год имело место только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пакетом документов для выдачи проездного талона № Подоприхиной Л. А., обозренным в судебном заседании (ксерокопия заявления ФИО2 имеется в материалах дела – л. д. 43).

Из материалов дела следует, что после представления истицей ДД.ММ.ГГГГ указанных в п. 1.3 Порядка документов, ДД.ММ.ГГГГ ее мужу был выдан проездной талон.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела доводы истицы о неправомерности действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче ее мужу проездного талона, и приведшие к причинению ее семье материального ущерба – фактических расходов ее мужа на проезд в сумме 1058 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка этих доказательств истцом сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Касаясь доводов апелляционной жалобы в части не применения мировым судьей положений ст. 89 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании госпошлины, то здесь следует отметить, что в силу данной правовой нормы (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ), льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям содержит ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права Подоприхина Л. А. не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Подоприхиной Л. А. госпошлину в доход федерального бюджета, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, по делу не установлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд находит выводы мирового судьи о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного оснований к отмене решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Подоприхиной Л. А. к ГБУ ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоприхиной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

И. С. Филюшина