Мир. судья Коростелева Р. В. Дело № «11»-7 (2011) 06 июля 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего Филюшиной И. С., при секретаре Синьковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дударевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Варнакиной Е. С. к ИП Дударевой Н. А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Варнакина Е. С. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила трое дверей в магазине <данные изъяты> и все приспособления к ним, в том числе сосновые двери за 2600 рублей. В конце ноября месяца она обратилась к предпринимателю с устной жалобой-претензией, так как дверь треснула, и щели между коробкой и дверью стали 1.5 см. Однако, неисправности устранены не были. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Дударевой Н. А. стоимость двери 2600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара в связи с обнаруженными недостатками товара в размере 1000 рублей за 141 день просрочки, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от 04 мая 2011 года исковые требования Варнакиной Е. С. к ИП Дударевой Н. А. удовлетворены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дударевой Н. А. и Варнакиной Е. С. расторгнут; с ИП Дударевой Н. А. в пользу Варнакиной Е. С. взысканы в возмещение причиненного материального ущерба стоимость двери 2600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка на нарушение прав потребителей в сумме 1000 рублей, а всего 4600 рублей; с ИП Дударевой Н. А. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> взыскан штраф в размере 2300 рублей; с ИП Дударевой Н. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей; с ИП Дударевой Н. А. в доход бюджета Брянской области взысканы издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой товароведческой экспертизы в сумме 4380 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Дударева Н. А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет никакого отношения. С ДД.ММ.ГГГГ она не вела предпринимательской деятельности, в налоговой декларации указывала нулевой доход, а с ДД.ММ.ГГГГ закрыла предпринимательское свидетельство. ФИО1., составившая и подписавшая договор купли-продажи, около 10 лет работает у ИП ФИО2. Истец Варнакина Е. С. поясняла на предварительной беседе, что видела ее в первый раз, и что договор купли-продажи с ней не составляла, с устными претензиями обращалась к ФИО2 На первое судебное заседание она не явилась по причине болезни, а на последующие заседания судебных повесток не получала. Просила суд отменить решение мирового судебного участка № 48 от 10 мая 2011 года. В судебном заседании ответчик Дударева Н. А. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению права на защиту ее интересов в суде, нарушению принципа равенства и состязательности сторон. Истец Варнакина Е. С. по существу не возражала против направления дела на новое рассмотрение по доводам, указанным ответчиком в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что исковое заявление Варнакиной Е. С. принято к производству мировым судьей 18 февраля 2011 года. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 22 февраля 2011 года. Согласно подписи в подписке о разъяснении прав лицам, участвующим в деле, Дударева Н. А. присутствовала на беседе 22 февраля 2011 года (л. д. 11). Согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2011 года (л. д. 16) Дударева Н. А. на судебном заседании не присутствовала. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Определением мирового судьи от 20 апреля 2011 года производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 04 мая 2011 года. В судебном заседании 04 мая 2011 года, согласно протоколу судебного заседания (л. д. 57), Дударева Н. А. также не присутствовала. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, была возвращена в конверте за истечением срока хранения. Из описательной части решения мирового судьи следует, что ответчик Дударева Н. А. о дне слушания дела была извещена правильно и своевременно. Суд не может расценить данное уведомление как надлежащее. При рассмотрении апелляционной жалобы судья принимает во внимание следующее. В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 ст. 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», указал (п. 4.1, п.4.2), что лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, формально, будучи привлеченными, к участию в деле судом первой инстанции, вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту, и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. Поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации) - взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, не допуская пересмотра в ординарной инстанции ошибочного судебного постановления апелляционного суда, принятого по правилам производства в суде первой инстанции, нарушают конституционное право лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов. Тем самым нарушается и закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения «справедливого баланса» в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановления от 30 октября 1991 года по делу «Боргерс (Borgers) против Бельгии» и от 27 октября 1993 года по делу «Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов»). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, (п. 4.5), что таким образом, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также в п. 2 резолютивной части названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении ее права на защиту своих интересов в суде первой инстанции, нарушения принципа равенства и состязательности сторон, обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Варнакиной Е. С. к ИП Дударевой Н. А. о защите прав потребителей, подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного суд апелляционной инстанции р е ш и л : Апелляционную жалобу Дударевой Н. А. удовлетворить. Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Варнакиной Е. С. к ИП Дударевой Н. А. о защите прав потребителей, отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 48 Почепского района Брянской области на новое рассмотрение. Председательствующий И. С. Филюшина