Дело № 11 - 9 (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 г. г. Почеп Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Дудкиной О. В., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Л. С. на решение Мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области по гражданскому делу по иску Осипенко Л. С. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в мировой судебный участок № Почепского района Брянской области с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26. 08. 2010 г. приобрела в торговой сети ответчика <данные изъяты> в <адрес>, сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком один год. Приобретенный телефон имел дефекты: не принимал входящие звонки, не фиксировал исходящие звонки, не работала фото камера и видео камера, что обнаружилось через две с половиной недели после покупки в процессе эксплуатации. Замена SIM - карты ситуацию не изменила. Поэтому, 22. 10. 2010 г. обратилась в точку продаж в устной форме с просьбой прекратить договор купли - продажи исполнением, принять телефон ненадлежащего качества, возвратить деньги за товар. Продавец согласилась на ремонт телефона в сервисном центре <данные изъяты> В конце ноября 2010 г., полученный из ремонта, телефон проявил те же дефекты. В очередной приезд 02. 12. 2010 г. обратилась к продавцу в устной ферме с той же претензией, на что повторно был предложен ремонт. Обратилась в этот же день в сервисный центр <данные изъяты> где в ремонте телефона отказали, сославшись на полную замену дефектов при первом ремонте. В точке продажи телефона продавец отказалась в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО2 принять письменную претензию, предложив поговорить с менеджером торговой сети. Связавшись по телефону через продавца с менеджером торговой сети, предъявив претензии по поводу качества телефона, потребовав равнозначной замены товара или возврата стоимости телефона в присутствии свидетелей, получила предложение ускоренного ремонта телефона; отказавшись от ремонта, узнала, что возврат стоимости телефона возможен при наличии заключения специалиста любого экспертного учреждения о наличии дефектов производственного характера. При этом продавец отказалась принять заявление - претензию. Разговор свидетеля ФИО8 с менеджером торговой сети компании, продавцом в точке продаж по приему телефона для замены или возврата его стоимости, приема письменной претензии результатов так же не дал. По результатам технического исследования телефона специалистом экспертного учреждения <данные изъяты> (<адрес>), приобретенный телефон имел дефекты производственного характера. Истец обратилась к ответчику в место расположения центрального офиса (<адрес>) с письменной претензий от 01. 03. 2011 г. о возврате стоимости телефона и компенсации затрат на специалиста, с копией заключения специалиста, врученной 10. 03. 2011 г., указав, что в случае не удовлетворения требований, оставляет за собой право обратиться в суд с иском о возврате стоимости телефона, понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Не получив ответа, обратилась с иском в Мировой судебный участок № Почепского района с требованием о взыскании стоимости товара, компенсации затрат на специалиста и компенсации морального вреда. Истец ознакомилась с ответом на свою претензию, направленную ответчиком после получения копии иска, 04. 04. 2011 г., по смыслу которой, ответчик признал требования истца в части прекращения исполнением договора купли - продажи телефона и возврата стоимости телефона в сумме <данные изъяты> произведенной по отдельному заявлению 04. 04. 2011 г. В связи с чем, истец в уточненном исковом требовании от 13 мая 2011 г. просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> расходы по оказанию правовой помощи (консультации, осуществление сбора необходимых документов, обращение в экспертное учреждение, составление искового заявления) в размере <данные изъяты>. и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> По решению Мирового судьи судебного участка № от 13. 09. 2011 г. действия ответчика соответствуют требованиям закона РФ «О защите прав потребителя», требования истца не удовлетворены. На решение Мирового судьи подана истцом апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, как незаконное, немотивированное и вынести новое решение, удовлетворив требования истца. В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала. Ответчик своего представителя в судебное заседание повторно не направил, через ходатайство просил дело по жалобе истца рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, сославшись на то, что противоречивые выводы эксперта <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения суда, данный вывод нельзя признать заключением эксперта, а лишь техническим заключением специалиста. Так же указал, что договор купли - продажи телефона расторгнут по соглашению сторон 04. 04. 2011 г. на основании представленной претензии истца в период гарантийного срока. Определением Суда жалоба на решение мирового судьи по делу, с согласия истца, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Выслушав истца по делу, свидетеля ФИО2, подтвердившего обстоятельства дела, изложенные истцом от момента приобретения телефона, до его возвращения продавцу, свидетеля ФИО8, подтвердившего обращения истца 02. 12. 2010 г. к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона или равнозначной замены телефона, отказ продавца принять письменную претензию с указанными требованиями, право требовать возврата стоимости телефона при наличии выводов экспертного заключения о производственных дефектах проданного товара, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Факт приобретения истцом у ответчика 26. 08. 2010 г. в торговой сети ответчика <данные изъяты> в <адрес>, сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком один год подтвержден материалами дела (л/д. 14, 20). Не опровергнут стороной ответчика факт продажи телефона с дефектами производственного характера - неисправностью компонентов системной платы, выявленных в ходе ремонта телефона в период октября - ноября 2010 г. сервисным центром <данные изъяты> обнаруженных впоследствии в период эксплуатации телефона в ноябре 2010 г., подтвержденных Актом исследования телефона специалистом в <данные изъяты> (л/д. 8 - 13, 19). В силу чего, суд не может принять довод ответчика, о том, что вывод специалиста носит противоречивый характер и не может быть положен в основу выводов суда как заключение эксперта вне назначения судебной экспертизы на основании и в порядке, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (л/д. 199). Вывод специалиста (именно так себя указывает специалист ФИО4), изложенный в Акте от 28. 12. 2010 г. по заявлению Осипенко Л. С. для проведения товароведческого исследования на предмет наличия производственных дефектов в проданном товаре, не опровергнутый стороной ответчика при рассмотрении иска, как в мировом судебном участке, так и в апелляционной инстанции другим заключением, принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, представленного истцом по делу (ст. 56 ГПК РФ), как техническое исследование специалиста. Как установлено в суде апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, данное исследование, прилагаемое к претензии истца в адрес ответчика от 01. 03. 2011 г., явилось основанием для расторжения договора купли - продажи, повлекшим возврат истцу стоимости товара 04. 04. 2011 г. (л/д. 29 - 30). Обращения истца с претензией о равнозначной замене товара или возврата денежных средств 02. 12. 2010 г. в присутствии свидетелей к ответчику в точке продажи телефона в <адрес>, к менеджеру торговой сети в присутствии свидетелей в этот же день, обращение к менеджеру торговой сети свидетеля ФИО8 в интересах истца при указанных обстоятельствах, остались без удовлетворения, в связи с отсутствием заключения о наличии в проданном товаре дефектов производственного характера, в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (протокол судебного заседания от 24. 11. 2011 г.). Не доверять опрошенным свидетелям ФИО2, ФИО5 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в силу их объективности, последовательности. Ответчик по иску, в лице продавца в точке продаж, менеджера торговой сети компании, отказавшие истцу в принятии представленного истцом телефон в присутствии свидетелей 02. 12. 2010 г., ссылавшегося на наличие ранее выявленных дефектов, не устранимых при ремонте, таким образом, отказался от предоставленного законом «О защите прав потребителя» преимущества на первоочередную проверку качества товара, в случае необходимости, проданного потребителю, согласно ч. 5 ст. 18 названного закона. Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, исполнителями при оказании услуг, регулирует Закон РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300 - 1 с последующей редакцией «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Как установлено в суде апелляционной инстанции, истец, правомерно отказалась от повторного ремонта телефона и потребовала замены товара на равнозначный или расторжения договора купли - продажи с возвратом стоимости телефона (ч. 1 ст. 18 выше названного закона). При отказе в принятии телефона продавцом самостоятельно обратилась к специалисту для исследования приобретенного товара, получив заключение специалиста, правомерно в очередной раз посредством почтовой связи обратилась с претензией 01. 03. 2011 г. к ответчику в центральный офис <адрес>. В порядке ч. 1 ст. 18 поименованного закона РФ истец, отказавшись от исполнения договора купли - продажи, правомерно потребовала полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещаемых в сроки, установленные названным законом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Мирового судьи, явившимися основанием для отказа в иске, как в части нарушения истцом ст. 18 Федерального закона, лишившего ответчика права на первоочередную проверку качества товара, так и в части иска о признании понесенных истцом расходов на проверку качества товара в виде оплаты специалисту, неразумными, то есть, без необходимости на то; полагает, что Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения Мирового судьи, в порядке ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, и принятии нового решения по делу. Для подтверждения нарушенного права истец понесла расходы в виде выплат специалисту <данные изъяты>., адвокату, оказавшему правовые услуги в виде требований по урегулированию спора в досудебном порядке, обращений в экспертное учреждение, подготовки претензии, составления искового заявления, в размере <данные изъяты> Расходы специалисту, в порядке ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Расходы на производство исследования телефона в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией на данную сумму (л/д. 7) и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме, в порядке указанных норм ГПК РФ. В части требований компенсации расходов на правовую помощь истца установлено следующее. Истец не имеет юридического образования, не наделена правовыми познаниями в данной области права. По смыслу толкования ст. 88, ст. 94 ГРК РФ расходы на правовую помощь истца следует отнести так же к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги адвоката подлежат возмещению в разумных пределах. Расходы на правовую помощь истца подтверждены представленной квитанцией на сумму <данные изъяты> и соглашением об оказании юридической помощи с выполнением взятых обязательств в виде консультации по возникшему спору с выходом в точку продаж для урегулирования конфликта, ведение переговоров с менеджером торговой сети, сбор документов для обращения к ответчику с претензией, затем с иском (л/д. 3 - 4, 5 - 6, 16, протокол судебного заседания от 24. 11. 2011 г.). Исходя из практики рассмотрения данной категории споров, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из принципов разумности и справедливости, нравственности страданий, степени вины причинителя вреда, Мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение Мирового судьи, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, отменить. Вынести новое решение, которым, исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Осипенко Л. С. расходы на специалиста - <данные изъяты> расходы на юридические услуги - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена по данной категории спора, в размере <данные изъяты> Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Почепского районного суда Брянской области О. В. Дудкина