Дело №2-247 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Почеп 19 июля 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р.А.,
при секретаре Приходько Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут на 63-м км. автодороги Брянск-Новозыбков в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин марки «Мерседес» под его управлением и марки «ВАЗ-2108» под управлением ответчика, происшедшего по вине последнего, была повреждена принадлежащая ему автомашина «Мерседес», государственный регистрационный номер «Номер обезличен». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом степени износа его автомобиля, составила 279639 рублей 71 копейку. Страховая компания выплатила ему лишь 120000 рублей.
Остальную сумму - 159639 рублей, а также судебные расходы (3090 рублей, понесенные им ввиду проведения оценки восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, 3250 рублей за уплату государственной пошлины при обращении в суд и 104 рубля, истраченные на направление ответчику телеграммы), просил взыскать в его пользу с ФИО1
Впоследствии ФИО2 увеличил и уточнил заявленные им исковые требования к ФИО1 и просил взыскать с последнего: 159639 рублей в возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (за восстановительный ремонт его автомашины), 3090 рублей за оценку автомобиля, проведенную ООО «Экспресс-оценка», 3000 рублей за повторную оценку его автомобиля, проведенную ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», 3250 рублей и 435 рублей 41 копейку в возмещение уплаченной государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований), 104 рубля, истраченные за направленную ответчику телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля при проведении оценки такового, 3000 рублей за услуги его представителя в суде, 372 рубля в возмещение расходов, связанных с изготовлением ксерокопий для ответчика, 225 рублей в возмещение стоимости статистической справки об индексах потребительских цен, 13830 рублей 03 копейки - проценты за допущенную ответчиком просрочку уплаты (задержку выплаты причитающейся ему суммы), а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали данный требования и в их обоснование пояснили следующее. Дата обезличена года около 18 часов 30 минут он (ФИО2) управлял принадлежащей ему автомашин марки «Мерседес», государственный регистрационный номер Номер обезличен двигаясь со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар по автодороге Брянск-Новозыбков, в сторону .... На 63-м км. данной дороги на его полосу движения, прямо перед ним, выехала автомашина «ВАЗ-2108» белого цвета под управлением ФИО1, который, поворачивая налево, не уступил ему дорогу. В сложившейся ситуации он не смог избежать столкновения и врезался в машину ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО1, была повреждена его автомашина. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), с учетом степени износа транспортного средства, согласно проведенной оценке, составила 279639 рублей 71 копейку. Отремонтировав свою машину, в действительности он истратил не меньшую, чем эта сумму.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, страховое общество частично возместило ему понесенные убытки в размере 120000 рублей (данная сумма возмещения, в силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимально возможной). Недостающую сумму - 159639 рублей - просил взыскать с ответчика.
Для получения страховой выплаты он обращался в страховую компанию ответчика, и по их указанию (для предоставления соответствующего заключения страховщикам) воспользовался услугами ООО «Экспресс-оценка», специалистами которого была проведена оценка его автомобиля. За их работу он выплатил 3090 рублей. Поскольку по предварительным подсчетам размер ущерба превышал максимально возможную сумму страховой выплаты, для последующего взыскания причиненного ущерба с ФИО1, в целях проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в другую оценочную компанию - ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», заплатив за услуги оценщика и полученный отчет 3000 рублей. При этом им направлялась телеграмма ФИО1 о необходимости его явки для участия в проводимом осмотре поврежденного автомобиля. Почтовые расходы составили 103 рубля 90 копеек (он отдавал 104 рубля, а сдачу 10 копеек не получал).
В досудебном порядке он обращался к ФИО1 в целях урегулирования спора, просил ему выплатить 150000 рублей, но компромисса они не достигли, т.к. тот отказался возмещать ему ущерб, в связи с чем Дата обезличена года он был вынужден обратиться в суд. При этом заплатил государственную пошлину - 3230 рублей, а затем, в связи с увеличением исковых требований, еще 435 рублей 41 копейку.
В мае 2010 года он обратился к своей сестре ФИО3, которая помогла ему собрать необходимые для суда документы, участвовала в заседании суда. За оказанные услуги он заплатил ей 3000 рублей (услуги представителя), взяв расписку о получении денег. Никакого договора и соглашения в письменной форме об оказании ему услуг в связи с участием по делу они не заключали.
Кроме того, им было истрачено 372 рубля на изготовление ксерокопий документов, обосновывающих иск, для ответчика, а также 225 рублей за статистическую справку об индексах потребительских цен. Эта справка была необходима для расчета и обоснования индексации денежных сумм, однако данное требование (об индексации взыскиваемых сумм исходя из индексов потребительских цен в Брянской области) им не заявлено.
Поскольку ФИО1 в добровольном порядке своевременно (и до сих пор) не возместил ему ущерб, и он обратился в суд, понеся еще ряд дополнительных затрат, на основании ст.395 и 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика 13830 рублей 03 копейки - проценты за допущенную просрочку уплаты (задержку выплаты причитающейся ему суммы) за период с Дата обезличена года (день обращения в суд) по день вынесения судом решения (Дата обезличена года), за 263 дня, исходя из ставки рефинансирования, установленной на Дата обезличена года.
В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием - повреждением принадлежащего ему автомобиля, длительным временем его восстановления, необходимостью посещения им для возмещения ущерба страховой и оценочной компаний, а также судебных процессов ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15000 рублей.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Мотивируя свои возражения, ответчик и его представитель адвокат ФИО6 пояснили суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине - как ФИО1, так и ФИО2, поскольку последний управлял автомобилем на загородной трассе без включенного света фар. Именно поэтому ФИО1, поворачивая налево, из-за ярких лучей солнца, светившего ему в глаза, не заметил ехавшую ему навстречу по своей полосе автомашину истца. Он видел лишь те машины, которые ехали с включенным светом фар вдали, на расстоянии 500-1000 м. впереди него.
Считали, что при обоюдной вине применимы положения ст.1083 ГК РФ, когда ответчик может быть освобожден от возмещения вреда либо размер такового должен быть уменьшен. При этом указали, что тот размер ущерба, что должен был бы возместить ФИО1, ФИО2 уже выплатила страховая компания. По этим причинам, а также ввиду отсутствия денег, в досудебном порядке он действительно отказался на предложение ФИО2 возместить ему ущерб.
Также считали, что не доказан и фактический размер ущерба, который должен быть не предполагаемым, а действительным, т.е. размер ущерба должен подтверждать не отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, а документы (чеки и т.п.) о приобретенных истцом деталях и о выполненных по ремонту машины работах (услугах).
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы, суд установил.
Как показал суду свидетель ФИО7, Дата обезличена года около 18 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на автомашине марки «Мерседес», принадлежащей ФИО2, под управлением последнего, по автодороги Брянск-Новозыбков в сторону ..., по своей полосе движения, со скоростью 80-90 км/ч. На их автомашине был включен свет фар. Погода была хорошая, солнечная (солнце светило им сзади справа), без осадков, асфальтовое покрытие сухое. Видимость также была очень хорошей. Недалеко от пос.Красный Рог произошло столкновение автомобиля «Мерседес» с автомобилем марки «ВАЗ» белого цвета. О других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог, т.к. был испуган, и все произошло внезапно для него.
У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, они согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Указанный свидетель дал суду показания о тех событиях и в том объеме, которые были им лично увидены и в этой связи стали известны. Мотивов оговаривать свидетелю ответчика не усматривается.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, помимо пояснений истца и ответчика, показаний свидетеля также объективно подтверждается постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 19.10.09 года, вступившим в законную силу, и справкой о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которых следует, что Дата обезличена года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 на 63-м км. автодороги Брянск-Новозыбков, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный номер «К 883 МН 32 RUS», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, - автомашине марки «Мерседес», государственный регистрационный номер «Номер обезличен, которым управлял ФИО2, допустив столкновение с указанной автомашиной и причинив ей повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина марки «Мерседес», государственный регистрационный номер «Номер обезличен», принадлежит на праве собственности ФИО2
По справке МРЭО ГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району Брянской области прежним владельцем автомашины марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный номер «Номер обезличен» значится ФИО1, данная машина снята с учета в связи с утилизацией.
Согласно отчету №10Б-536 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес», принадлежащего ФИО2, составляет с учетом износа транспортного средства 279639 рублей 71 копейку.
В прилагающемся к данному отчету акте осмотра одиночного транспортного средства от Дата обезличена года зафиксировано, что при его проведении присутствовали ФИО2 и ФИО1, которые после его составления ознакомились с ним, дополнений, возражений и заявлений не имели, а также подписали данный акт. Указанное обстоятельство было подтверждено ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании.
Суду представлены надлежаще заверенные компетентным лицом копии свидетельств, дипломов, полисов, выписки из протокола заседания «Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков», подтверждающие полномочия оценщика и руководителя ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» осуществлять оценочную деятельность, их соответствие необходимым квалификационным требованиям, а также копия договора об учреждении ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», которым закреплен основной вид деятельности данного общества как оценочная.
Оценивая выводы проведенного исследования (отчета, заключения), суд отмечает его полноту, научную обоснованность, соответствие их выводов другим доказательствам по делу. Оно проведено оценщиком (специалистом), имеющим необходимую специальную подготовку, соответствующий допуск и компетенцию к оценочной деятельности. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи, с чем кладет в основу решения.
В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по Брянской области, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ с Дата обезличена года действовала в размере 9,5% годовых.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Частью первой ст.15 ГК РФ урегулировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками (ч.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма подлежащего взысканию в пользу ФИО2 материального ущерба составляет 158528 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек.
Определяя размер возмещения, суд исходил из того, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, согласно отчету №10Б-536 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», составляет с учетом износа транспортного средства, 279639 рублей 71 копейку.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, страховым обществом - Брянским филиалом ОАО «РСТК» ФИО2 частично возмещены понесенные убытки в размере 120000 рублей (копии соответствующих платежных поручений в деле имеются и судом исследованы). Данная сумма возмещения, в силу ст.7 Федерального закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимально возможной).
Однако из этой суммы (159639 рублей 71 копейка) подлежит вычету стоимость работ по замене ветрового стекла, равная 1110 рублей 82 копейки (2730 рублей, с учетом износа поврежденного транспортного средства, составляющего 59.34%, - 1619 рублей 98 копеек), ошибочно, по мнению суда, дважды учтенная и приведенная в утвержденном руководителем отчете оценщика.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, приведенного в оценке, нельзя считать фактическим ущербом, а также о необоснованности (завышении) размера предъявленного к взысканию ущерба, суд считает голословными и необоснованными.
Фактически эти доводы направлены на субъективную переоценку добытых по делу допустимых и достоверных доказательств, в частности - отчета оценщика, который исследован, оценен и принят судом, а объективно опровергнут стороной ответчика не был. Самим истцом подтверждено в судебном заседании, что именно таковая (но не меньшая) сумма была им реально израсходована для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Многие документы о приобретенных запасных частях и произведенных ремонтных работах отсутствуют в связи с тем, что ему, чтобы уложиться в эту сумму (с учетом износа автомобиля) приходилось покупать неоригинальные запчасти, а также бывшие в употреблении у частных лиц, пользоваться услугами таковых.
Ссылка же ФИО1 на то, что, по его мнению, можно было бы где-нибудь отремонтировать автомобиль и дешевле, ничем не подтверждена, и даже сам ответчик не смог указать место, способ и стоимость осуществления такого ремонта. Он же указывал и на то, что не предлагал истцу восстановить его автомобиль.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу вреда, а также уменьшения размера возмещения, о чем заявлялось стороной ответчика, в свете положений ст.1083 ГК РФ суд не находит. Умысла потерпевшего, вследствие которого возник бы вред, или его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в данной ситуации не усматривается.
Нет основания для уменьшения размера возмещения вреда и с учетом имущественного положения ответчика, который причинил действительный ущерб, управляя источником повышенной опасности. ФИО1, 1987 года рождения, здоров и трудоспособен, семьи и детей, иждивенцев не имеет. Его увольнение Дата обезличена года из органов внутренних дел не может препятствовать дальнейшему трудоустройству. Полученный им Дата обезличена года кредит в сумме 51500 рублей преимущественно погашен. Второй кредит в сумме 5142 рубля был получен ФИО1 на покупку себе мобильного телефона Дата обезличена года, т.е. после дорожно-транспортного происшествия, когда ответчику уже было известно о размере причиненного им вреда вследствие значительного повреждения автомобиля истца и полной гибели своей автомашины.
Исходя из положений ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 и 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, причинивший вред, зная о наличии к нему обоснованных претензий, связанный с возмещением этого вреда, не возместил его ни в досудебном порядке, ни до настоящего времени, неосновательно сберег имущество (денежные средства).
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента его обращения в суд - с Дата обезличена года по день вынесения судом решения по делу - за 263 дня в размере 13830 рублей 03 копеек (с учетом объема первоначально заявленных требований, включающих в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 159639 рублей, услуги ООО «Экспресс-оценка» - 3090 рублей, уплаченную государственную пошлину - 3250 рублей и почтовые расходы - 104 рубля).
Указанием ЦБ РФ от 29.10.09 года №2313-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 30 октября 2009 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9,5% процентов годовых.
Как предусмотрено частью первой ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 7137 рублей 11 копеек, из них: 3665 рублей 41 копейку по оплате государственной пошлины (квитанции на сумму 3230 рублей и 435 рублей 41 копейку имеются в деле), почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы для участия в осмотре оценщиком поврежденного транспортного средства, в размере 103 рубля 90 копеек (что подтверждено чеком именно на эту сумму, несмотря на заявление истца об уплате им 104 рублей), 3000 рублей - оплата услуг ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по оценке поврежденного автомобиля, а также 367 рублей 80 копеек за изготовление ксерокопий документов (квитанции и чеки на указанные суммы суду представлены).
При этом суд не может удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов в размере 225 рублей, понесенных в связи с оплатой статистической справки об индексах цен в Брянской области, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, не учитывалась сторонами и судом, в размере 4 рублей 20 копеек за изготовление ксерокопии этой справки, а также 3090 рублей за оплаченные услуги ООО «Экспресс-оценка» (поскольку данные исследование и отчет о стоимости восстановительного ремонта, как утверждала сторона истца и видно из представленных материалов, требовались и изготавливались лишь для страховой компании, производившей выплату, что не относится к расходам, понесенным по настоящему гражданскому делу; непосредственно в связи с настоящим делом истец оплачивал услуги по оценке его автомобиля ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», взыскиваемые с ответчика, при проведении исследования которой для участия в осмотре транспортного средства приглашался ответчик, именно данный отчет использовался в качестве доказательства по делу).
Соответственно, исходя из суммы причиненного истцу действительного ущерба, подлежащего удовлетворению, понесенных им затрат, составляющей 161862 рубля 79 копеек, следует производить расчет подлежащих уплате процентов. Он представляется как производное указанной суммы, коэффициента действующего процента ставки рефинансирования (0.095) и количество дней просрочки (пользования чужими средствами), составляющее 263 дня, поделенное на число дней в году, взятое за 360:
161862,79 * 0.095 / 360 * 263 = 11233,73.
Таким образом, размер процентов на день вынесения решения составляет 11233 рубля 73 копейки.
Данный размер (ставка) процентов не является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также в связи с вышеприведенными обстоятельствами, касающимися личности и имущественного положения ответчика, суд не усматривает оснований уменьшения ставки взыскиваемых с него процентов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена расписка ФИО3 (родной сестры истца) о том, что она получила от ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей за услуги представителя, связанные с ведением судебного процесса. Никаких других документов и доказательств, обосновывающих данные расходы (в частности, договора об оказании услуг), суду не представлено. Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в связи с их не подтверждением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), который причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако никаких доказательств о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и причинении ФИО2 действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцом не представлено, а судом добыто не было. Ссылка истца на то, что на протяжении длительного времени ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, добровольно не выплачивает причитающуюся денежную компенсацию за причиненный материальный вред, и ему приходится добиваться получения этой компенсации в судебном порядке, а также тратить время на посещение страховой компании, оценщиков свидетельствует лишь о нарушении его материальных прав.
Компенсация морального вреда в части рассматриваемого правоотношения законом не предусмотрена, а потому в удовлетворении этого требования ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, 158528 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 7137 (семи тысяч ста тридцати семи) рублей 11 копеек, а также проценты в размере 11233 (одиннадцати тысяч двухсот тридцати трех) рублей 73 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 176899 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Нитягов
Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2010 года.