Дело №2-289 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Почеп 02 августа 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ответчиком, выступавшим по уголовному делу в суде частным обвинителем, она привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи Почепского судебного участка №48 от Дата обезличена года она была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию. Таким образом, считает, что ответчиком ФИО1 ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, и в их обоснование пояснила суду, что во второй половине 2008 года ФИО1 подала в мировой судебный участок Почепского района заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, в котором указала, что она Дата обезличена года около 15 часов на площади автовокзала ... оскорбила ее, унизив честь и достоинство. Заявление ФИО1 было принято к производству мирового судьи, и в отношении нее возбуждено уголовное дело частного обвинения. В судебных заседаниях ФИО1 активно поддерживала свое обвинение в отношении нее, вызывала свидетелей, представляла доказательства, настаивала на привлечении ее к уголовной ответственности.
В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, связанных с рассмотрением дела, душевной тревоге, появлении страха, нарушении обычного образа жизни, переживаниях в связи с неоднократным посещением судебных заседаний, выслушивании в свой адрес ложных сведений о преступлении, терпении неудобств и стыда перед своими знакомыми, в т.ч. выступавшими свидетелями по делу, которым стало известно об осуществлении в отношении нее уголовного преследования, появлении личной замкнутости, потере сна, ухудшении самочувствия.
При этом уточнила, что все эти нравственные страдания ей приходилось претерпевать при наличии уже имевшегося у нее тогда хронического заболевания - гипертонии. После осуществления в отношении нее ответчиком в сентябре-декабре 2008 года уголовного преследования, а также неоднократно имевшими место оскорблениями и угрозами со стороны ФИО1, в 2010 году она обращалась к врачу, и у нее был установлен сахарный диабет.
Размер морального ущерба оценивает в 10000 рублей.
Ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку, несмотря на то, что оправдательный приговор в отношении ФИО3 по ч.1 ст.130 УК РФ вступил в законную силу, все равно полагала, что та оскорбила ее. Не соглашаясь с этим приговором (хотя и указывая на то, что приговор она не обжаловала, поскольку не хотела продолжать ходить в суды), считала свое заявление, подписанное ей и поданное мировому судье, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, равно как и поддерживаемое ей в суде обвинение, законными и обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 обратилась в мировой судебный участок Почепского района Брянской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ,
Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области заявление ФИО1, соответствующее требованиям ч.1 ст.130 УК РФ, была признана подсудимой.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддерживала это обвинение, собирала и представляла суду доказательства, давала показания, выступала в судебных прениях, настаивала на привлечении подсудимой к уголовной ответственности, т.е. активно выполняла роль частного обвинителя. Судебные заседания, как следует из материалов уголовного дела №1-321/08 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, проводились в течение восьми дней в суде первой инстанции и в течение 2 дней в суде апелляционной инстанции (по жалобе представителя потерпевшей на постановление мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора).
Приговором мирового судьи Почепского судебного участка №48 от Дата обезличена года ФИО3 оправдана (за отсутствием состава преступления) по предъявленному ей ФИО1 обвинению по ч.1 ст.130 - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 15 часов на площади автовокзала ... Брянской области ФИО3 в присутствии посторонних граждан оскорбила потерпевшую ФИО1 - высказала в неприличной форме в адрес последней оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшей, используя нецензурные выражения, характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны.
Как установил суд, доказательств виновности подсудимой, а также тому, что ФИО3 оскорбила ФИО1, добыто не было.
За ФИО3 приговором суда было признано право на реабилитацию.
Данный приговор в установленный законом срок обжалован не был и вступил в законную силу Дата обезличена года.
Постановлением Почепского районного суда Брянской области от Дата обезличена года постановление мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области от Дата обезличена года об отказе представителю потерпевшей адвокату ФИО4 в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного приговора в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Реабилитационные меры, в силу ч.1 ст.133 УПК РФ, могут быть направлены на устранение последствий морального вреда.
Моральный вред возмещается в двух формах: нематериальной и денежной.
Согласно ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В порядке ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Суд считает, что ФИО3 действительно были перенесены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и осуществлением в отношении нее уголовного преследования со стороны ФИО1, неоднократным участием в судебных заседаниях в качестве подсудимой и вытекающими отсюда негативными изменениями в психофизической сфере, переживаниями, претерпеванием стыда и ряда неудобств перед своими знакомыми.
Доводы ФИО1 о ее несогласии с оправдательным приговором не могут служить основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований, поскольку данный приговор отменен или изменен не был и вступил в законную силу.
При этом суд считает, что в данном случае именно частный обвинитель, а не государство должна нести ответственность за незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и обязана возмещать вред, причиненный потерпевшей в связи с уголовным преследованием.
Так, в соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Часть вторая этой же статьи относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в т.ч. частью первой ст.130 УК РФ, к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства, как это закреплено ст.21 УПК РФ, возложена на прокурора, следователя и дознавателя лишь по делам публичного и частно-публичного обвинения.
В силу ч.1 ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.
Частью третьей ст.246 УПК РФ также предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (он же и наделяется правами обвинителя).
Как урегулировано ч.1 ст.43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.
По смыслу ст.318-319 УПК РФ уголовные дела частного обвинителя возбуждаются в отношении конкретного лица потерпевшим (частным обвинителем) путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Суд (мировой судья) лишь принимает поданное заявление, соответствующее требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, и уголовное дело к своему производству, а по ходатайству стороны вправе оказывать содействие в собирание доказательств, которые не могут быть получены стороной самостоятельно.
Тем самым уголовно-процессуальный закон РФ закрепляет именно за частным обвинителем (потерпевшим), а не за государственными органами, по делам частного обвинения право предъявлять (выдвигать) и поддерживать обвинение, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду своем мнение по существу обвинения, изменить обвинение и отказаться от него, примириться с подсудимым.
Суд при принятии заявления и уголовного дела частного обвинения к производству не уполномочен проверять и оценивать доказательства, делать выводы о вине обвиняемого. Тем самым бремя ответственности за законность осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинителя в данном случае полностью лежит на частном обвинителе.
Именно поэтому обращение потерпевшего в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения и последующее поддержание обвинения в суде не идентично случаю, когда гражданин, реализуя конституционное право на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (о предполагаемом, по его мнению, совершенном или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Следовательно, подачу такого заявления, выдвижение и поддержание обвинения нельзя рассматривать как обстоятельства, не могущее служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, ФИО3, как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по предъявленному ей ФИО1 частному обвинению, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, на основании вышеназванных норм закона имеет правовое основание для обращения в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, следуя требованиям п.2 ст.1101, ч.2 ст.151 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, - обстоятельства дела, в рамках которого она была оправдана, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и наличие у нее заболеваний (в т.ч. артериальной гипертонии, остеохондроза, бронхита), требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО1 (размер ее пенсии по старости за 5 месяцев 2010 года составил 19157 рублей 30 копеек, а среднемесячный заработок по месту работы 4330 рублей).
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако никаких доказательств причинения ФИО3 действиями ФИО1, связанными с осуществлением в отношении нее уголовного преследования по конкретному (данному) делу, а не по иным причинам, физических страданий, наличия причинной связи между содеянным последней и изменением состояния здоровья истца (в частности, появлением у нее сахарного диабета), истцом представлено не было, а судом не получено. Как указано в представленных медицинских документах, по поводу вышеуказанных заболеваний ФИО3 постоянно (длительное время) находилась и находится на лечении в поликлинике и больнице, а сахарный диабет у нее выявлен лишь 26.03.10 года, т.е. спустя длительное время после окончания судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана в доход государства с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Нитягов
Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2010 года.