Дело №2-714 (2010 г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Почеп 09 августа 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО11 и ООО ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Почепский районный суд Брянской области с указанным иском к ООО ФИО11 и ООО ФИО9 ссылаясь на то, что Дата обезличена года, в соответствии с договором купли-продажи и актом приема передачи, он приобрел у ООО «Почепстрой» отрезок железнодорожного тупика.
Дата обезличена года ... судом было вынесено решение по его заявлению о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому УФРС по ... обязано зарегистрировать за ним переход права собственности по договору Номер обезличен от Дата обезличена года купли-продажи железнодорожного тупика от стрелки ООО ФИО13 до бывшего филиала электромеханического завода по адресу: ..., ..., ... А, заключенного между «продавцом» в лице ООО ФИО13 и «покупателем» ФИО1
Впоследствии ему стало известно, что в арбитражном суде ... рассмотрено дело по заявлению ООО ФИО11 к ООО ФИО9 об установлении права собственности на тот же железнодорожный тупик (часть которого принадлежит ему и зарегистрирована за ним УФРС), с привлечением третьего лица - службы судебных приставов-исполнителей .... Решением Арбитражного суда Брянской области от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены, и в связи с имеющимся договором купли-продажи, заключенным между ООО ФИО11 и ООО ФИО9 Дата обезличена года, признано право собственности ООО ФИО11 на железнодорожный тупик протяженностью 1436 м., расположенный по адресу: ..., ..., ....
Тем самым арбитражным судом, как указывает истец, было вынесено решение в отношении его собственности, но без его участия в деле, спустя 6 месяцев после регистрации за ним права собственности на данный железнодорожный тупик.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный ООО ФИО9 и ООО ФИО11 применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО ФИО11 на железнодорожный тупик.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и указали, что железнодорожный тупик приобретен истцом исключительно для целей осуществления экономической деятельности - транспортировки древесины и пиломатериалов железнодорожным транспортом. Для осуществления этой деятельности истец намеревался специально создать юридическое лицо. ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем.
При этом дополнили, что арбитражным судом ... принято к рассмотрению заявление ФИО1 (копию которого истец представил суду) о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела по заявлению ООО ФИО11 к ООО ФИО9 об установлении права собственности на тот же железнодорожный тупик (назначено к рассмотрению на Дата обезличена года).
Представитель ответчика ООО ФИО11 по доверенности ФИО3 считал, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на железнодорожный тупик, а по договору купли-продажи отрезка этого тупика от Дата обезличена года споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом, потому полагал о необходимости направления дела в арбитражный суд ....
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (в Почепском районе) ФИО4 также указал, что между сторонами имеется до настоящего времени неразрешенный спор о праве собственности на железнодорожный тупик. Планы земельного участка на отрезки железнодорожного тупика, представлявшиеся одной и другой стороной для регистрации права собственности, были разными.
Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам. При этом, в ч. 3 данной статьи оговорено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть вторая данной статьи связывает подведомственность дел арбитражному суду как с характером спорного правоотношения, так и с его субъектным составом, юридическим статусом сторон, что позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
К числу субъектов споров, с участием которых дела рассматриваются арбитражными судами, относятся, в том числе, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд рассматривает экономические споры, возникающие из гражданских (ст. 28 АПК РФ) и публичных (п. 5 ст. 29 АПК РФ) правоотношений.
Фактически требование ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, предъявлено им в защиту своих прав и интересов исключительно в сфере экономической деятельности.
Таким образом, данный спор имеет экономическую основу, является возникшим из экономических правоотношений, т.е. носит исключительно экономический характер, поэтому подлежит разрешению не в районном, а в арбитражном суде в силу ст. 27-28 АПК РФ.
Кроме того, как следует из п. 7 договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между ООО ФИО13 и ФИО1, споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО ФИО11 к ООО ФИО9 об установлении права собственности ООО ФИО11 на железнодорожный тупик протяженностью 1436 м., расположенный по адресу: ..., ..., ....
Таким образом, рассмотрение данного дела Почепским районным судом Брянской области повлечет нарушение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела судом в незаконном составе.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд Брянской области как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО11 и ООО ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки на рассмотрение арбитражного суда Брянской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Р. А. Нитягов