о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-360 (2010)

г. Почеп 20 июля 2010 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пугачева В. А.,

при секретаре Гришиной О. В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой Екатерины Кузьминичны к Саввиной Александре Николаевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жернова Е. К. обратилась в суд с указанным иском к Саввиной А. Н., сообщив следующее.

22.10.2009 года ответчик Саввина А. Н. обратилась к мировому судье Почепского судебного участка № 48 с заявлением, в котором указала, что истец 19.10.2009 года в 19 часов, находясь на ..., палкой нанесла ей два удара по голове и левому плечу, тем самым причинила ей телесные повреждения мягких тканей головы.

Однако эти преступления она не совершала, 19.10.2009 года она не наносила палкой ударов Саввиной А. Н. по голове и левому плечу, поскольку в этот день и в это время не находилась на ...

Данный факт, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 27.01.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении истца по частному обвинению ее Саввиной А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, а также заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому обнаруженные у Саввиной А. Н. телесные повреждения были причинены в срок не ранее 13.10.2009 года.

Истец Жернова Е. К.. считает, что данными заявлениями ответчик Саввина А. Н. распространила в отношении нее сведения, задевающие ее честь, порочащие ее достоинство, в связи с этим просила обязать Саввину А. Н. направить в мировой суд опровержение, а также, взыскать с Саввиной А. Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Жернова Е. К. и ее представитель адвокат Носов М. М. подержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что, подав заявление в суд Почепского судебного участка № 48 Брянской области, указав в них о не имевшем место факте избиения, распространив тем самым в отношении истца ложные сведения, ответчик Саввина А. Н. опорочила честь и достоинство истца Жерновой Е. К. Истец Жернова Е. К. в связи с поданным заявлением была признана в установленном законом порядке обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с необоснованным обвинением истец претерпевала моральные страдания, физические страдания в виде волнения за свою судьбу, за свой статус.

Истец Жернова Е. К. и ее представитель адвокат Носов М. М. считают, что ответчик Саввина А. Н. подавала безосновательное заявление о том, что истец Жернова Е. К., якобы избила Саввину А. Н., умышленно, в связи с тем, что Жернова Е. К. обвиняла ее в совершении 04.10.2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому Саввина А. Н. была впоследствии осуждена.

Ответчик Саввина А. Н., представитель ответчика адвокат Коротченко А. В., исковые требования Жерновой Е. К. не признали, пояснив, что Жернова Е. К. действительно совершила 19.10.2009 года около 19 часов в отношении Саввиной А. Н. противоправные действия, а именно находясь на своем земельном участке, соседствующем с земельным участком Саввиной А. Н., имеющейся палкой нанесла ей два удара по голове и левому плечу, тем самым причинила Саввиной А. Н. телесные повреждения мягких тканей головы. При рассмотрении уголовного дела в мировом суде ответчик Саввина А. Н. представила доказательства, которые считает бесспорными и изобличающими Жернову Е. К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 27.01.2010 года, она явиться не смогла, поскольку болела. В связи с ее неявкой в мировой суд, мировым судом, рассматривающим дело по частному обвинению Жерновой Е. В. в преступлении, предусмотренном ст. 249 УПК РФ, то есть в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины.

Данное постановление мирового суда от 27.01.2010 года ответчик не оспаривала, так как не желала продолжения судебных тяжб.

Сообщая в своем заявлении на имя мирового суда Почепского судебного участка № 48 о совершенном в отношении нее 19.10.2009 года истцом Жерновой Е. К. преступлении, она не стремилась оговорить Жернову Е. К. или отомстить последней за то, что Жернова Е. К. обвиняла ее в совершении 04.10.2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому Саввина А. Н. была впоследствии осуждена.

Выслушав истца Жернову Е. К. и представителя истца Носова М. М., ответчика Саввину А. Н. и представителя ответчика Коротченко А. В., допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, изучив материалы уголовного дела по частному обвинению Жерновой Е. К. потерпевшим и частным обвинителем Саввиной А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил.

В материалах уголовного дела по частному обвинению Жерновой Е. К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имеются следующие письменные доказательства:

Заявление от 22.10.2009 года Саввиной А. Н. в ОВД по Почепскому муниципальному району, а также два заявления от 22.10.2009 года Саввиной А. Н. в мировой судебный участок № 48 Почепского района Брянской области, в которых Саввина А. Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что 19.10.2009 года в 19 часов Жернова Е. К. нанесла ей два удара палкой по голове и плечу, причинив ей телесные повреждения.

В материалах дела имеется письменное объяснение Саввиной А. Н. от 22.10.2009 года, данные ею после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ участковому уполномоченному ОВД по Почепскому муниципальному району ФИО7, в котором она указывает, что Жернова Е. К. 19.10.2009 года в 19 часов, находясь на земельном участке своего домовладения, расположенного по соседству с ее домовладением по адресу: пос. ... ... ..., увидев ее, подошла к ней и, ничего не говоря, нанесла ей два удара палкой по плечу и голове, после чего убежала к себе домой.

В материалах дела имеется объяснение Жерновой Е. К. от 23.10.2009 года, данное ею после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ участковому уполномоченному ОВД по Почепскому муниципальному району ФИО7, в котором она признает, что действительно 19.10.2009 года в 19 часов находилась на своем огороде и видела Саввину А. Н., проживающую в соседнем домовладении по адресу: пос. ... ... .... Поскольку между нею и Саввиной А. И. сложились неприязненные отношения, в это время между ними произошла ссора, однако в ходе ссоры она Саввину А. И. нецензурной бранью не оскорбляла, угроз в ее адрес не высказывала и палкой ее не била.

Из показаний истца Жерновой Е. К., данных в суде по ее иску, следует, что 19.10.2009 года она находилась у своей племянницы ФИО8 в деревне ... ..., откуда приехала в начале 19-го часа. После чего с автовокзала она пошла домой, время, затрачиваемое ею на дорогу, составляет примерно 15-20 минут. Возвращаясь домой, она зашла в магазин. Придя домой, во дворе дома встретила своего сожителя ФИО11, который пришел к ней в гости. На огород она не выходила и Саввину А. Н. в тот день не видела. Почему участковый уполномоченный ОВД по Почепскому муниципальному району ФИО7 записал таким образом ее показания она не знает. Она признает, что в объяснении стоит ее подпись, однако таких показаний она сотруднику милиции не давала.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она проживает в деревне ... ..., и действительно к ней в гости 19.10.2009 года приезжала ее тетя Жернова Е. К., которая уехала из данного населенного пункта автобусом, приходящим в гор. Почеп на автовокзал в 18 часов. От автовокзала до дома Жерновой Е. К. идти минут 15-20.

Свидетель ФИО11, приходящийся сожителем Жерновой Е. К., пояснил, что действительно 19.10.2009 года, придя около 19 часов домой к Жерновой Е. К., он увидел, что Жерновой Е. К. дома не было. Когда он выходил со двора домовладения Жерновой Е. К., в это время во двор вошла Жернова Е. К., пояснившая ему, что она приехала от племянницы из деревни ... .... После чего, они прошли в дом к Жерновой Е. К., и Жернова Е. К. примерно до 22 часов находилась вместе с ним в доме. Затем он ушел от нее к себе домой.

Свидетель ФИО7, показал суду, что действительно 23.10.2009 года в связи с имеющимся у него в производстве проверочным материалом по заявлению Саввиной А. Н. о причинении ей 19.10.2009 года побоев Жерновой Е. К., он получал объяснение от Жерновой Е. К. и она признавала, что 19.10.2009 года в 19 часов находилась на своем огороде и видела Саввину А. Н., проживающую в соседнем домовладении по адресу: пос. ... ... .... Поскольку между нею и Саввиной А. Н. сложились неприязненные отношения, в это время между ними произошла ссора, однако в ходе ссоры она Саввину А. Н. нецензурной бранью не оскорбляла, угроз в ее адрес не высказывала и палкой ее не била.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, так как он является единственным незаинтересованным лицом по настоящему делу, нет оснований не доверять сведениям изложенным самой истицей Жерновой Е. К. в ее объяснении, кроме того, ни свидетель ФИО8, ни свидетель ФИО11, не могут однозначно подтвердить факт отсутствия Жерновой Е. К. в период с 18 часов до 19 часов 19.10.2009 года у себя на огороде по адресу: пос. ... ... ..., суд считает, что сведения данные истицей Жерновой Е. К. в суде в части, что она якобы отсутствовала в это время у себя в домовладении, являются ложными и направлены на подтверждение своего алиби и исковых требований в части ее оговора со стороны ответчика Саввиной А. Н.

Суд считает, что действительно истец Жернова Е. К. 19.10.2009 года в 19 часов находилась на своем огороде в домовладении по адресу: : пос. ... ... ..., встречалась с Саввиной А. Н., проживающей в соседнем домовладении по адресу: пос. ... ... ..., в это время между нею и Саввиной А. Н. произошла ссора.

Из показаний допрошенных как в мировом суде, рассматривающем уголовное дело по обвинению Жерновой Е. К., так и в суде рассматривающим дело по иску Жерновой Е. К. о защите чести и достоинства, свидетеля ФИО10, приходящегося мужем ответчику Саввиной А. Н., свидетеля ФИО9, приходящейся дочерью ответчика Саввиной А. Н.. установлено, что ФИО10, 19.10.2009 года в 19 часов, находясь во дворе своего домовладения, услышал крик жены и, прибежав на огород, увидел, что она плачет. При этом увидел, как Жернова Е. К. быстрым шагом удаляется с огорода к себе домой. На его вопросы Саввина А. Н. рассказала ему, что Жернова Е. К. ударила ее дважды палкой по телу и голове. Свидетелю ФИО9 Саввина А. Н. рассказывала в этот же день о том, что 19.10.2009 года в 19 часов Жернова Е. К. на огороде ударила ее дважды палкой по голове и плечу.

В материалах дела имеется заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что действительно Саввина А. Н. 20.10.2009 года обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу МУЗ «Почепская ЦРБ» ФИО13 за медицинской помощью, пояснив, что она 04.10.2009 года была избита соседкой. Однако обнаруженные у Саввиной А. Н. повреждения в области лба и левого плеча, с учетом их описания были причинены в период времени с 06.10.2009 года по 13.10.2009 года.

Допрошенные судом в качестве свидетелей врач-травматолог ФИО13 и судебно-медицинский эксперт ФИО12, не дали показаний, свидетельствующих о неправильности произведенной экспертизы или неправильности установления возможной даты причинения Саввиной А. Н., обнаруженных у нее, телесных повреждений.

Саввина А. Н. пояснила суду, что действительно между нею и Жерновой Е. К. происходили постоянно ссоры, в том числе и 04.10.2009 года и 19.10.2009 года, и она могла дать врачу-травматологу ФИО13 ошибочные пояснения о времени образования повреждений, так как и 04.10.2009 года Жернова Е. К. также ее била по лицу и телу.

Как установлено из материалов настоящего уголовного дела, действительно 27.01.2009 года постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 уголовное дело в отношении Жерновой Е. К. по обвинению ее в преступлении по ст. 249 УПК РФ, поскольку потерпевший и частный обвинитель Саввина А. Н. в судебное заседание не явилась. Указанное постановление вступило в законную силу.

В материалах дела имеется, оставленный без изменения постановлением Почепского районного суда Брянской области от 30.03.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28.05.2010 года, приговор мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 21.01.2010 года, которым Саввина А. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что 04.10.2009 года около 20 часов 15 минут Саввина А. Н., находясь на ..., на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе скандала с потерпевшей Жерновой Е. К., нанесла последней один удар по левой кисти, около 5 ударов по левому плечу и более 1 удара по правому бедру. Своими противоправными действиями Саввина А. Н. причинила Жерновой Е. К. физическую боль и телесные повреждения: ушибы третьего пальца левой кисти, левого плеча, правого бедра.

Однако, по мнению суда, рассматривающего дело по иску Жерновой Е. К. о защите чести и достоинства, данный приговор мирового суда не указывает, на то, что ответчик Саввина А. Н. подавала безосновательное заявление в мировой суд, указывая, что истец Жернова Е. К. избила Саввину А. Н., умышленно, в связи с тем, что Жернова Е. К. обвиняла ее в совершении 04.10.2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому Саввина А. Н. была впоследствии осуждена.

Данный приговор необходимо оценивать, как подтверждающий факт наличия длительных обоюдных неприязненных отношений между Жерновой Е. К. и Саввиной А. Н.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцом Жерновой Е. К., представителем истца Носовым М. М. не представлено в суд, а судом не получено доказательств того, что путем обращения в органы внутренних дел и к мировому судье с заявлением о привлечении Жерновой Е. К. к уголовной ответственности, Саввина А. Н. имела намерение злоупотребить правом, причинить вред другому лицу, распространить порочащие сведения.

В данном случае ответчик Саввина А. Н., у которой, как установлено из материалов уголовного дела по обвинению Жерновой Е. К., с учетом наличия свидетелей в лице ФИО10, ФИО9, наличия объяснения Жерновой Е. К. о том, что 19.10.2009 года около 19 часов она действительно находилась на своем земельном участке, соседствующем с земельным участком Саввиной А. Н., где между нею и Саввиной А. Н. произошла ссора, имелись основания обвинять Жернову Е. К. в совершении общественно-опасных действий, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, аналогично и в мировой суд с заявлением о нарушении ее прав, а указанные органы в силу закона, в предусмотренном порядке, обязаны проверить поступившую информацию и вынести по нему решение.

Ссылки истца Жерновой Е. К., представителя истца адвоката Носова М. М., на то, что Саввина А. Н. подавала заявление безосновательно и умышленно, в связи с тем, что Жернова Е. К. обвиняла ее в совершении 04.10.2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому Саввина А. Н. была впоследствии осуждена, ничем не обоснованы, поскольку наличие у ответчика Саввиной А. Н. намерения причинить вред Жерновой Е. К. и наличие в действиях Саввиной А. Н., выразившихся в подаче заявления в мировой суд, злоупотребления правом, в суде истцом и его представителем не доказан.

При этом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 27.01.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении истца Жерновой Е. К. по частному обвинению истца ответчиком Саввиной А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами Закона, суд находит, что исковые требования Жерновой Е. К. к Саввиной А. Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также возложении обязанности на ответчика Саввину А. Н. принести официальное опровержение в мировой суд, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жерновой Екатерины Кузьминичны к Саввиной Александре Николаевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возложении обязанности на Саввину Александру Николаевну опровергнуть не соответствующие действительности сведения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий: В.А.Пугачев

Решение составлено в окончательной форме 26 июля 2010 года.