Дело №2-759 (2010 г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Почеп 16 ноября 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвастунова Владимира Михайловича к ООО «Миг» и ООО «Фарос» о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Хвастунов В. М. обратился в Почепский районный суд Брянской области с указанным иском к ООО «Миг» и ООО «Фарос», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи и актом приема передачи, он приобрел у ООО «Почепстрой» отрезок железнодорожного тупика.
ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом было вынесено решение по его заявлению о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому УФРС по Брянской области обязано зарегистрировать за ним переход права собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи железнодорожного тупика от стрелки ООО «Почепстрой» до бывшего филиала электромеханического завода по адресу: <адрес>А, заключенного между «продавцом» в лице ООО «Почепстрой» и «покупателем» Хвастуновым В. М.
Впоследствии ему стало известно, что в арбитражном суде Брянской области рассмотрено дело по заявлению ООО «МиГ» к ООО «Фарос» об установлении права собственности на тот же железнодорожный тупик (часть которого принадлежит ему и зарегистрирована за ним УФРС), с привлечением третьего лица - службы судебных приставов-исполнителей г. Почепа. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, и в связи с имеющимся договором купли-продажи, заключенным между ООО «Миг» и ООО «Фарос» ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ООО «МиГ» на железнодорожный тупик протяженностью 1436 м., расположенный по адресу: <адрес>.
Тем самым арбитражным судом, как указывает истец, было вынесено решение в отношении его собственности, но без его участия в деле, спустя 6 месяцев после регистрации за ним права собственности на данный железнодорожный тупик.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Фарос» и ООО «МиГ», применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «МиГ» на железнодорожный тупик.
В судебном заседании истец Хвастунов В. М. и его представитель Зенченко О. А. указали, что заявленные требования, исходя их экономического характера данного спора, должны быть рассмотрены арбитражным судом Брянской области, просив по данному поводу производство по настоящему делу судом общей юрисдикции прекратить.
При этом пояснили, что железнодорожный тупик приобретен истцом исключительно для целей осуществления экономической деятельности - транспортировки древесины и пиломатериалов железнодорожным транспортом. Для осуществления этой деятельности истец намеревался специально создать юридическое лицо. Хвастунов В. М. действительно является индивидуальным предпринимателем.
Дополнили, что арбитражным судом Брянской области отказано в рассмотрении заявления Хвастунова В. М. (копию которого истец представил суду) о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела по заявлению ООО «МиГ» к ООО «Фарос» об установлении права собственности на тот же железнодорожный тупик, и им разъяснено право обращения в арбитражный суд с иском в общем порядке..
Представитель ответчика ООО «Миг» по доверенности Гуринович А. А. считал, что в данном случае имеет место экономический спор о праве собственности на железнодорожный тупик, а по договору купли-продажи отрезка этого тупика от ДД.ММ.ГГГГ споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом, потому полагал о необходимости прекращения производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду Брянской области. Пояснил, что железнодорожный тупик строился истцом для осуществления экономической деятельности - продвижения железнодорожных составов к его предприятию и обратно.
Представители ООО «Фарос» и 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (в Почепском районе), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В указанной связи суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам. При этом, в ч. 3 данной статьи оговорено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть вторая данной статьи связывает подведомственность дел арбитражному суду как с характером спорного правоотношения, так и с его субъектным составом, юридическим статусом сторон, что позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
К числу субъектов споров, с участием которых дела рассматриваются арбитражными судами, относятся, в том числе, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд рассматривает экономические споры, возникающие из гражданских (ст. 28 АПК РФ) и публичных (п. 5 ст. 29 АПК РФ) правоотношений.
Фактически требование Хвастунова В. М., являющегося индивидуальным предпринимателем, предъявлено им в защиту своих прав и интересов исключительно в сфере экономической деятельности.
Таким образом, данный спор имеет экономическую основу, является возникшим из экономических правоотношений, т. е. носит исключительно экономический характер, поэтому подлежит разрешению не в районном, а в арбитражном суде в силу ст. 27-28 АПК РФ.
Кроме того, как следует из п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Почепстрой» и Хвастуновым В. М., споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Миг» к ООО «Фарос» об установлении права собственности ООО «МиГ» на железнодорожный тупик протяженностью 1436 м., расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, рассмотрение данного дела Почепским районным судом Брянской области повлечет нарушение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела судом в незаконном составе.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. арбитражным судом Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хвастунова Владимира Михайловича к ООО «Миг» и ООО «Фарос» о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки - в силу п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, и такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Повторное обращение заявителя в Почепский районный суд Брянской области с данным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что для разрешения указанного спора ему необходимо обратиться с иском (заявлением) в арбитражный суд Брянской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Р. А. Нитягов