Дело № 2-652 (2010)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Почеп 18 октября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Гришиной О. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А. К. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек,
Установил:
Медведев А. К. в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2010 года (л. д. 120), обратился с исковыми требованиями к ответчику в лице <данные изъяты> (в дальнейшем именуемое как <данные изъяты>) о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, пояснив следующее.
Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его квартира, состоящая из двух комнат, располагается на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Техническим обслуживанием жилого дома, в котором располагается его квартира, а именно поддержанием в технически исправном состоянии крыши, технического этажа, занимается <данные изъяты>
В марте 2010 года в данном доме, в связи с большим количеством снега, который не убирался, из-за таяния снега стала течь крыша, в результате чего через технический этаж, вода проникла в его квартиру, и, в принадлежащей ему квартире, получили повреждения полы, стены, межкомнатные двери.
В связи с этим, ему был причинен материальный ущерб на сумму 55919 рублей, который он просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, судебные издержки, понесенные им в связи с производством оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 3500 рублей, понесенные им в результате оплаты государственной пошлины в размере 1994 рубля 65 копеек, на представление его интересов в суде в размере 7000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 402 рубля.
В судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 18.10.2010 года, истец Медведев А. К., представитель истца – адвокат Коротченко А. В., в полном объеме поддержали заявленные Медведевым А. К. требования.
Представитель ответчика в лице <данные изъяты> - директор данного общества Демьянченко Л. Г., исковые требования Медведева А. К. не признала, пояснив, что действительно залив квартиры Медведева А. К. произошел в результате проникновения воды из-за таяния снега через крышу на технический этаж, и после в квартиру истца, но, кроме того, снег мог находиться и на техническом этаже, куда его задувало ветром, поскольку окна на техническом этаже не застеклены.
Действительно жилой дом, в котором проживает истец, как и ряд других многоквартирных домов <адрес>, находятся на техническом обслуживании <данные изъяты> которое обязано заниматься в том числе и ремонтом крыши, очисткой крыши от снега.
Так как в 2010 году зима сложилась снежная, а предприятие <данные изъяты> стало функционировать фактически только с 01.07.2009 года, не хватало работников, для того, чтобы очищать все крыши домов от снега. Кроме того, до случившегося в марте 2010 года залития талыми водами в результате быстрого таяния снега, квартиры Медведева А. К., ни Медведев А. К., ни другие жильцы данного дома по адресу: <адрес>, не высказывали жалоб на состояние крыши в их доме.
Так как вред имуществу Медведева А. К. был причинен в результате стихии, непредвиденно-большого количества выпавшего снега, представитель ответчика Демьянченко Л. Г., просила уменьшить размер взысканного с <данные изъяты>» материального ущерба, причиненного имуществу истца, отказать ему в удовлетворении заявленных требований во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
Вызванный в качестве третьего лица на стороне ответчика, представитель <данные изъяты> Максименко В. Н., указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором располагается и принадлежащая истцу Медведеву А. К. квартира, находится на балансе <данные изъяты> Однако обслуживанием данного дома занимается, созданное для этих целей, <данные изъяты>, которому производятся перечисления платежей за техническое содержание и обслуживание данного дома. Он поддерживает требования представителя ответчика в части уменьшения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с <данные изъяты>
Вызванный в качестве третьего лица на стороне ответчика, учредитель <данные изъяты>, глава <данные изъяты> сельской администрации Шипулина Н. Н., исковые требования Медведева А. К. не признала, не оспаривая факт причинения материального ущерба истцу Медведеву А. К. в результате залива квартиры, считает, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежащим образом не доказан. Указала, что не видит оснований для удовлетворения заявленных истцом Медведевым А. К. требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Вызванный в качестве третьего лица на стороне ответчика, учредитель <данные изъяты> Белоножко Р. В., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Поскольку причина неявки Белоножко Р. В. признана судом неуважительной, настоящее гражданское дело рассмотрено без его участия.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого помещения от 05.04.1997 года и договор передачи жилого помещения от 05.04.1997 года, зарегистрированные в Почепском <данные изъяты>, подтверждающие, что Медведев А. К. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Его квартира, состоящая из двух комнат, располагается на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. (л. д. 39, 48)
В материалах дела имеется акт от 06.03.2010 года, составленный комиссией в составе представителя балансодержателя в лице <данные изъяты> Максименко В. Н., представителя эксплуатирующей организации в лице <данные изъяты> Демьянченко Л. Г., акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителя балансодержателя в лице <данные изъяты> Максименко В. Н., представителя эксплуатирующей организации в лице <данные изъяты> а также пострадавшей стороны в лице Медведева А. К., из которых установлено, что в результате таяния наледи и снега на крыше дома, проникновения воды через потолочное перекрытие квартиры, пострадала, принадлежащая Медведеву А. К., расположенная по адресу: <адрес>, квартира Медведева А. К. под номером №, а именно был причинен ущерб: двери, стенам, оклеенным обоями общей площадью 67 квадратных метров, потолкам общей площадью 21 квадратный метр, полам, изготовленным из ламината, общей площадью 11,4 квадратных метра. (л. д. 9-10)
В материалах дела имеется отчет № 10-У/21, изготовленный 12.05.2010 года <данные изъяты> из которого установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, принадлежащей Медведеву А. К., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55919 рублей 58 копеек. (л. д.11-42)
Представителем ответчика Демьянченко Л. Г., а также другими участниками процесса, не приведено каких-либо доказательств неправильного расчета общей стоимости, причиненного Медведеву А. К. ущерба.
Также в материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что залив талыми водами квартиры Медведева А. К. произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате аномальных природных условий, которые возможно было бы трактовать как непреодолимую силу.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», которым необходимо руководствоваться при рассмотрении данного дела, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в процессе рассмотрения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик в лице <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, а именно по очистке крыши от снега и ремонту крыши дома, и ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком в лице <данные изъяты> повлекло залитие квартиры истца Медведева А. К. водами, в результате таяния снега и наледи на крыше дома и на техническом этаже, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах иск Медведева А. К. в части взыскания, причиненного ему материального ущерба в размере55919 рублей 58 копеек, подлежит полному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца Медведева А. К., суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с <данные изъяты> в 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом Медведевым А. К. представлены в суд платежные документы, свидетельствующие об оплате им государственной пошлины в размере 1994 рубля 65 копеек, свидетельствующие об оплате производства оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, а также на предоставление его интересов в суде представителем в размере 7000 рублей, суд считает, что в этой части требования истца о возмещении ему понесенных судебных издержек подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика в лице <данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 12494 рубля 65 копеек.
При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом Медведевым А. К. требований о взыскании в его пользу с ответчика в лице <данные изъяты>» понесенных расходов за направление заказных писем в размере 402 рубля, поскольку данные расходы он понес в результате неправильного определения ответчика по делу, так как им направлялись письма в <данные изъяты>, которые как установлено в ходе рассмотрения дела, не могли выступать в качестве ответчиков по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева А. К. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Медведева А. К. материальный ущерб в размере 55919 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 58 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также понесенные судебные издержки в размере 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 65 копеек, а всего взыскать с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Медведева А. К. 70414 (семьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В. А. Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 24 октября 2010 года.