Дело № 2-542 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Почеп 14 октября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Гришиной О. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыкина В. И. к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., Пыкина А. В. к Пыкину В. И., администрации <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, о признании за истцами и Пыкиным В. И. право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Пыкин В. И. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, указав следующее.
В июне 1994 года ему по устному распоряжению должностных лиц администрации <данные изъяты> был выделен для проживания дом под номером № по <адрес>. Поскольку дом был разукомплектованным, он своими силами достроил данный дом.
После этого на основании постановления главы администрации <данные изъяты> ему был выдан ордер на право проживания в указанном жилом помещении.
В 2009 году он, решив реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> и администрацию <данные изъяты>. Однако ему в заявленных требованиях было отказано, поскольку занимаемый им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был передан и не находится на балансе, в муниципальной собственности как <данные изъяты> так и <данные изъяты>.
Он открыто и непрерывно владеет земельным участком и стоящим на нем жилым домом с периода июня 1994 года, то есть на протяжении 15 лет, а в соответствии со статьей 234 ГК РФ, согласно которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательской давности.
В связи с изложенным истец Пыкин В. И. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, к рассмотрению дела судом, наряду с ответчиками в лице администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, поскольку как установлено из ордера (л. д. 12), дающего право на занятие спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, данное жилое помещение выдавалось на Пыкина В. И. и членов его семьи, были привлечены в качестве третьих лиц Пыкина Н. В., Пыкина А. В., Пыкин А. В. (л. д. 25), вписанные в указанный ордер в качестве членов семьи нанимателя Пыкина В. И.
В судебном заседании, состоявшимся 21.07.2010 года по настоящему гражданскому делу, привлеченными в качестве третьих лиц (л. д. 97-99, 100-101), Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., Пыкиным А. В., были подано встречное исковое заявление, в котором они просили, наряду с Пыкиным В.И., признать за ними право долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2010 года, а также ранее в судебных заседаниях по настоящему делу, истец Пыкин В. И. и представитель истца Носов М. М., в полном объеме поддерживали заявленные Пыкиным В. И. исковые требования, поясняя, что в связи с предоставлением Пыкину В. И. в июне 1994 года жилого помещения с устного разрешения главы администрации <данные изъяты> ФИО3, Пыкин В. И. в силу приобретательской давности в июне 2009 года, приобрел право собственности жилой дом по адресу: <адрес>.
При этом требования Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., Пыкина А. В.о признании и за ними права собственности на указанное спорное жилое помещение являются Пыкин В. И. и его представитель Носов М. М., не признали, указав, что данные лица не владели данным имуществом в течении 15 лет.
Действительно когда Пыкину В. И. предоставлялось жилое помещение в июне 1994 году, он состоял в браке с Пыкиной Н. В. Пыкина А. В. и Пыкин А. В. приходятся ему детьми от данного брака. Однако брак между ним и Пыкиной Н. В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он перестал совместно проживать с Пыкиной Н. В. и она ни разу не посетила данное спорное жилое помещение. После расторжения брака, он перестал общаться с детьми: дочерью Пыкиной А. В., сыном Пыкиным А. В., они также не посещали данное жилое помещение.
Истец Пыкина Н. В., также представляющая по доверенности и по устному заявлению в суде интересы истцов Пыкиной А. В., Пыкина А. В., заявленные ею и ее доверителями исковые требования поддержала в полном объеме, при этом сообщила, что спорное жилое помещение было предоставлено Пыкину В. И. согласно ордера в 1998 году и сведения изложенные в заявлении Пыкина В. И., об якобы имевшем место разрешении заселиться в 1994 году, осуществлении благоустройства дома в данный период времени, не соответствуют действительности. Ордер, предоставляющий право на занятие жилого помещения выдавался Пыкину В. И., в данный ордер были включены она и ее доверители - Пыкина А. В., Пыкин А. В. После получения в 1998 году данного жилого помещения, как Пыкин В. И., так и она, стали осуществлять пристройки к дому. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, Пыкин В. И. стал препятствовать ей и детям в проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем они были лишены права вместе с ним пользоваться данным жилым помещением и земельным участком.
Представитель ответчика в лице администрации <данные изъяты> ФИО4, представитель ответчика в лице администрации <данные изъяты> ФИО5, в судебное заседание состоявшееся 14.10.2010 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела не явились.
Ранее представитель ответчика в лице администрации <данные изъяты> ФИО4, указывал, что действительно жилой дом занимаемый Пыкиным В. И. не находится на балансе или в собственности администрации <данные изъяты>, в связи с чем он не возражает против удовлетворения заявленных Пыкиным В. И. требований, при этом оставляет разрешение требований сторон на усмотрение суда.
Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия технического паспорта, составленного Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, а также копия технического паспорта на жилой дом (л. д. 14-20, 70-78). Из указанных документов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1995 году, принят ДД.ММ.ГГГГ в собственность Главного управления по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Из имеющихся в материалах дела сообщений администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>.
В материалах дела имеется архивная копия постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия корешка ордера на жилое помещение № серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л. д.11, 12), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Пыкину В. И. и членам его семьи: жене Пыкиной Н. В., также детям - дочери Пыкиной А. В., сыну Пыкина А. В., было разрешено занять жилое помещение по адресу: <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показал суду, что действительно примерно в 1994 году он в связи с обращением Пыкина В. И. о нуждаемости в улучшении жилых условий, разрешил Пыкину В. И. и членам его семьи занять жилое помещение по адресу: <адрес>, с тем, чтобы данное жилое помещение не было разукомплектовано. (л. д. 53-54)
Свидетель ФИО6, показал суду, что он в 1994 году, помогал Пыкину В. И. осуществлять пристройку к дому, обкладывать дом кирпичом. (л. д. 54-55)
В материалах дела имеется постановление администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пыкину В. И. было разрешено осуществление пристройки к дому (л. д. 62). Из представленного в суд технического паспорта, составленного Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что датой строительства пристройки к дому является 1999 год. (л. д. 14-20)
В материалах дела имеется договор на передачу земельного участка в долгосрочную аренду от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что администрация <данные изъяты> передала Пыкину В. И. в долгосрочную аренду до 2047 года с правом выкупа земельный участок площадью 1294 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. (л. д.106, 108)
Каких-либо документов о выкупе Пыкиным В. И. данного земельного участка, регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок в суд не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 1294 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и в настоящее время находится в аренде у Пыкина В. И.
В материалах дела имеется условие № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Пыкину В. И. было разрешено подключение жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, к газовым сетям (л. д. 66); а также имеется договор на поставку природного газа в индивидуальное домовладение по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Пыкиным В. И. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой. (л. д. 122)
Таким образом, представленные сторонами в суд доказательства позволяют сделать следующие выводы.
Истец Пыкин В. И. стал добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться предоставленным ему домом не с 1994 года, как он указывает и как сообщает представленный им свидетель ФИО6, который якобы в 1994 году осуществлял строительство пристройки к дому, а именно с даты указанной Пыкиной Н. В., а именно с момента выдачи ордера, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что фактически подтверждается, как действиями Пыкина В. И. по получению разрешения на осуществление пристроек к дому и иных строительных работ, которые были выполнены, вопреки ничем не подтвержденным показаниям ФИО6 не в 1994 году, а в 1999 году, что подтверждается как представленным самим Пыкиным В. И. техническим планом, так и показаниями Пыкиной Н. В.
Также, факт пользования Пыкиным В. И. и членами его семьи Пыкиной Н. В., Пыкиным А. В. и Пыкиной А. В. жилым домом не ранее даты выдачи ордера, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также копией технического паспорта на жилой дом имеющейся на листе дела 70-78, из которой установлено, что дом был построен в 1995 году и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долгосрочную аренду земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Кроме того, суд считает, что устное разрешение главы администрации <данные изъяты> ФИО3 на заселение жилого дома, не может быть признано законным основанием занятия кем-либо жилого помещения, поскольку согласно статье 47 действовавшего в период с 24.06.1983 года по 01.03.2005 года Жилищного Кодекса РСФСР, только ордер на занятие жилого помещения являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 ГК РФ, указывающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При этом статьей 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом с учетом всех представленных доказательств, с учетом, что на момент постройки жилого дома и сдачи его в эксплуатацию 29.12.1995 года собственником данного жилого дома значилось Главное управление по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с учетом, как изложенных выше доказательств в части возникновения у Пыкина В. И. законного права на занятие жилого помещения, так и требований статей 234 и 310 ГК РФ, суд считает, что срок приобретательной давности для Пыкина В. И., а также для Пыкиной Н. В., Пыкиным А. В. и Пыкиной А. В., начал течь не с июня 1994 года, как указывает Пыкин В. И., а с 29.12.1998 года, то есть по истечении трех лет, после того как собственник, мог истребовать данное имущество и предъявить на него свои права
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.)
Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Все вышеизложенное также дает основание для отказа в заявленных, как Пыкиным В. И., так и Пыкиной Н. В., Пыкиным А. В. и Пыкиной А. В., требованиях, поскольку признание права собственности истцов на указанное спорное жилое помещение повлечет за собой признание права собственности и на земельный участок, на котором располагается спорное жилое помещение, с которым оно неразрывно связано, что является недопустимым поскольку земельный участок был предоставлен истцу Пыкину В. И. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в долгосрочную аренду до 2047 года с правом выкупа земельного участок, при этом данный земельный участок не был выкуплен и в настоящее время продолжает находиться у Пыкина В. И. в аренде.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пыкина В. И. к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., Пыкина А. В. к Пыкину В. И., администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, о признании за истцами и Пыкиным В. И. права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В. А. Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2010 года.