Дело № 2-56\2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Почеп 25 октября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почеспкого районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Гнединой В. П., с участием истца Пугачевой И. Н., ответчика Глущенко А. Т., его представителя адвоката Носова М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой И. Н. к Глущенко А. Т. о разделе домовладения и земельного участка в натуре,
у с т а н о в и л
Пугачева И. Н. обратилась в суд с указанным иском, указав следующее. Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Истцу Пугачевой И. Н. в указанном доме принадлежит 7\12 долей, ответчику Глущенко А. Т. 5\12 долей.
Истец просила суд разделить земельный участок и расположенные на нем жилой дом, сарай, гараж, погреб, ворота, забор в натуре в соответствии с причитающимися долями каждой стороне, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.
Ответчик Глущенко А. Т. иск не признал, указав, что Пугачева И. Н., в период строительства и благоустройства дома, была несовершеннолетней и участия в благоустройстве дома не принимала. По мнению ответчика, спорный дом является только его собственностью. Никакого соглашения о разделе дома достигнуто не было.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорный дом по адресу <адрес> был куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А. Т. в период брака с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). Истец ФИО4 является дочерью умершей ФИО3. В период брака Глущенко А.Т. и ФИО3 указанный дом был приватизирован на состав семьи три человека в равных долях на Глущенко А. Т., ФИО3, Пугачеву И. Н. (в девичестве ФИО7), согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62) и регистрационного удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
После смерти ФИО3 открылось наследство на имущество умершей в виде 1\3 доле в спорном доме. Пугачевой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Почепского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3\4 доле на имущество ФИО3. Глущенко А. Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Почепского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 доле на имущество ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке установленным судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключению эксперта ООО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда предложено два варианта раздела жилого дома, два варианта пользования земельным участком, и один вариант раздела гаража, раздел сарая и погреба не возможен.
По первому варианту раздела жилого дома: линия раздела жилого дома проходит по капитальной стене. Площадь одной части дома вместе с верандой равна 51,2 квадратных метров. Площадь второй части дома равна 36,6 квадратных метра. Стоимость работ по переоборудованию дома составляет 106 247 рублей. (л. д. 136) Величина денежной компенсации по варианту № 1 раздела жилого дома равная 7\12 доли составляет – 356000 рублей; 5\12 доли составляет – 254000 рублей (л. д. 177).
По второму варианту раздела жилого дома: площадь одной части дома равна 51,5 квадратных метров. Площадь второй части дома вместе с верандой равна 36,3 квадратных метра. Стоимость работ по переоборудованию дома составляет 107 039 рублей (л. д. 136). Величина денежной компенсации по варианту № 2 раздела жилого дома равная 7\12 доли составляет – 358000 рублей; 5\12 доли составляет – 252000 рублей (л. д. 177).
Гараж делится на части в соответствии с долями, кирпичной перегородкой: площадь 7\12 доли составляет 31,7 кв м; площадь 5\12 доли составляет 22.7 кв м (л. д. 136).
Рыночная стоимость объектов оценки: жилого дома 610000 рублей; сарая 8000 рублей; гаража 75000 рублей; погреба 21000 рублей; ворот 3000 рублей; забора 6000 рублей (л. д. 177).
Величина денежной компенсации для соответствующей доли:
- 5\12 доли – сарай 3333 рублей; гараж 31250 рублей; погреб 8750 рублей; ворота 1250 рублей; забор 2500 рублей (л. д. 177).
- 7\12 доли – сарай 4667 рублей; гараж 43750 рублей; погреб 12250 рублей; ворота 1750 рублей; забор 3500 рублей (л. д. 177).
Граница земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № не установлена в соответствии с текущим законодательством. Для проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела, граница земельного участка и его площадь должна быть уточнена. Рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка. Раздел указанного земельного участка произвести невозможно, после раздела жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости и после проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка. При определении порядка пользования следует учитывать, что необходимо определить часть земельного участка для совместного пользования под жилым домом и гаражом. На графической части акта обследования указаны данная часть площади 500 квадратных метров (л. д. 170-172). Общая площадь земельного участка 2000 кв м, исключая часть земельного участка совместного пользования, получаем остаток 1500 кв м, и определяем порядок землепользования для 5\12 доли – площадь 625 кв м и для 7\12 доли – площадь 875 кв м, по двум вариантам (графическая часть акта обследования).
В разделе 9 «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки» (л. д. 190) указано, что фактическое использование объектов оценки (жилого дома, гаража, сарая и ограждения) в составе индивидуального жилого домовладения является в настоящих условиях наиболее целесообразным и фактически безальтернативным с функциональной и конструктивной точки зрения, поэтому наилучшее и наиболее эффективное использование объектов оценки совпадает с фактическими.
Истец Пугачева И. Н. просила разделить жилой дом и другие объекты недвижимости, а также порядок пользования земельным участком по первому варианту. Она отказывается от своей доли в гараже, который при разделе по варианту № 1 остается у ответчика, который имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как имеет в собственности автомобиль. Поскольку при разделе по вариантам № 1 и № 2 на земельном участке, который ей будет передан в пользование, расположены сарай и погреб, она готова выплатить ответчику Глущенко А. Т. денежную компенсацию.
Ответчик Глущенко А. Т. просил суд произвести раздел дома по варианту № 2, поскольку он личным участием за период с 1998 года по 2008 год благоустроил дом за свои личные средства и своими силами, а именно к дому был поведен водопровод, сделано газовое отопление, выведена канализация, внутри дом благоустроен, построен гараж. В 1998 году дом представлял собой щитовую коробку, без коммуникаций, окон, дверей, плов, перегородок. До настоящего времени он пользуется домом, производит оплату текущих платежей, следит за его состоянием, что не производит истец. Заявил в суде, что не позволит истцу производит какие-либо работы по переоборудованию дома, поскольку считает дом только своей собственностью. Пояснил, что при разделе по варианту № 2 также готов выплатить истцу денежную компенсацию за гараж.
Истец Пугачева И. Н. суду пояснила, что после смерти ее матери Глущенко А. Т. выгнал ее из дома, поменял замки, всячески препятствует ее проживанию в доме не смотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Почепского районного суда от 01.06.2009 года о ее вселении в спорный дома. Кроме того, она имеет в спорном доме большую долю, желает проживать в доме либо распорядится своей собственностью по своему усмотрению, но вынуждена с малолетним ребенком проживать в доме бабушки, который не обустроен.
В ходе судебного заседания ответчик Глущенко А. Т. предложил выплатить истцу Пугачевой И. Н. денежную компенсацию за ее долю в спорном доме в рассрочку в течение 5 лет, истец с предложением ответчика не согласилась, пояснив, что она готовая продать Глущенко А. Т. принадлежащую ей долю в спорном доме, если сумма денежной компенсацию ей будет выплачена единовременно.
Выслушав мнение сторон по вариантам раздела жилого помещения, суд считает, что в соответствии экспертным заключением (л. д. 134) раздел жилого дома и других объектов недвижимости, расположенных на прилегающем земельном участке, а также порядок пользования земельным участком, необходимо произвести по варианту № 1 и установить линией раздела, принадлежащей на праве собственности Пугачевой И. Н. вновь образованной квартиры 2 в <адрес>, и принадлежащей на праве собственности Глущенко А. Т. вновь образованной квартиры 1 <адрес>, капитальную стену, проходящую в жилом доме. Обязанности по возведению каменной перегородки между квартирами № 1 и № 2 возложить в равных долях на истца Пугачеву И. Н. и ответчика Глущенко А. Т., так как обе стороны имеют значительный интерес в общем имуществе, Пугачева И. Н. одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет незначительный заработок, в январе 2010 года вышла из отпуска по уходу за ребенком, Глущенко А. Т. является пенсионером, получает незначительную пенсию, проживает один.
Поскольку при передаче земельного участка в пользование сторонам согласно вариантов № 1 и № 2 сарай и погреб находятся на земельном участке перешедшем в пользование истцу Пугачевой И. Н., суд приход к выводу о взыскании с Пугачевой И. Н. в пользу Глущенко А. Т. денежной компенсации в соответствии с долями сторон.
Поскольку суд пришел к выводу о разделе дома по варианту № 1 по которому гараж и ворота прилегают к части дома закрепленной за Глущенко А. Т., в пользовании которого имеется автомобиль, то с Глущенко А. Т. в пользу Пугачевой И. Н. подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с долями сторон.
Земельный участок площадью 500 кв м по фасадной стороне дома, на котором расположены жилой дом, гараж, ворота, забор суд передает в совместное пользование сторонам.
Поскольку при разделе жилого дома по варианту № 1 в вновь образованной квартире № 1, принадлежащей Глущенко А. Т., отсутствует вход в дом, обязанность по его обустройству суд считает необходимым возложить на собственника квартиры № 1.
При проведении строительной экспертизы суду представлено два варианта раздела дома, с приложением двух локальных сметы по переоборудованию дома в две вонь образованные квартиры с указание выполнения необходимых работ по установке санитарно-технического оборудования, отопительного устройства и затрат (л. д. 152-167), в связи с чем суд возлагает на истца Пугачеву И. Н. выполнить работы указанные в локальной смете № 1: пробивка отверстий в стенах, прокладка труб газопроводных диаметром до 50 мм по стенам здания, пневматическое испытание газопровода, установка крана пробкового, установка газовой четырехкамфорочной плиты, установка газового отопительного котла, установка щита огнезащитного из кровельной стали и листового асбеста. Глущенко А. Т. обязать произвести для раздела и изоляции вновь образованных квартир № 1 и № 2 работы: прокладка труб водопровода и установка ванны, умывальника, унитаза.
Довод ответчика и его представителя адвокат Носова М. М. о том, что гараж, сарай, погреб, ворота, забор не вошли в наследственное имущество умершей ФИО3 несостоятелен, поскольку данные объекты недвижимости являются единым целым и неразрывно связаны с жилым помещением, все объекты недвижимости расположены также на едином земельном участке.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Признать за Пугачевой И. Н. право частной собственности на вновь образованную квартиру № 2 <адрес> общей площадью 51, 2 кв м (лит. S 2) (приложение 1 варианта к заключению эксперта).
Признать за Глущенко А. Т. право частной собственности на вновь образованную квартиру № 1 <адрес> общей площадью 36,6 кв м (лит. S 1) (приложение 1 варианта к заключению эксперта).
Установить линией раздела, принадлежащей на праве частной собственности Пугачевой И. Н. вновь образованной квартиры 2 в <адрес>, и принадлежащей на праве частной собственности Глущенко А. Т., вновь образованной квартиры 1 в <адрес> капитальную стену, проходящую в жилом доме.
Закрепить за Пугачевой И. Н. право пользования земельным участком площадью 875 кв м прилегающему к <адрес>
Закрепить за Глущенко А. Т. право пользования земельным участком площадью 625 кв м прилегающему к <адрес>
Передать в совместное пользование Пугачевой И. Н. и Глущенко А. Т. земельный участок площадью 500 кв м находящейся по жилым домом и гаражом, а также забор расположенный по фасадной части дома.
Взыскать с Глущенко А. Т. в пользу Пугачевой И. Н. денежную компенсацию за гараж в размере 43750 рублей.
Признать за Глущенко А. Т. право на весь гараж площадью 54,4 кв м расположенного на земельном участке <адрес>
Взыскать с Глущенко А. Т. в пользу Пугачевой И. Н. денежную компенсацию за ворота в размере 1750 рублей.
Признать за Глущенко А. Т. право на ворота расположенного на земельном участке <адрес>
Взыскать с Пугачевой И. Н. в пользу Глущенко А. Т. денежную компенсацию за сарай в размере 3333 рублей.
Признать за Пугачевой И. Н. право на весь сарай площадью 50,4 кв м расположенного на земельном участке <адрес>
Взыскать с Пугачевой И. Н. в пользу Глущенко А. Т. денежную компенсацию за погреб в размере 8 750 рублей.
Признать за Пугачевой И. Н. право на весь погреб площадью 17,2 кв м расположенного на земельном участке <адрес>
Обязать Пугачеву И. Н. и Глущенко А. Т. произвести для раздела и изоляции вновь образованных квартир № 1 и № 2 работы согласно локальной сметы № 1 (том 1 л. д. 152-160): устройство каменной перегородки между квартирами № 1 и № 2.
Обязать Пугачеву И. Н. произвести для раздела и изоляции вновь образованных квартир № 1 и № 2 работы согласно локальной сметы № 1 (том 1 л. д. 152-160): пробивка отверстий в стенах, прокладка труб газопроводных диаметром до 50 мм по стенам здания, пневматическое испытание газопровода, установка крана пробкового, установка газовой четырехкамфорочной плиты, установка газового отопительного котла, установка щита огнезащитного из кровельной стали и листового асбеста.
Обязать Глущенко А. Т. произвести для раздела и изоляции вновь образованных квартир № 1 и № 2 работы: прокладка труб водопровода и установка ванны, умывальника, унитаза.
Обязать Глущенко А. Т. оборудовать вновь образованную квартиру 1 в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, отдельным входом в жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суда в течение 10 дней.
Председательствующий -
И. А. Разнатовская
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.