Дело №(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Филюшиной И. С.
при секретаре Синьковой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. М. к <данные изъяты> о выплате компенсации при увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Шевцов А. М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считая, что порядок его увольнения был нарушен, истец просил суд восстановить его в занимаемой должности, обязать <данные изъяты> заключить с ним письменный договор по должности директор <данные изъяты>, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 руб., а также вынести частное определение в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шевцов А. М. со ссылкой на изменение у него жизненной ситуации и отношения к увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ, связанного с событиями, которые произошли после него, просил суд рассмотреть новое содержание его искового заявления к <данные изъяты>, исключающее его требование о восстановлении в должности директора <данные изъяты>, но содержащее требование о признании правовых действий ответчика по выплате ему компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконной, нарушающей законы РФ о порядке выплаты и размере компенсации.
В обоснование иска Шевцовым А. М. указывается на то, что ответчик произвел компенсацию с нарушением его трудовых прав, то есть без согласования с ним, без учета негативных последствий, которые наступили для него и членов его семьи, нарушив, тем самым, положение ст. 279 ТК РФ и решения Конституционного Суда РФ № 3п от 15.03.2005 года. Увольнение нанесло ему и его семье моральный вред, выразившийся в возникновении у него и всей его семьи стрессового состояния из-за неожиданного отрицания его заслуг перед школой, рабочим коллективом, обществом, неожиданной потерей значимой для него работы и источника дохода, в ощущении себя отверженным в профессиональной, общественной деятельности, за которую он неоднократно награждался и не имел дисциплинарных взысканий.
Шевцов А. М. просил суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию после увольнения по приказу № 74 от 10.09.2010 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 510640 руб., как потерянный доход не по его вине до окончания срока действия договора, то есть достижения пенсионного возраста; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за его дискриминацию как директора <данные изъяты>, нанесение ему и его семье моральных и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика; вынести частное определение в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 по фактам нарушения российского законодательства и решения Конституционного Суда РФ № 3п от 15.03.2005 года и нежелании их выполнять при его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании 20 октября 2010 года Шевцов А. М. уточнил размер компенсации при увольнении, полагая, что таковой с учетом представленного им расчета должен составлять 470304 руб. В остальной части исковые требования поддержал, указав дополнительно, что моральный вред он просит взыскать и за несвоевременную выплату справедливой компенсации.
В настоящем судебном заседании Шевцов А. М. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании 20 октября 2010 года, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по делу - <данные изъяты>, по доверенности Косяков А. Н., возражал против удовлетворения исковых требований Шевцова А. М., полагая, что приведенные в их обоснование доводы не убедительны. Выходное пособие (компенсация при увольнении) истцу было начислено в сентябре в размере 48111 руб. 94 коп., что не менее трехкратного размера его заработной платы. Полагал также, что Определения Конституционного Суда не могут применяться в регулировании трудовых отношений, поскольку они носят частноправовой характер.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-260(2010) по иску Шевцова А. М. к ГУ <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А. М.в порядке перевода назначен директором <данные изъяты> (Приказ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № 74 от 10.09.2010 года Шевцов А. М. уволен с занимаемой должности директора <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 10 сентября 2010 года, согласно п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Возможность прекращения трудового договора по указанным основаниям предусмотрена нормами действующего трудового законодательства и не противоречит Конституции РФ.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ). Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, порядок его осуществления предусмотрены в ст.ст. 278, 279, 280 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 Трудового кодекса РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Нет оснований полагать, что употребление в п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ термина «досрочное» не допускает применение этих норм в расторжении трудового договора с руководителем организации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяются и на руководителей организаций, заключивших трудовой договор на неопределенный срок.
Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.
Конституционный Суд РФ 15.03.2005 года (постановление № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан») постановил: признать положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абз.2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Из анализа п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и текста приказа об увольнении истца следует, что его увольнение не связано с виновными действиями, а является лишь следствием принятия уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
В таком случае необходимо решить вопрос о выплате компенсации. При этом ссылка представителя ответчика на неприменение в регулировании трудовых отношений Определения Конституционного Суда несостоятельна по вышеизложенным основаниям.
Статья 279 Трудового Кодекса РФ, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину. Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и, во всяком случае, он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса РФ, то есть не ниже трех средних месячных заработков работника).
В судебном заседании установлено, что Шевцову А. М. в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ выплачена компенсация в размере 48111 руб. 94 коп.
Истец полагает, что размер компенсации при его увольнении должен составлять 470304 руб.
С данными доводами суд не соглашается, считая требуемую сумму явно завышенной.
Из справки, имеющейся в материалах дела и не оспариваемой Шевцовым А. М., следует, что средняя заработная плата последнего составляет 15559 руб. 45 коп.
Таким образом, выплаченная компенсация составляет более трех средних месячных заработков истца (15559,45 х 3 = 46678 руб. 35 коп.), и с учетом фактических обстоятельств данного дела, цели и предназначения этой выплаты является справедливой.
При этом ссылка истца на применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 1070 ГК РФ несостоятельна. Данная статья, реализуя положения ст. 53 Конституции РФ, устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Вместе с тем, судом установлено, что вопрос о размере компенсации в нарушение ст.279 Трудового Кодекса РФ решен ответчиком в одностороннем порядке, а ее выплата в полном объеме произведена несвоевременно.
Как следует из представленных ответчиком документов, часть компенсации в размере 14812 руб. 02 коп. выплачена истцу 10.09.2010 года (платежная ведомость № 3882 за сентябрь 2010 года), другая - 33299 руб. 92 коп. - 22.10.2010 года (расчетно-платежная ведомость № 4100 за сентябрь 2010 года).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несогласованием с ним размера компенсации, несвоевременной выплатой этой компенсации в полном объеме, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При этом ссылка представителя ответчика на невозможность своевременной выплаты компенсации ввиду отсутствия в кассе на момент увольнения Шевцова А. М. достаточных денежных средств, не служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения морального вреда.
Доводы представителя ответчика о необязательности согласования с истцом размера полагаемой ему при увольнении компенсации, не основаны на Законе и напрямую противоречат ему.
Касаясь требований истца о вынесении судом частного определения в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1, то здесь следует отметить, что ч. 1 ст. 226 ГПК РФ предполагает право, а не обязанность суда при выявлении нарушения законодательства вынести частное определение в отношении нарушителя, направив указанное определение в соответствующие компетентные государственные органы.
Таким образом, на усмотрение суда оставлен вопрос о необходимости применения к нарушителю юридических мер карательного характера.
В данном случае суд такой необходимости не усматривает.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевцова А. М. к <данные изъяты> о выплате компенсации при увольненииудовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шевцова А. М. 1000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И. С. Филюшина