Дело № 2-113(2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Кузовову В. В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Цыбульняка Н. И. обратилось в суд с иском к Кузовову В. В. о взыскании денежных средств в размере 346264 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком по результатам торгов в форме открытого аукциона, был заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора истец обязался передать, а ответчик принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: станция перекачки общей площадью 22,5 кв.м, очистные сооружения объемом 8485 куб.м, хлораторная площадью застройки 115,0 кв.м, наружняя канализация. В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 346264 руб. 25 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора. Указывает, что ОАО «<данные изъяты>» свои обязательство выполнило, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако Кузовов В. В. до настоящего времени не оплатил сумму по Договору. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 346264 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205 руб. 66 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца Цыбульняк Н. И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Кузовов В. В. в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав Цыбульняк Н. И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку невозможно заранее предусмотреть весь спектр возможных споров в сфере экономической деятельности, законодатель не предусмотрел какого-либо перечня дел, подведомственных арбитражному суду, а только установил общие критерии определения подведомственности.
Иначе говоря, главным условием рассмотрения дела в арбитражном суде является то, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим следует иметь в виду, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Кузовов В. В., как следует из представленных документов, является индивидуальным предпринимателем.
Из договора купли-продажи усматривается, что недвижимое имущество, а именно станция перекачки общей площадью 22,5 кв.м, очистные сооружения объемом 8485 куб.м, хлораторная площадью застройки 115,0 кв.м, наружняя канализация, приобреталось Кузововым В. В. не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Истцу разъясняется право обращения в порядке искового производства в Арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст. 135,224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить ОАО <данные изъяты>» исковое заявление к Кузовову В. В. о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью дела Почепскому районному суду Брянской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 дней.
Судья Почепского районного
суда Брянской области И. С. Филюшина