Дело №2-82 (2011 г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Почеп 18 января 2011 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
с участием прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодожена Владимира Леонидовича к Пимахову Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области по почте поступило исковое заявление от имени Молодожена В. Л. к Пимахову М. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей.
Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу Пимахов М. Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>», в темное время суток, по сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, совершил грубое нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил, а также п. 1.5 ПДД РФ, указывающей, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие этого на 14-м км. вышеуказанной автодороги, в районе <данные изъяты>, Пимахов М. Н. утратил контроль над движением и, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему, ехавшему в качестве пассажира в управляемой Пимаховым М. Н. автомашине, были причинены телесные повреждения - имело место сочетанная травма, характеризующаяся закрытым переломом средней трети правой большеберцовой кости без особого смещения, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения. На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №25 от 24.11.07 года «… в случае благоприятного исхода под которым следует понимать полную консолидацию переломов с восстановлением функции конечности указанные выше повреждения расценивались бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель».
В судебном заседании истец Молодожен В. Л. поддержал данные требования, однако пояснил суду, что с таким иском в суд он не обращался, заявление не оформлял и не подписывал, в суд лично не подавал и по почте не направлял, никого это делать не уполномочивал, никаких доверенностей о выполнении от его имени указанных действий не выдавал. Сам в июле-августе 2010 года находился (работал и проживал) вне пределов Почепского района Брянской области. Исковое заявление, находящееся в настоящем деле и осмотренное в судебном заседании, оформлено и подписано не им, доверенности о его подписании и подаче он никому не выдавал.
В указанной связи участвующий в деле прокурор Поденок А. С. просил суд оставить заявление без рассмотрения в силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Представитель истца адвокат Носов М. М., действующий на основании ордера, возражал против заявленного ходатайства, поскольку истец, хотя и не уполномочивал никого подписывать и подавать это заявление, однако в суде поддержал заявленные требования. Помимо того, считал, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно лишь на стадии его принятия, но не после возбуждения судом гражданского дела и принятии к производству.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 и действующий на основании ордера адвокат Петрущенко Н. А. настаивали на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подано с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ, а потому не может рассматриваться по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок предъявления иска урегулирован главой 12 ГПК РФ.
При этом, согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление должно подписываться истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Однако, как было объективно установлено судом в ходе судебного разбирательства, имеющееся в материалах настоящего гражданского дела исковое заявление подписано и подано не истцом Молодоженом В. Л., и последний таких законных полномочий никому не предоставлял, соответствующей доверенности не выдавал.
Подписи от имени Молодожена В. Л., имеющиеся в исковом заявлении, копии его паспорта, а также заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве его представителя адвоката Носова М. М. и в квитанции об уплате государственной пошлины по внешним признакам существенно разнятся.
Плательщиком государственной пошлины, как указано в данной квитанции, является ФИО10, проживающий в <адрес>, который, как пояснил суду Молодожен В. Л., ему вообще не знаком.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для оставления искового заявления Молодожена Владимира Леонидовича к Пимахову Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ, т. к. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Неукоснительное соблюдение норм гражданского процессуального законодательства РФ должно быть на всех стадиях гражданского процесса всеми его участниками.
В связи с этим факт поддержания истцом в судебном заседании изложенных в исковом заявлении требований не может стать основополагающим критерием невозможности оставления поданного с нарушением норм ГПК РФ такого искового заявления.
Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию, вопреки мнению представителя истца адвоката Носова М. М., возможно не только на стадии предъявления иска и его принятия (возвращение искового заявление в данном случае урегулировано ст. 134 ГПК РФ), но и после возбуждения судом гражданского дела и принятии к производству, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление Молодожена Владимира Леонидовича к Пимахову Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд заинтересованных лиц с исковым заявлением по данному спору возможно в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, указанных в описательной части настоящего определения и послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что для разрешения указанного спора он вправе повторно обратиться с иском в суд, оформив и подписав исковое заявление, с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Р. А. Нитягов