по иску Лазаренко В. Ф. к Королькевич М. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.,

с участием адвоката Петраковой Г. М.

при секретаре Синьковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В. Ф. к Королькевич М. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко В. Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, юго-западная сторона <адрес>, общей площадью 42010 кв.м, кадастровый номер №, право собственности на который возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Однако он лишен возможности пользоваться этим земельным участком, так как он неправомерно используется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им направлено заказное письмо ответчице, содержащее предложение прекратить нарушение его права собственности. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ФИО2 не приняты до настоящего времени.

Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, юго-западная сторона <адрес>, общей площадью 42010 кв.м,кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании Лазаренко В. Ф. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Королькевич М. Д. иск не признала, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ей.

Адвокат Петракова Г. М., представляющая интересы ответчика, полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не порождают правовых последствий для сторон, ввиду установленных нарушений при составлении документов для постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Выслушав стороны, адвоката Петракову Г. М., представляющую интересы ответчика, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лазаренко В. Ф., как установлено в судебном заседании, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, юго-западная сторона <адрес>, общей площадью 42010 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности истцана указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее ЕГРП)ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено свидетельством о государственной регистрации правасерии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Королькевич М. Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты> по правую сторону от автодороги <данные изъяты>, с западной стороны <адрес>, часть поля №, расположенного в границах участка, общей площадью 120000 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности ответчикана указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП13.08.2009 года и удостоверено свидетельством о государственной регистрации правасерии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что принадлежащий ему земельный участок неправомерно используется ФИО2

Ответчик считает, что спорный земельный участок принадлежит ей.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, основанная на соответствующих правоустанавливающих документах сторон, заключение которой было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО1

На основании заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании судом установлено, что участок фактического пользования Королькевич М. Д. практически полностью накладывается на земельный участок Лазаренко В. Ф., имеющий кадастровый номер №

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате самовольного занятия Королькевич М. Д. не отведенного ей в установленном порядке земельного участка, были нарушены права Лазаренко В. Ф. на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, имеющим кадастровый номер №.

Доводы ответчика о том, что она начала оформлять земельный участок намного раньше истца, еще осенью 2008 года, и не знала, что этот земельный участок оформлял кто-то еще; считала, что если земельный участок находится напротив ее дома, значит, он принадлежит ей, не порождает для нее никаких прав на этот земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Государственная регистрация - юридический акт подтверждения государством права. Правовые последствия считаются наступившими со дня внесения записи о праве в ЕГРП (п. 7 ст. 16 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.). Иными словами, юридический результат государственной регистрации права - признание его государством и определение момента его возникновения.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, моментом возникновения права собственности на земельный участок является момент регистрации этого права.

Как уже было указано выше, право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, зарегистрировано за Лазаренко В. Ф. и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, от своего права собственности на этот участок он не отказывался, и не был лишен права собственности на него, поэтому Королькевич М. Д. не имела никаких правовых оснований к использованию данного земельного участка.

Кроме того, право собственности Лазаренко В. Ф. на вышеназванный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, а потому утверждать, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не порождают правовых последствий для сторон, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Откладывая дело слушанием, суд предоставлял стороне ответчика возможность представления доказательств в подтверждение своих возражений по существу спора.

Таковых доказательств в установленный срок суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта, свидетельствуют о доказанности факта чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и в силу норм вышеназванного Закона, суд находит заявленные Лазаренко В. Ф. требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаренко В. Ф. к Королькевич М. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Королькевич М. Д. прекратить нарушение права пользования Лазаренко В. Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, юго-западная сторона <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.