Дело №2-64 (2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Почеп 21 февраля 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Гришиной О. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Статкевич И. В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Открытого акционерного общества <данные изъяты> (в дальнейшем именуемое как ОАО <данные изъяты>) генеральный директор данного юридического лица Бацейкин В. Г. обратился в суд с указанным иском, сообщив следующее.
Статкевич И. В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ларек <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, на должность продавца на период реализации семян, и проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчиком Статкевич И. В., при принятии на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 82028 рублей 80 копеек.
Сумма недостачи образовалась по вине продавца Статкевич И. В., признавшей свою вину в образовавшейся недостаче. Статкевич И. В. было указано о необходимости возмещения указанной суммы недостачи.
После инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ Статкевич И. В. была уволена с занимаемой должности в связи с окончанием трудового договора.
До рассмотрения дела судом ответчиком Статкевич И. В. добровольно было возмещено 14500 рублей.
В связи с изложенным, истец в лице ОАО <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика Статкевич И. В. причиненный материальный ущерб в размере 67528 рублей 80 копеек, а также понесенные судебные издержки для оплаты государственной пошлины в размере 2315 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца в лице ОАО <данные изъяты> Бацейкин В. Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Статкевич И. В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. В связи с этим, суд находит причину неявки ответчика Статкевич И. В. неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Статкевич И. В.
Выслушав представителя истца в лице ОАО <данные изъяты> Бацейкина В. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ларек «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в должности продавца была принята Статкевич И. В. (л. д. 7, 8).
В материалах дела имеется, установленный в соответствии с приложением №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 года типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице представителя ОАО <данные изъяты> Бацейкина В. Г., и продавцом Статкевич И. В., в котором установлен порядок возмещения ущерба причиненного данным продавцом. (л. д. 10)
В материалах дела имеется копия приказа генерального директора ОАО <данные изъяты>» Бацейкина В. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии: акта пересчета товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Статкевич И. В., а также копия сличительной ведомости результатов инвентаризации, из которых установлено, что при проверке товарно-материальных ценностей в ларьке <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в период времени, когда в данном ларьке в должности продавца работала Статкевич И. В., была установлена недостача в размере 82028 рублей 80 копеек. (л. д. 11-16, 17, 20-21, 22, 23)
В материалах дела имеется копия объяснительной Статкевич И. В. и ее письменное обязательство о возмещении и сроках возмещения причиненного истцу ущерба (л. д. 18-19), в которых Статкевич И. В. признает сумму недостачи, указывая, что данная недостача образовалась в связи с ее недобросовестным отношением к работе, а также взяла на себя обязательство по декабрь 2010 года выплатить в полном объеме сумму недостачи в размере 82028 рублей 80 копеек.
В материалах дела имеется копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Статкевич И. В. в связи с окончанием срока договора. (л. д. 25)
В материалах дела имеется справка, выданная ОАО <данные изъяты>», из которой следует, что в связи с частичной оплатой ответчиком Статкевич И. В. ущерба в размере 14500 рублей, сумма ее задолженности на 01.01.2011 года составляет 67528 рублей 80 копеек. (л. д. 43)
Таким образом, судом из представленных материалов было установлено, что действительно ответчиком Статкевич И. В., в результате ее трудовой деятельности в качестве продавца ларька «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, повлекшей недостачу товарно-материальных ценностей, работодателю в лице ОАО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, который, с учетом имевшего место частичного добровольного возмещения ответчиком Статкевич И. В., составил 67528 рублей 80 копеек.
Согласно статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 -244 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника по договору о полной материальной ответственности, когда ценности вверяются данному работнику, на которого возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно статей 246 и 247 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Учитывая вышеизложенные требования Трудового Кодекса РФ, суд считает, что требования ОАО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Статкевич И. В. должен быть взыскан в полном объеме ущерб, причиненный ею истцу в лице ОАО «<данные изъяты>», в размере 67528 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы, к которым относится и оплаченная государственная пошлина, присуждаются истцу.
Согласно указанным требованиям ГПК РФ, с учетом, что размер оплаченной государственной пошлины доказан представленным в суд платежным поручением (л. д. 3), суд в полном объеме удовлетворяет требования истца в лице ОАО «<данные изъяты>» и взыскивает понесенные судебные расходы с ответчика Статкевич И. В. в размере 2315 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Статкевич И. В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать со Статкевич И. В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 67528 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, а также понесенные судебные издержки в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 86 копеек, а всего взыскать со Статкевич И. В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 69844 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В. А. Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 26 февраля 2011 года.