Дело № 2-63\2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Почеп
21 декабря 2010 год
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Гнединой В. П., с участием прокурора Почепского района Брянской области Поденок А. С, истца Исачкина И. В., его представителя по доверенности Исачкиной Н. В., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гапоновой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачкина И. В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, взыскании материального ущерба, о взыскании понесенных судебных расходов,
установил.
Исачкин И. В. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Исачкин И. В. был признан виновным и осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. 55 УК РФ с отбыванием наказания в дисциплинарной воинской части. Наказание Исачкин И. В. отбывал в дисциплинарной войсковой части № <данные изъяты> (далее по тексту в\ч №). ДД.ММ.ГГГГ при разборке здания Исачкин И. В. был придавлен плитой перекрытия в результате чего получил сочетанную травму головы, конечностей, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней тритии со смещением отломков, посттравматическую компрессионно-ишемическую невропатию правого малоберцового нерва с значительными нарушениями. Согласно проведенной экспертизы, назначенной по определению Почепского районного суда от 26 февраля 2008 года, Исачкину И. В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке отказывается произвести расчет сумм в возмещение вреда здоровью ссылаясь на отсутствие вины перед Исачкиным И. В..
Просил суд взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда здоровью, компенсацию в возмещение морального вреда в сумму 3 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 8 612 рублей, судебные расходы в сумме 8 180 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Исачкин И. В. уточнил ранее заявленные им исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 8 612 рублей, судебные расходы в сумме 8 180 рублей, определить заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, а также расходы по подготовке к другой профессии в размере 10 000 рублей.
В последствии истец Исачкин И. В. отказался от требований по взысканию расходов по подготовке к другой профессии, взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровью.
Ответчик по делу Министерств Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлении о вручении телеграммы направленной в адрес ответчика с уведомлением. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, его представителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Исачкина И. В. частично, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно Приказа Минобороны РФ № 302 от 29.07.1997 года (в редакции от 04.09.2006 года) «О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими» пункт 60 осужденные военнослужащие привлекаются к труду на объектах дисциплинарной войсковой части либо на других объектах, определяемых соответствующим командующим войсками военного округа, а также для выполнения работ по обустройству дисциплинарной войсковой части. При невозможности обеспечения осужденных военнослужащих работой на указанных объектах они могут привлекаться к труду в других организациях при соблюдении требований режима дисциплинарной воинской части; пункт 61 - труд осужденных военнослужащих организуется с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленных законодательством Российской Федерации о труде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исачкин И. В. был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ (т. 1 л.д. 98 - копия призывного дела). Службу проходил в войсковой части № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113). ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Исачкин И. В. был признан виновным и осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. 55 УК РФ с отбыванием наказания в дисциплинарной воинской части (т. 1 л.д. 117). Наказание Исачкин И. В. отбывал в дисциплинарной войсковой части № <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части № Исачкин И. В. был исключен из списков личного состава на основании приговора военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113). ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия наказания, по приказу командира он и другие отбывающие наказание, были направлены на разборку заброшенного здания свинарника, расположенного на территории станицы Ленинградская Краснодарского Края. В ходе разбора здания плита перекрытия обвалилась и Исачкин И. В. был ее придавлен, в результате чего получил сочетанную травму головы, конечностей, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней тритии со смещением отломков, посттравматическую компрессионно-ишемическую невропатию правого малоберцового нерва с значительными нарушениями. Согласно выписного эпикриза №, свидетельства о болезни № Исачкин И. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении по поводу полученных травм в травматологическом отделении № ФИО1. Согласно справки № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Исачкин И. В. получил в период прохождения военной службы тяжелое увечье. ДД.ММ.ГГГГ в судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда вынесено в отношении Исачкина И. В. постановление об освобождении последнего от отбывания наказания досрочно по болезни на 1 год 12 дней (т. 1 л.д. 143). Согласно справки Почепского филиала № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Исачкину И. В. установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы. Согласно проведенной экспертизы, назначенной по определению Почепского районного суда от 26 февраля 2008 года, Исачкину И. В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ..
По факту получения Исачкиным И. В. множественных трав в результате несчастного случая, в период отбывания наказания в в\ч №, было проведено административное расследование, из заключения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Исачкин И. В., во время выполнения хозяйственных работ на территории ФИО3, нарушил требования по технике безопасности, доведенные до него в установленном порядке перед началом работ, зашел под плиту перекрытия, которая обвалилась, причинив множественные тяжкие травмы. Вывод: рядовым Исачкиным И. В. 1 травма получена в результате личной неосторожности (т. 1 л.д. 174-186).
Военной прокуратурой ФИО4 была проведена проверка в отношении старшего лейтенанта ФИО5., сопровождавшего осужденных на объект, по факту получения Исачкиным И. В. телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что множественные травмы Исачкиным И. В. получены в результате личной неосторожности, в связи с чем постановлением следователя военной прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 216 УК РФ было отказано (т. 1 л.д. 147-173).
Определением Почепского районного суда Брянской области от 30 июля 2009 года компетентным судам Ростовской области и Краснодарского Края были направлены судебные поручения о допросе в качестве ответчика представителя в\ч № <данные изъяты> и в качестве свидетеля представителя ФИО3, производство по делу приостановлено.
В ходе исполнения указанного судебного поручения Красносулинским городским судом Ростовской области 12.10.2009 года был опрошен представитель в\ч № <данные изъяты> ФИО6., который исковые требования не признал, суду пояснил. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.4 заказчик ФИО3, обязался обеспечивать и организовывать Правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии при привлечении к труду осужденных военнослужащих к работе на объектах «Заказчика». Здание, где получил травму Исачкин И. В., принадлежало «Заказчику», лица, отбывающие наказание, были направлены на разборку здания на основании нарядов «Заказчика».
При этом в суде установлено, что травма Исачкиным И. В. была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда договор № от ДД.ММ.ГГГГ еще не был заключен между сторонами.
В ходе исполнения указанного судебного поручения Ленинградским районным судом Краснодарского Края 24.12.2009 года был опрошен представитель ФИО3 ФИО7 пояснивший суду, что договор на разборку здания между ФИО3 и в\ч № <данные изъяты> не заключался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании помощи по уборке сельскохозяйственной продукции. Поскольку Исачкин И. В. не являлся работником предприятия факт несчастного случая на производстве в ФИО3 не зафиксирован. Расследование не проводилось (т. 2 л.д. 8).
Также, 24.12.2009 года Ленинградским районным судом Краснодарского Края был опрошен командир 2 дисциплинарной роты в\ч № <данные изъяты> ФИО8., который не отрицал факт получения Исачкин И. В. травмы ДД.ММ.ГГГГ при разборки здания ФИО3. Пояснил, что войсковая часть сокращена. Оригиналы документов: книги выхода осужденных, списки рабочего, инструктаж по безопасности ликвидированы, представить суду не представляется возможным, так как хранятся не более года (т. 2 л.д. 8).
Определением Почепского районного суда Брянской области от 19.01.2010 года производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 12).
Определением Почепского районного суда от 18.05.2010 года Министерство обороны Российской Федерации судом признано ненадлежащим ответчиком по делу. В качестве ответчика по делу привлечено ОАО ФИО9 Краснодарского Края, которое на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4) преобразовано из ФИО3 путем приватизации (т. 2 л.д. 53).
Определением Почепского районного суда Брянской области от 18.05.2010 года компетентному суду Краснодарского Края направлено судебное поручение о допросе в качестве ответчика представителя ОАО ФИО9 (т. 2 л.д. 55), производство приостановлено.
В ходе исполнения судебного поручения Ленинградским районным судом Краснодарского Края 25.06.2010 года представитель ОАО ФИО9 ФИО10 изъявил желание дать пояснения непосредственно в Почепском районном суде Брянской области (т. 2 л.д. 63).
Определением Почепского районного суда Брянской области 13.07.2010 года производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 67).
Представитель ОАО ФИО9 по доверенности ФИО11., будучи опрошенным в Почепском районном суде Брянской области, исковые требования не признал, суду пояснил. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в\ч № <данные изъяты> силами личного состава 2 и 4 дисциплинарных рот производила сельскохозяйственные работы в растениеводческой бригаде на полях ФИО3. Указанные работы производились в 3 отделении ФИО3. За выполнение данных работ ФИО3 были произведены выплаты, что подтверждается бухгалтерской документацией, актом сверки взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала проводок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других работ, согласно указанного договора, осужденные войсковой части на территории ФИО3 не выполняли. (т. 2 л.д. 77- 81, 89).
Кроме того, представитель ОАО ФИО9 ФИО11 суду пояснил, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ здание свинарника СТФ корпус 2, на котором произошел несчастный случай с истцом, был списан с основных средств ФИО3 и эксплуатация здания не осуществлялась (т. 2 л.д. 74-76). Указание на выполнение работ, по разборки здания, было получено от командира войсковой части, так как потребовались кирпичи для офицеров части. При это в инструктаже по технике безопасности, непосредственно около здания фермы, представитель ФИО3 участия не принимал. Отрицал факт того, что представитель предприятия принимал участие в инструктаже по технике безопасности. Наряда на выполнение работ по разборке здания ОАО ФИО9 не выдавало, оплату услуг не производило, к участию в расследовании несчастного случая не привлекалось.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 20.07.2010 года ОАО ФИО9 признано ненадлежащим ответчиком по делу. В качестве ответчика по делу привлечена в\ч № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93).
В ходе разбирательства по делу суду не было представлено, а судом не было добыто доказательств того, что между ФИО3 и войсковой частью № <данные изъяты>, на момент ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на выполнение работ по разборке здания фермы.
Неоднократно направленные судебные повестки в адрес войсковой части № <данные изъяты> возвращены в адрес суда с пометкой «войсковая часть ликвидирована».
11.08.2010 года судом получена Выписка из Единого реестра юридических лиц, выданная межрайонной ИФНС ФИО12, которая подтверждает, войсковая часть № <данные изъяты> находится в стадии ликвидации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть № <данные изъяты> фактически ликвидирована, в связи с чем 07.10.2010 года Почепским районным судом Брянской области было вынесено определение о признании войсковой части № <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по делу. В качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании Исачкин И. В. пояснил, что Министерством обороны РФ, в добровольном порядке, ему выплачены единовременные страховые выплаты в размере 27 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение полученного вреда здоровью, что подтвердил допрошенный в суде помощник начальника 2 отделения ФИО13 ФИО14., пояснив суду, что ФИО13 был собран пакет документов необходимых для начисления страховых выплат. Сумму страховых выплат рассчитывает военно-страховая компания, находящая в г. Москве, далее перечисляет сумму лицу, обратившему за страховым обеспечением (т. 1 л.д. 219-223). Ежемесячных выплат сейчас он не получает.
В судебном заседании Исачкин И. В. пояснил, что на сегодняшний день он не имеет группы инвалидности, по причине того, что полученные им множественные травмы не являются основанием для получения группы инвалидности. Вместе с тем, ему требуются ряд операций по восстановлению функции ноги. Из-за полученной травмы он не может устроиться на работу по специальности - водителем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1084 ЕК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
Исачкин И. В. в суде пояснил, что до призыва в Армию он нигде не работал, обучался в ФИО15. Вернувшись из Армии в течение года находился на излечении. В настоящее время устроится на работу не может из-за полученных травм, а также отсутствия какой-либо работе в районе, в связи с чем просил суд принять для исчисления размера подлежащего возмещению утраченного заработка, установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума по Российской Федерации.
При производстве расчетов суд учитывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется 40 % утраты профессиональной трудоспособности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4005 р.:100х40= 1602 р. - сумма подлежащая выплате ежемесячно.
1602 р.: 31 день (октября) = 51 р. 70 к. (сумма подлежащая выплате за 1 день) х 9 дней октября утраты здоровья) = 465 р. 30 к.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1602 р. + 1602 р. + 465 р. 30 к. = 3669 р. 30 к.
1 квартал 2008 года: 4402р.:100х40 = 1760 р. 80 к. х 3 месяца квартала = 5282 р. 40 к.
2 квартал 2008 года: 4646р.:100х40 = 1858 р. 40 к. х 3 месяца квартала = 5575 р. 20 к.
3 квартал 2008 года: 4630р.:100х40 = 1852 р.00 к. х 3 месяца квартала = 5556 р. 00 к.
Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 4693 р.:100х40 = 1877 р. 20 к.
Общая сумма, подлежащая взысканию за период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 3669 р. 30 к. + 5282 р. 40 к. +5556 р. 00 к. + 1877 р. 20 к. = 21 960 р. 10 к.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
То есть в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своих требований в полной мере возлагается на истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 8 612 р. 00 к., которые подлежат частичному удовлетворению.
Так истец пояснил, что железнодорожные билеты на л.д. 23, 24, 27, 30 т. 1 на имя Исачкиной Н. В. были приобретены последней в период, когда истец находился на излечении в окружном военном клиническом госпитале.
Анализ железнодорожных билетов показывает, что они приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Исачкина И. В. находился на излечении в госпитале, в связи с чем суммы потраченные на их приобретение билетов подлежат удовлетворению: 649 р. 00 к. +722 р. 30 к. + 648 р. 50 к. + 719 р. 20 к. = 2749 р. 00 к.
Истцом также представлены суду товарные чеки, подтверждающие покупку антисептических и перевязочных средств, а также костылей в период нахождения на излечении - т. 1 л.д. 32-46, который подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 179 р 41 к.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены суду письменные доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы в сумме 8180 р. по оплате за проведение экспертизы, которые суд также удовлетворяет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ "компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», действовавшего на период спорных правоотношений, пунктов 16-17, разъяснено, в том случае, когда вред рабочему или служащему причинен при выполнении работы в организации, с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответственность несет организация, по вине которой не были обеспечены безопасные условия труда. Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные средства, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с пунктом 8 подпункта 2 Приказа Минобороны РФ № 302 от 29.07.1997 года (в редакции от 04.09.2006 года) «О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими» неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также не выполнение законных требований командования воинских частей и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В суде установлено, что приказ командира войсковой части № <данные изъяты>, о выполнении работ по разборке заброшенного здания фермы, был доведен до личного состава осужденных войсковой дисциплинарной части № <данные изъяты> во время развода, поэтому имущественную ответственность должна нести войсковая часть, которая не обеспечила соблюдение Правил охраны труда, технической безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки проведенной ФИО22 прокуратурой по факту получения Исачкиным И. В. вреда здоровью, были опрошены ФИО16 (т.1 л.д. 149), ФИО17 (т. 1 л.д. 149 оборот), ФИО18 (т. 1 л.д. 150 оборот), ФИО19 (т. 1 л.д. 151), ФИО20 (т. 1 л.д. 162 оборот), ФИО21 (т. 1 л.д. 163), объяснения которых были оглашены в ходе судебного заседания, которые подтвердили пояснения Исачкина И. В., что приказ о выполнении работ по разборке старого здания фермы, им был доведен во время развода лейтенантом ФИО5
ФИО23 (т. 1 л.д. 160 оборот - 161), объяснения которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку на проведение работ на территории ФИО3. Цель работ заключалась в сборе разбросанных кирпичей вокруг ветхого здания старой фермы. Приказ на выполнение работ он довел до ФИО24 и ФИО5, последнии до личного состава.
ФИО24 (т. 1 л.д. 161 оборот) и ФИО5 (т. 1 л.д. 162), объяснения которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснили, что задачу - организовать рабочую команду по сбору кирпича у здания старой фермы ФИО3 поставил ФИО23., которая была доведена до осужденных во время развода.
При этом доказательств тому, что между ФИО3 и войсковой частью № <данные изъяты> был заключен письменный договор на выполнение работ по разборке здания, что собственником здания являлось ФИО3, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ "Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".
При разрешении данных требований суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и разумности.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда здоровью, длительное нахождение на излечении, степень его физических и нравственных страданий, нуждаемость в дальнейшем лечении, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и полагает взыскать в пользу истца 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, в пользу Исачкина И. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий -
И. А. Разнатовская
Полный текст решения суда изготовлен 11 января 2011 года.