Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 января 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Филюшиной И. С.
при секретаре Синьковой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городко А. Е. к Корзанову В. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Городко А. Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, двигался по автодороге <данные изъяты>. При подъезде к <данные изъяты>, на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, с второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты> гос.номер № под управлением Корзанова В. Е., который не уступил дорогу его автомашине, двигавшейся по главной дороге, допустив столкновение с ней, а также со стоявшей на перекрестке автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7 За допущенное нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Корзанов В. Е. был привлечен к административной ответственности и в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила технические повреждения. Стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины согласно отчета об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП составила 235817,43 руб. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Корзанова В. Е., добровольно выплатила ему в счет причиненного ущерба 106436,67 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 129380 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 3000 руб., расходы по эвакуации автомашины в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., а всего - 144380 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3043 руб. 81 коп.
В судебное заседание Городко А. Е. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, обратился с письменным заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Корзанов В. Е. исковые требования не признал, указывая на то, что по закону он не обязан возмещать Городко требуемую им денежную сумму, и, считая, что истец может предъявлять к нему требования только после разрешения спора со страховой компанией.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты>, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> Корзанов В. Е., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине, осуществлявшей движение по главной дороге <данные изъяты> гос.номер № под управлением ее собственника Городко А. Е., в результате чего произошло столкновение. После удара о <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7., принадлежащий ООО ФИО9
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №, и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2009 года Корзанов В. Е. был подвергнут штрафу в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении Корзановым В. Е. обжаловано не было.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что по материалам настоящего дела виновным в ДТП является он.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые, в том числе, владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае, недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последней случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
В судебном заседании ответчик Корзанов В. Е. не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, возражал против иска.
В связи с характером спорного правоотношения суд в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле ООО ФИО10 в котором на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Однако, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора у ООО ФИО10 отозвана лицензия на осуществление страхования. При этом, как следует из сообщения финансового директора Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) ФИО12., РСА не располагает сведениями о заключенных ООО ФИО10 договорах обязательного страхования гражданской ответственности и страховых выплатах по ним, поскольку журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования ООО ФИО10 в РСА не представило.
В соответствии со статьей 938 ГК РФ договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
В связи с отзывом страховым органом лицензии на осуществление страхования страховщик по существу выбыл из спорных правоотношений.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО ФИО10 выплатило Городко А. Е. страховое возмещение на общую сумму 106436 руб. 67 коп, в том числе компенсацию расходов за услуги эксперта в размере 3000 руб. (платежное поручение № 151 от 28.08.2009 года) и страховое возмещение на общую сумму 44048 руб. 32 коп. ООО ФИО9 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общая сумма страховых выплат составила: 106436,67 + 44048,32 = 150484 руб. 99 коп., что менее 160000 руб., то есть страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, на 9515 руб. 01 коп. (160000 руб. - 150484,99 руб.).
При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Закона суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между установленным ст. 7 ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 129380 руб. 76 коп., а также расходов по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 3000 руб. и расходов по эвакуации автомашины в сумме 7000 руб.
В подтверждение реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Городко А. Е. представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос.номер №, согласно которого стоимость деталей, узлов, агрегатов (с учетом потери их стоимости) работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 235817 руб. 43 коп.; заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эвакуации автомашины на сумму 7000 руб.
Оспаривая вышеуказанный отчет, ответчиком указывается на его несоответствие положениям ст. 48 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на отсутствие в акте осмотра транспортного средства подписи его владельца.
С данными доводами суд согласиться не может, поскольку названный Корзановым В. Е. пункт Правил предусматривает компромиссное решение между потерпевшим и страховщиком и не содержит требований, предъявляемых к оформлению результатов осмотра и независимой экспертизы (оценки).
Оценив представленный истцом отчет, суд считает его надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба, учитывая при этом, что он составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему оценщиком Независимой оценочной компанией ООО ФИО17 имеющим соответствующие разрешительные документы на проведение данных видов работ, а указанные в калькуляции повреждения транспортного средства не противоречат повреждениям, указанным в Справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале по факту ДТП, исследованному в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.
Доводы Корзанова В. Е. в той части, что истец может предъявлять к нему требования только после разрешения спора со страховой компанией, не основаны на Законе и напрямую противоречат ему.
В силу Закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Вместе с тем, заявленные Городко А. Е. не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Так, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 3000 руб., поскольку таковые были выплачены Городко А. Е. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 129380 руб. 76 коп., и расходов по эвакуации автомашины в сумме 7000 руб., а всего в сумме 136380 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению частично, и как уже было указано выше, в виде разницы между установленным ст. 7 ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 126865 руб. 75 коп. (136380, 76 руб. - 9515,01 = 126865, 75 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридической помощи на сумму 5000 руб.
Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взысканию в его пользу подлежит 2918 руб. 66 коп. в счет оплаты гос.пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 126865 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката; 2918 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 134784 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Городко А. Е. к Корзанову В. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Корзанова В. Е. в пользу Городко А. Е. 126865 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 2918 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 134784 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий И. С. Филюшина