решение в отношении Федорова И. В. о признании права собственности

Дело N 2-135\2011 годР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Почеп 14 марта 2011 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца Федорова И. В., ответчика главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Голубевой Т. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И. В. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Почепского района Брянской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

у с т а н о в и л.

Федоров И. В. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи №, заключенному с СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Карбанович Г. Н., было приобретено гидротехническое сооружение - земляная насыпная плотина с закрытым трубчатым водосбором с объемом воды 21,6 тыс. куб. м, площадь зеркала 2,3 га, расположенная на территории <данные изъяты> вблизи <адрес>. В соответствии с условиями договора СПК «<данные изъяты>» передал истцу гидротехническое сооружение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он же уплатил «Продавцу» оговоренную сумму в размере 20 000 рублей, согласно пункта 4 Договора. При неоднократном обращении к председателю СПК «<данные изъяты>» с просьбой передать правоустанавливающую документацию на купленное гидротехническое сооружение, до настоящего времени документация не передана, в связи с ее отсутствием (утратой). Согласно справки ИФНС России № по Брянской области в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении СПК «<данные изъяты>» сведения отсутствуют. Поскольку СПК «<данные изъяты>» ликвидирован, истец за собственные денежные средства оформил техническую документацию на приобретенный объект, которая необходима для государственной регистрации права собственности. Технические паспорта, межевое дело приложены к заявлению. Спор о праве отсутствует.

В судебном заседании истец Федоров И. В. исковые требования поддержал, просил суд признать за ним право собственности на приобретенный объект недвижимости - гидротехническое сооружение и обязать Почепский отдел <данные изъяты> произвести государственную регистрацию перехода права собственности за истцом.

Ответчик глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Голубева Т. Л. иск признала суду пояснила. На территории <данные изъяты> вблизи <адрес> имеется гидротехническое сооружение - земляная насыпная платина с закрытым трубчатым водосбором, которая ранее принадлежала СПК «<данные изъяты>». В период распада гидротехническое сооружение было продано Федорову И. В.. В течение 5 лет Федоров И. В., за счет собственных средств, изготовил необходимую техническую документацию, производил регулярные обследования за состоянием плотины, ее сохранностью, меры по обеспечению безопасности, следил и устранял прорывы плотины.

Должностное лицо представитель Почепского отдела <данные изъяты>, в судебное заседание к назначенному времени не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о разбирательстве дела в его отсутствии.

3 лицо на стороне истца бывший председатель СПК «<данные изъяты>» Карбанович Г. Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования признал, суду пояснил. В декабре 2005 года Федоров И. В. обращался к нему с письменным заявлением выдать техническую документацию на купленное им гидротехническое сооружение необходимую для регистрации за ним права собственности. Поскольку такая документацию в СПК отсутствовала, ему был дан письменный отказ. Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2006 года СПК «<данные изъяты>» признан банкротом, впоследствии ликвидирован.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между истцом и СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Карбанович Г. Н., Федоровым И. В. было приобретено гидротехническое сооружение - земляная насыпная плотина с закрытым трубчатым водосбором с объемом воды 21,6 тыс. куб. м, площадь зеркала 2,3 га, расположенная на территории <данные изъяты> вблизи <адрес>. В соответствии с условиями договора пункта 4 Договора СПК «<данные изъяты>» передал истцу гидротехническое сооружение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил «Продавцу» оговоренную сумму в размере 20 000 рублей. При неоднократном обращении к председателю СПК «<данные изъяты>» с просьбой передать правоустанавливающую документацию на купленное гидротехническое сооружение, до настоящего времени документация истцу не переданы, в связи с ее отсутствием (утратой), что подтверждается представленными суду запросом от имени истца и ответом за подписью бывшего председателя СПК «<данные изъяты>» Карбанович Г. Н..

Согласно справки ИФНС России № по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении СПК «<данные изъяты>» сведения отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, указанное гидротехническое сооружение не поставлено на учет соответствующих муниципальных образований, не внесено в соответствующие реестры муниципальной собственности и, следовательно, право собственности на него не оформлено.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

То есть в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своих требований в полной мере возлагается на истца.

Истец в суде пояснил, поскольку СПК «<данные изъяты>» в 2006 году ликвидирован, он за собственные денежные средства оформил соответствующую техническую документацию на приобретенный объект, которая необходима для государственной регистрации за ним права собственности: технические паспорта, межевое дело. Спор о праве отсутствует. Кроме того, в течение 6 лет он несет бремя по содержанию плотины за счет собственных денежных средств.

В обосновании заявленных требований суду также представлены договор купли-продажи гидротехнического сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи купленного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, историческая справка о существовании и ликвидации СПК «<данные изъяты>», паспорт гидротехнического сооружения (пруда у <адрес>), технический паспорт гидротехнического сооружения, межевое дело, технический паспорт по установлению границ и акт производственного контроля и приема материалов межевания, из которого следует, что замечаний к правообладателю Федорову И. В. нет.

В соответствии со ст. 551 ч. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п. п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают, что у Федорова И. В. отсутствует иная возможность регистрации за ним перехода права собственности на купленное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в суде установлено и никем не оспаривается, что у «продавца» отсутствуют (утеряны) правоустанавливающие документы на гидротехническое сооружение - земляная насыпная плотина с закрытым трубчатым водосбором с объемом воды 21,6 тыс. куб. м, площадь зеркала 2,3 га, расположенная на территории <данные изъяты> вблизи <адрес>, которые необходимы для регистрации права собственности за Федоровым И. В., которые им оформлены самостоятельно, за личные денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 551 ГК РФ, суд

р е ш и л.

Признать за Федоровым И. В. право собственности на гидротехническое сооружение пруда у д. <адрес> с объемом воды 21,6 тыс. куб. м, площадь зеркала 2,3 га.

Обязать Почепский отдел <данные изъяты> произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Федоровым И. В. недвижимого имущества, гидротехнического сооружения пруда у <адрес> с объемом воды 21,6 тыс. куб. м, площадь зеркала 2,3 га, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «продавцом» сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» и «покупателем» Федоровым И. В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.