Дело №2-80 (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Почеп 21 января 2011 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
с участием прокурора Погарченко В. И.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Украинцев Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» Брянской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации издержек.
Считал, что уволен в связи с истечением срока трудового договора незаконно, поскольку при приеме на работу с ним неправомерно заключен срочный трудовой договор, хотя должен был заключаться на неопределенный срок (бессрочный). Уведомление об истечении срока этого договора получил, вопреки требованиям закона, не за три, а за два дня до истечения его срока. Окончательный расчет при увольнении получил не в день увольнения.
В судебном заседании Украинцев Л.В. неоднократно менял, дополнял и уточнял заявленные исковые требования, в итоге просил суд: признать его увольнение на основании приказа №50-ОК от 16.06.10 года незаконным, восстановить его на работе в должности механика РММ (ремонтно-механических мастерских), признать трудовой договор №7 от 17.05.10 года заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время его вынужденного прогула с 18.06.10 года по 21.01.11 года в сумме 66243 рубля 03 копейки и компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным увольнением и лишением, таким образом, источника дохода, в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований Украинцев Л.В. пояснил, что 17.05.10 года он был принят на работу на должность <данные изъяты>» сроком на 1 месяц. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. Он подписал эти документы, ознакомившись с ними. Как ему пояснил при приеме на работу директор, если бы он зарекомендовал себя с положительной стороны, с ним впоследствии был бы заключен трудовой договор на неопределенный срок. В период его трудовой деятельности в данной организации никакую стажировку и профессиональное обучение он не проходил. Самостоятельно, без какого-либо направления, как до трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», так и в настоящее время, заочно обучался в сельскохозяйственной академии.
С 24 мая 2010 года на него было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>. Однако, поскольку у него возникли конфликты по поводу работы с руководителем (директор вынуждал его выпускать в рейсы неисправную технику, а он настаивал на необходимости соблюдения требований техники безопасности), через две недели его вновь перевели на должность <данные изъяты>, и он согласился в таким переводом и его не обжалует.
15.06.10 года он был письменно уведомлен об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении, а 17 июня 2010 года уволен. В тот же день он был лично ознакомлен с приказом об увольнении, подписал его, получил трудовую книжку с формулировкой причины увольнения и ссылкой на конкретный приказ, на основании которого он был уволен, а также страховой медицинский полис. Приблизительно 20-23 июня 2010 года обнаружил, что ему на банковскую карту были перечислены деньги - 8700 рублей.
Сразу после увольнения, в июне 2010 года он обратился за юридической помощью к соответствующему специалисту (юристу, адвокату), который ему посоветовал обратиться по поводу допущенных по отношению к нему в ООО «<данные изъяты>» нарушений трудового законодательства в Государственную инспекцию труда. При этом разъяснил, и ему это стало известно, что рассмотрение дел о восстановлении на работе, что являлось его фактической окончательной целью, осуществляется по поданному в месячный срок заявлению исключительно судом, и только суд может вынести решение о восстановлении его на работе, но все же советовал для сбора документов и выявления нарушений обратиться сначала в инспекцию по труду. Он не знал, что одновременно можно обратиться и в суд, и в инспекцию по труду.
13 июля 2010 года он написал заявление по поводу допущенных нарушений трудовой дисциплины в Государственную инспекцию труда. Не дожидаясь этого ответа, решил все же обратиться в суд, но потом вновь все же решил сначала получить ответ и собрать необходимые недостающие для обращения в суд документы (но какие именно - пояснить не смог). Так, 15 июля 2010 года он оплатил государственную пошлину, написал исковое заявление, приложив к нему необходимые документы. Впоследствии принес исковое заявление с этими приложениями в суд. Однако ему сказали, что данных доказательств недостаточно.
Ответ из Государственной инспекции труда он получил по почте 13-15, но не позже 16 августа 2010 года. После этого 26 августа подал то же исковое заявление с тем же объемом документов, которые у него были изначально, уже в день его увольнения. Никаких новых документов, полученных им после 17 июня 2010 года, не прилагал. В суде его иск был сразу принят.
Исковое заявление о восстановлении на работе он подал в суд спустя почти два с половиной месяца со дня увольнения лишь по той причине, что считал необходимым предварительно обратиться в Государственную инспекцию труда. Никаких других уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока обращения с таким иском в суд у него не имелось. В период с 22 до 29 июня 2010 года, а затем с 16 июля до 9 августа 2010 года он обращался в больницу, и на указанные периоды ему выдавались больничные листы (которые ему оплатил работодатель) по поводу травмы ноги.
Однако его состояние здоровья, амбулаторное лечение, позволяло ему и не препятствовало своевременно обратиться в суд, собрать необходимые документы (причем все они реально были у него еще в день его увольнения - трудовой договор, приказы, трудовая книжка с точной формулировкой основания увольнения, т.е. все, кроме приказа об увольнении). Так, он мог самостоятельно передвигаться, имел возможность общения с нужными ему людьми путем личного контакта и по телефону, осуществления почтовых отправлений, самостоятельно ходил в поликлинику к врачу.
Незаконным увольнением и лишением его в этой связи заработка и дохода ему причинен моральный вред, который оценил в 5000 рублей, обосновывая его размер причиненными ему нравственными страданиями и переживаниями.
В судебное заседание, назначенное на 21.01.11 года представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», своевременно уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и истца, настаивавших, в целях соблюдения прав последнего, на рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие ответчика при совокупности уже имеющихся представленных сторонами доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>».
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Ковалевская Н. В. (действующая на основании доверенности, выданной директором указанного общества), иск не признала, ссылаясь на то, что Украинцев Л. В. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с иском по настоящему трудовому спору, установленный ст.392 ТК РФ. Данное обстоятельство может явиться самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований. Трудовая книжка, со дня выдачи которой следует исчислять данный срок, была получена лично истцом в день увольнения.
Кроме того, полагала, что срочный трудовой договор №7 от 17.05.10 года был правомерно заключен между ООО «<данные изъяты>» и Украинцевым Л. В., по обоюдному согласию сторон, подписан ими. Оснований для его продления не имелось, и сам данный договор положений о возможности его продления не предусматривал. Заключение срочного трудового договора было вызвано необходимостью проведения стажировки и профессионального обучения Украинцева Л. В., поскольку ранее он не работал <данные изъяты>, и потому принимался на работу на определенный срок. Однако в период его трудовой деятельности никакую стажировку и профессиональное обучение, как в ООО «<данные изъяты> так и по направлению данной организации, он не проходил. При приеме на работу истец представил зачетную книжку, подтверждающую, что обучается в сельскохозяйственной академии.
Поэтому трудовой договор был правильно заключен в порядке абзаца 9 ст.59 ТК РФ, а расторгнут в силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На следующий день после увольнения (18.06.10 года) Украинцеву Л. В. был перечислен окончательный расчет на его пластиковую карту, а впоследствии еще дважды производились оплаты по представленным им листкам нетрудоспособности, выдававшимся ему на период с 22.06.10 года до 29.06.10 года и с 16.07.10 года до 09.08.10 года.
Как при приеме на работу, так и в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» должности <данные изъяты> заняты, должности просто <данные изъяты> не имелось и не имеется. В мае 2010 года, при приеме Украинцева Л. В. на работу <данные изъяты> было невозможно из-за отсутствия у него образования.
Несвоевременное уведомление работника (за два, а не за три дня) до увольнения не может быть поводом признания состоявшегося увольнения незаконным, поскольку работодатель выразил свою волю об увольнении не за пределами срока данного договора, когда договор можно было бы считать продленным (заключенным на неопределенный срок).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Погарченко В. И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований Украинцева Л. В., поскольку он намного пропустил установленный законом срок обращения в суд с иском по делу о разрешении трудового спора (увольнения) без уважительных причин, суд установил.
17.05.10 года между работодателем - ООО «<данные изъяты>» и работником - Украинцевым Л. В. был заключен на срок с 17.05.10 года по 17.06.10 года трудовой договор №7, подписанный в этот же день сторонами. Украинцев Л. В. был принят на работу в отдел <данные изъяты> (п.2 трудового договора).
Согласно приказу №33-ОК от 17.05.10 года по ООО «<данные изъяты>» Брянской области, Украинцев Л. В. с 17.05.10 года по 17.06.10 года назначен на должность <данные изъяты>.
В силу приказа №29 от 24.05.10 года по ООО «<данные изъяты> Украинцева Л. В. возложены обязанности <данные изъяты>, а приказом №35 от 07.06.10 года по ООО «<данные изъяты>» Украинцев Л. В. с указанной даты вновь переведен на должность <данные изъяты>.
15.06.10 года, как следует из уведомления, подписанного Украинцевым Л. В., он был извещен о предстоящем, 17.06.10 года, истечении срока заключенного с ним трудового договора.
Приказом (распоряжением) №50-ОК от 16.06.10 года по ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении действие трудового договора от 17.05.10 года с <данные изъяты> Украинцевым Л. В. прекращено, и 17 июня 2010 года он уволен - на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
С данным приказом Украинцев Л. В. был ознакомлен под роспись 17.06.10 года.
Аналогичные подробные записи (с указанием должностей, основания увольнения, а также о номерах и датах соответствующих приказов) о принятии Украинцев Л. В. на работу, его переводе и увольнении (под №6-9) содержатся и в трудовой книжке истца.
Также в его трудовой книжке указано, что Украинцев Л. В. с 20.12.06 года по 11.02.08 года работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», а с 13.03.08 года по11.07.09 года <данные изъяты> в <данные изъяты> Володарского района г. Брянска (копия указанной трудовой книжки в материалах дела имеется).
По табелю учета рабочего времени, Украинцев Р. В. работал в ООО «<данные изъяты>» с 17.05.10 года по 17.06.10 года.
В письме Государственного инспектора труда в Брянской области Украинцеву Л. В. сообщается, что по его обращению в инспекцию труда по поводу нарушения трудовых прав администрацией ООО «<данные изъяты>» проводилась проверка; факты, указанные в обращении, нашли свое подтверждение.
В этом письме также указано, что вопрос, касающийся признания срочного трудового договора бессрочным и восстановления на работе, рассматривается судом, поэтому для его разрешения по существу ему необходимо обратиться в суд.
Постановлением государственного инспектора труда в Брянской области от 09.08.10 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи со следующими нарушениями трудового законодательства. Так, в трудовом договоре, заключенным с Украинцевым Л. В., в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не была указана причина заключения срочного трудового договора. Вопреки требованиям ст. 79 ТК РФ Украинцев Л. В. был предупрежден о предстоящем увольнении и истечении срока трудового договора менее, чем за три дня до истечения этого срока. Окончательный расчет с Украинцевым Л. В. был произведен не в день увольнения (17.06.10 года), а на следующий - 18.06.10 года. В нарушение ст.62 ТК РФ по заявлению Украинцева Л. В. работодателем ему не были выданы документы, связанные с его трудовой деятельностью, в установленный трехдневный срок.
Аналогичные сведения о допущенных директором ООО «<данные изъяты>» нарушениях зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении от 09.08.10 года.
Как следует из сведений на угловом штампе приведенного письма, указанное обращение Украинцева Л. В. поступило в Государственную инспекцию труда в Брянской области 13.07.10 года, а соответствующий ответ был направлен заявителю 09.08.10 года.
Из представленных суду кассового чека и описи вложений, Украинцевым Л. В. 25.06.10 года (т.е. в период его временной нетрудоспособности и действия листа временной нетрудоспособности) из почтового отделения г. Брянска направлялось заказное письмо в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ему приказ об увольнении, штатное расписание и справку о выплате расчета.
Как видно из квитанции об уплате государственной пошлины, данный платеж был произведен Украинцевым Л. В., проживающим в п.г.т. <адрес>, в отделении СБ № (в г.Почепе) 15.07.10 года.
Согласно представленным суду копиям платежных поручений, справкам ООО «<данные изъяты>» и справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, 18.06.10 года Украинцеву Л. В. было перечислено 8756 рублей (заработная плата, расчет при увольнении), а в июле и сентябре 2010 года ему выплачивались суммы заработной платы (по листкам нетрудоспособности).
В штатном расписании ООО «<данные изъяты>» значатся (по одной единице): главный механик, линейный механик и заведующий РММ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статья 58 ТК РФ предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
При этом пунктом восьмым ст. 59 ТК РФ урегулировано, что срочный трудовой договор может заключаться для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника.
По смыслу закона, стажировка или профессиональное обучение работников в организации могут проводиться как на основании договора с другой организацией, направившей своего работника для прохождения стажировки или профессионального обучения, так и на основании ученического договора, заключаемого организацией с самим обучающимся в порядке ст. 198-208 ТК РФ.
Однако, как объективно установлено из пояснений сторон, представленных суду доказательств, такая стажировка и профессиональное обучение Украинцева Л. В. не проводились.
Статья 61 ТК РФ указывает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора, как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
В случае признания увольнения незаконным, как указывает ч. 1 ст. 394 ТК РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, на основе собранных по делу вышеприведенных доказательств и в соответствии с перечисленными нормами трудового права суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор был заключен с Украинцевым Л. В. без наличия к тому предусмотренных трудовым кодексом РФ оснований, с нарушением норм действующего законодательства, а потому увольнение истца на основании приказа №50-ОК от 16.06.10 года ввиду истечения срока трудового договора нельзя было считать законным.
Однако статьей 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, рассмотрения дела.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), данное заявления аналогично рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), т.е. фактически только те обстоятельства, которые относятся непосредственно к личности истца.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако истцом не представлено, а судом не было добыто доказательств наличия у Украинцева Л. В. уважительных причин пропуска им установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обращение Украинцева Л. В. с заявлением по поводу допущенных нарушений трудового законодательства в Государственную инспекцию труда Брянской области нельзя, по мнению суда, считать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Законных снований для восстановления этого срока не имеется, и соответствующее ходатайство истцом вообще заявлено не было.
Как объективно установлено судом, Украинцев Л. В. был уволен 17.06.10 года, ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. В этот же день им была получена трудовая книжка, в которой содержались подробные сведения об его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», в том числе об основаниях увольнения, со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ и приказ, которым он был уволен.
Единственной причиной пропуска установленного законом срока подачи иска в суд, на чем настаивал Украинцев Л. В., явилось лишь обращение последнего с заявлением по поводу допущенных работодателем нарушений трудовой дисциплины в Государственную инспекцию труда Брянской области. В то же время истцу, который, с его слов, консультировался с квалифицированным юристом, заблаговременно, еще в июне 2010 года, т.е. непосредственно после увольнения, уже было достоверно известно, что решение о восстановлении его на работе может быть принято только судом в месячный срок, и что именно туда ему требуется обращаться по поводу данного трудового спора. Никаких других уважительных причин у него не имелось.
Наличие у Украинцева Л. В. заболевания (травмы ноги), в связи с которым ему дважды выдавались листки нетрудоспособности (с 22.06.10 года до 29.06.10 года и с 16.07.10 года до 09.08.10 года), как утверждал сам же истец, его состояние здоровья позволяло ему и не препятствовало своевременно обратиться в суд с иском о разрешении данного трудового спора, собрать необходимые документы (причем все они реально были у него еще в день увольнения - трудовой договор, приказы, трудовая книжка с точной формулировкой основания увольнения, т.е. все, кроме приказа об увольнении). При имевшейся у него травме он мог самостоятельно передвигаться, имел возможность общения с нужными ему людьми, юристом, путем личного контакта и по телефону, осуществления почтовых отправлений, самостоятельно ходил в поликлинику к врачу.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными квитанциями, кассовыми чеками, о том, что в период заболевания Украинцев Л. В., житель п.г.т.<адрес>, значительно удаленного от г. Почепа, осуществлял почтовые отправления из г.Брянска, производил оплату государственной пошлины в офисе сберегательного банка в г. Почепе.
Помимо того, даже при условии вычета из общего срока, прошедшего с момента увольнения истца (17.06.10 года) до дня его обращения в суд (31.08.10 года), т.е. около двух с половиной месяцев, времени наличия у него заболевания, когда ему выдавались листки нетрудоспособности (с 22.06.10 года до 29.06.10 года и с 16.07.10 года до 09.08.10 года - в общей сложности около месяца), а также времени рассмотрения его заявления инспектором по труду (с 13.07.10 года по 09.08.10 года, получения истцом, с его слов ответа из государственной инспекции по труду) - в совокупности чуть больше месяца, месячный срок обращения в суд с иском Украинцевым Л. В. в любом случае остается значительно превышенным (составляет около полутора месяцев).
Ссылка истца о незнании им того, что одновременно можно подать заявление и в суд (о восстановлении на работе), и инспекцию труда (о нарушении работодателем трудового законодательства) отвергается судом как голословная и не соответствующая закону.
Утверждения истца о том, что ему необходимо было собрать новые документы и доказательства, лишь имея которые можно было бы обратиться с исковым заявлением в суд, являются несостоятельными, поскольку все они, как установлено судом, реально были у Украинцева Л. В. еще в день его увольнения - трудовой договор, приказы, трудовая книжка с точной формулировкой основания увольнения (т.е. все, кроме приказа об увольнении).
Фактически именно эти документы, и никакие другие, истцом приложены к исковому заявлению, поданному им в суд 31.08.10 года, по которому судом было возбуждено гражданское дело (заявление без движения не оставлялось).
Помимо того, какие именно новые документы и доказательства намеревался собрать истец, необходимые для рассмотрения дела, отсутствие которых делало бы невозможным обратиться с иском в суд, сам же Украинцев Л. В. пояснить не смог.
Ссылка истца на то, что он обращался в суд первый раз 15.07.10 года с теми же документами и тем же исковым заявлением, однако оно не было принято ввиду отсутствия доказательств заявляемых им требований (якобы работником суда устно отказано в приеме), является голословной и несостоятельной. Объективных сведений о факте обращения Украинцева Л. В. в указанный день в суд с исковым заявлением не имеется.
Как утверждал сам Украинцев Л. В., впоследствии (в августе 2010 года) он подал в суд то же заявление, что и первоначально, т.е. 15 июля 2010 года. Однако, как видно из самого искового заявления, имеющегося в материалах дела, на нем лично истцом поставлена дата 26 августа 2010 года, что по своей сути противоречит возможности подачи такого заявления 15.07.10 года.
Гражданско-процессуальный закон не предоставляет возможность отказа гражданам в принятии исковых заявлений в устной форме, в том числе как устного, так и письменного отказа в принятии таковых ввиду отсутствия в представляемых материалах (документах) доказательств заявляемых исковых требований. Вместе с тем никаких процессуальных решений в письменном виде, что подтвердил и сам Украинцев Л. В., в июле 2010 года судом не принималось.
Не основана на законе и ссылка Украинцева Л. В. о том, что его исковое заявление следует считать поданным не 31 августа 2010 года, когда оно зарегистрировано в суде, а 26 августа 2010 года, т.е. с даты, поставленной им лично на этом заявлении, поскольку, исходя из штампа Почепского районного суда Брянской области, оно было подано истцом и зарегистрировано в установленном порядке именно 31 августа 2010 года, а не в какую-либо иную дату. При этом оно подавалось заявителем непосредственно в суд, а не отправлялось по почте.
Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств и в силу названных норм закона суд приходит к выводу о необходимости отказа Украинцеву Л. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку срок обращения в суд за разрешением указанного трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Как гласит статья 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального среда.
Однако ввиду того, что истец пропустил без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по поводу разрешении трудового спора, восстановления на работе, и именно по этому основанию в иске ему должно быть отказано, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Украинцева Л. В. о возмещении морального вреда, как неразрывно связанные с вышеуказанным требованием и ограниченные тем же сроком исковой давности.
Соответственно, в пользу Украинцева Л. В., которому должно быть отказано в удовлетворении всех заявленных им требований, не могут быть взысканы с ответчика и понесенные истцом по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Украинцеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р. А. Нитягов
Решение в окончательной форме составлено 26 января 2011 года.