Дело №2-142(2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Почеп 18 апреля 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Астаповском В. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духовнева М. П. и Духовневой Л. И. к ПСК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Духовнев М. П. и Духовнева Л. И. обратились в суд с указанным исковым заявлением, уточнив требования в судебных заседаниях, состоявшихся 02.03.2011 года и 18.04.2011 года (л.д. 5-7, 43-44), сообщив следующее.
Им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок общей площадью 73902 квадратных метров, предназначенный для сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, южнее <адрес>, часть поля №.
В конце мая 2010 года после того, как был изготовлен кадастровый план указанного земельного участка, а также изготовлен межевой план, после передачи документов на государственную регистрацию, истец недалеко от своего земельного участка встретил бывшего председателя <данные изъяты>» (именуемого в дальнейшем как ПСК <данные изъяты>») Филипченко Р. Г., которого уведомил о том, что часть поля № передана ему в собственность. Также истец предупредил ФИО3, чтобы ПСК «<данные изъяты>» не осуществлялся укос люцерны, произрастающей на данном поле, поскольку он намерен использовать люцерну в своих интересах. На это Филипченко Р. Г. сказал ему, что он будет пользоваться тем земельным участком, который определит ему сам Филипченко Р. Г.
После этого, работники ПСК «<данные изъяты>» в середине июня 2010 года, и не смотря на его предупреждение, высказанное лично Филипченко Р. Г. после осуществления первого укоса, в конце сентября 2010 года, дважды, для приготовления корма скоту, произвели укос всей люцерны с принадлежащего истцам земельного участка, причинив своими действиями истцам материальный ущерб, который оценивается ими 468972 рубля.
В связи с этим, истцы Духовнев М. П. и Духовнева Л. И. просили взыскать с ответчика в лице ПСК «<данные изъяты>» причиненный им материальный ущерб в размере 468972 рубля 00 копеек, а также судебные издержки, понесенные ими в результате оплаты государственной пошлины в размере 6900 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 18.04.2011 года, истцы Духовнев М. П. и Духовнева Л. И. в полном объеме поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в лице ПСК «<данные изъяты>» председатель данного кооператива Лыщенко Н. Н. требования истцов Духовнева М. П. и Духовневой Л. И. не признал, пояснив, что поле № использовалось ПСК «<данные изъяты>» для сельскохозяйственного производства.
На данном поле в 2008 году была засеяна люцерна, которая использовалась для заготовки кормов для скота. В 2010 году в весенний период данное поле было удобрено, в связи с чем ПСК «<данные изъяты>» были понесены материальные расходы. После приобретения в собственность в июне 2010 года земельного участка в поле №, которое ранее использовалось ПСК «<данные изъяты>», истцы в письменном виде не уведомляли правление или председателя ПСК «<данные изъяты>» о передаче им в собственность данного земельного участка, не оградили свой земельный участок, в связи с чем, устное разъяснение бывшему председателю ПСК Филипченко Р. Г. о наличии у них земельного участка, не являлось основанием для того, чтобы не производить укос люцерны.
Кроме того, ПСК «<данные изъяты>» не согласно с выделением истцам в собственность именно указанных земельных участков, считает, что регистрация права собственности истцов на указанный земельный участок была произведена в нарушение требований законодательства.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеются: межевой план (л.д. 12-21), свидетельства о праве собственности на условную дою земли Духовнева М. П. и Духовневой Л. И. (л.д. 22-25), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам был образован земельный участок общей площадью 73902 квадратных метров, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», южнее <адрес>, часть поля №.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26, 9, 10), из которых установлено, что с 15.06.2010 года указанный выше земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, Духовневу М. П. и Духовневой Л. И.
Из показаний как истцов Духовнева М. П. и Духовневой Л. И., а также представителя ответчика Лыщенко Н. Н. установлено, что порядок выделения земельного участка, право собственности истцов на указанный земельный участок в установленном порядке никем не оспаривался.
Кроме того, из показаний, как истцов Духовнева М. П. и Духовневой Л. И., так и представителя ответчика Лыщенко Н. Н., установлено, что ПСК «<данные изъяты>» в настоящее время в собственности земли не имеет, использует земли, сданные данному сельскохозяйственному кооперативу дольщиками в пользование, платит за данных лиц налоги. При этом истцы Духовнев М. П. и Духовнева Л. И. не передавали свои условные земельные доли в пользование данного сельскохозяйственного кооператива, также не передавали ответчику в пользование выделенные и закрепленные за ними на праве собственности земельные участки.
Из показаний истцов Духовнева М. П. и Духовневой Л. И., представителя ответчика Лыщенко Н. Н., установлено, что действительно на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, произрастала люцерна, которая была засеяна в 2008 году.
При этом, с учетом представленных в суд письменных доказательств в виде накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ПСК «<данные изъяты>» затратило на посев семян люцерны 16200 рублей.
Также сторонами не оспаривается тот факт, что в 2010 году ПСК «<данные изъяты>» затратило на внесение удобрений в данный земельный участок денежные средства в размере 3343 рубля.
В материалах дела имеется акт от 12.10.2010 года (л.д. 8), из которого установлено, что действительно на момент осмотра земельного участка, принадлежащего истцам Духовневу М. П. и Духовневой Л. И., на данном участке скошена люцерна.
При этом, представителем ответчика ПСК «<данные изъяты>» Лыщенко Н. Н. не опровергается факт того, что действительно в середине июня 2010 года и в конце сентября 2010 года, с участка, который принадлежит на праве собственности истцам Духовневу М. П. и Духовневой Л. И., дважды для корма скоту производились укосы люцерны.
Из показаний допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2011 года, представителя ответчика Филипченко Р. Г. установлено, что действительно весной 2010 года, когда он выезжал на поле, используемое ПСК «<данные изъяты>», на поле он встретил истца Духовнева М. П., который пояснил ему, что данное поле принадлежит теперь ему. Духовнев М. П. сказал ему, что у него имеются все положенные документы, и предупредил его о том, чтобы с данного земельного участка не производится укос люцерны. На это он предложил Духовневу М. П. выплатить ПСК средства, затраченные на посев люцерны и обработку участка. О том, где располагаются границы земельного участка, он у Духовнева М. П. не спрашивал, визуально границы земельного участка Духовнева М. П. ничем не были обозначены, общая площадь поля №, где, как он узнал в последствии, а именно 12.10.2010 года, был выделен участок Духовневым, составляет 12 гектаров.
Из показаний истца Духовнева М. П. установлено, что он действительно в конце мая 2010 года пытался показать Филипченко Р. Г. план земельного участка, однако, последний отказался знакомиться с данным планом, после чего уехал.
Из показаний истцов Духовнева М. П., Духовневой Л. И. установлено, что они не направляли в ПСК «<данные изъяты>» сообщений, правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у них права собственности на земельные участки, используемые ПСК «<данные изъяты>». По данному факту истец Духовнев М. П. пояснил, что не считал нужным этого делать, поскольку законом не предусмотрено совершение данных действий.
Из показаний истцов Духовнева М. П., Духовневой Л. И. установлено, что они не ограждали свой земельный участок по границам, границы земельного участка были ими определены путем выкапывания углублений в почве.
Из пояснений сторон установлено, что точный вес скошенной с поля истцов Духовнева М. П., Духовневой Л. И. люцерны не известен, стоимость люцерны в целях использования для корма скота также не известна.
В обоснование своих требований о весе скошенной люцерны и стоимости люцерны, которая используется в качестве корма, истцом Духовневым М. П. представлен сделанный им на основании научной литературы расчет (л.д. 43-44, 48, 55-57), а также две справки, выданные ТНВ «<данные изъяты>» <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» <адрес> об урожайности зеленой массы люцерны в 2010 году.
Представителем ответчика ПСК «<данные изъяты>» Лыщенко Н. Н. в суд представлены справка, выданная Государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой урожайность многолетних трав на зеленый корм за 2010 год по хозяйствам района составила в среднем 63,5 центнера на гектар, средняя цена сенажа составила 1000 рублей за тонну.
Также представлен расчет, согласно которого выход сенажа из зеленой массы составляет 70%.
Поскольку предположительная урожайность скошенной люцерны, представленная сторонами различна, суд выводит среднюю массу из доказательств, представленных сторонами: (355 + 343 + 63,5) : 3 = 253,8 центнера на гектар.
Поскольку иных, допустимых доказательств, стоимости скошенной люцерны истцами не представлено, суд принимает в расчет выход сенажа из зеленой массы и стоимость тонны сена.
Таким образом, судом установлено, что стоимость люцерны скошенной за 1 укос с земельного участка истцов Духовнева М. П. и Духовневой Л. И. составляет:
253,8 (урожайность в центнерах на гектар) х 7,39 (площадь участка в гектарах) х 0,7 (выход сенажа из зеленой массы) = 1312, 90 центнер или 131, 29 тонны сенажа. Итого общая стоимость сенажа за один укос составляет 131290 рублей, а за два укоса составила 262580 рублей.
С учетом понесенных ранее ПСК «<данные изъяты>» расходов на посев семян люцерны и на удобрение поля, которое в дальнейшем было передано в собственность истцам Духовневу П. М. и Духовневой Л. И., в размере 16200 (расходы на приобретение семян) + 3343 рубля (расходы на удобрение поля), ущерб для истцов составил 243037 рублей.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, в процессе рассмотрения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик в лице ПСК «Красное Знамя» необоснованно дважды в середине июня 2010 года и в конце сентября 2010 года произвел укос люцерны с поля, принадлежащего истцам Духовневу М. П. и Духовневой Л. И., причинив истцам материальный ущерб в сумме 243037 рублей.
При этом, судом также установлено, что грубая неосторожность истцов Духовнева М. П. и Духовневой Л. И., выразившаяся в ненадлежащем уведомлении ответчика о закреплении за ними из земель, используемых ответчиком, земельного участка на праве собственности, в не установке ограждений вокруг их земельного участка, в нечинении препятствий по скашиванию люцерны с их земельного участка, содействовала, возникновению вышеуказанного ущерба.
При таких обстоятельствах иск Духовнева М. П. и Духовневой Л. И. в части взыскания, причиненного им материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 100000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцами Духовневым М. П. и Духовневой Л. И. представлены в суд платежные документы, свидетельствующие об оплате ими государственной пошлины в размере 6900 рублей, поскольку судом из заявленных истцами требований на сумму 468972 рубля удовлетворены требования на сумму 100000 рублей, суд взыскивает с ответчика в лице ПСК «<данные изъяты>» в пользу истцов возместить понесенные ими расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1449 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПСК «<данные изъяты> в пользу Духовнева М. П. и Духовневой Л. И. в возмещение материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также понесенные судебные издержки в размере 1449 рублей (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, а всего взыскать с ПСК «<данные изъяты> в пользу Духовнева М. П. и Духовневой Л. И. 101449 (сто одну тысячу четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В.А.Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2011 года.