Дело № 2-272\2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Почеп 20 апреля 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И.А., при секретаре Приходько Н.А., с участием истца Кувшиновой С.А., ответчика Гордеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой С. А. к Гордеевой Е. П о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
Кувшинова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 03.02.2010 года ответчик написала долговую расписку о том, что взятые у Кувшиновой С.А. деньги в сумме 22 000 рублей она обязуется вернуть в срок до 01.05.2010 года. Не смотря на неоднократные устные требования истца, ответчик до настоящего времени долг не вернула.
В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила. Она является арендатором торговой площади магазина «Перекресток», расположенного по адресу <адрес>. 03.02.2010 года в магазине прошла повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой была выявлена недостача в сумме 45 000 рублей. По предложению ответчика и Шевелевой М. (второго продавца) сумму недостачи договорились считать личными долгами продавцов, в связи с чем Гордеева Е.П. написала мне долговую расписку, а Шевелева М. - Молчанову Н.И., тем самым признав сумму недостачи.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 22 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 880 рублей.
Ответчик Гордеева Е.П. иск не признала, суду пояснила, что в период с мая 2009 года по февраль 2010 года она работала продавцом в магазине «Перекресток», который истец арендовала у Молчанова Н.И.. В начале года у нее сильно болел отец и она на работу не выходила. Второй продавец, Шевелева М., работать одна не стала, и в течение двух недель магазин был закрыт. В начале февраля в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой была выявлена недостача в сумме 50 000 рублей. Инвентаризация проходила без ее участия. Когда она узнала сумму недостачи, потребовала проведение повторной инвентаризации, которая прошла 03.02.2010 года в ходе которой была выявлена недостача в сумме 45 000 рублей. В связи с чем образовалась недостача пояснить не смогла. Расписку написала в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Долг истцу возвращать не собирается.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, ….
Судом установлено, что истец являлась арендатором торговой площади в магазине «Перекресток», расположенный по адресу <адрес>. В период с мая 2009 года по февраль 2010 года ответчик работала в магазине в должности продавца без заключения трудового договора. При проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей 03.02.2010 года была выявлена недостача в сумме 45 000 рублей. Истец предложила Гордеевой Е.П. считать сумму недостачи ее долгом перед истцом и написать расписку. Гордеева Е.П. согласилась и добровольно написала расписку.
В суде истец пояснила, что когда была выявлена недостача, Гордеева Е.П. призналась, что брала из кассы деньги необходимые ей на лечение отца, а затем на его похороны. Сейчас она это отрицает. Давление на нее никто не оказывал. Расписку Гордеева Е.П. написала добровольно. Часть испорченного товара, с истекшим сроком годности, списали. Истец категорически запрещала отпускать товар из магазина «под запись», но продавцы это делали. Сумма товара который был отпущен «под запись» составила 14 000 рублей и до настоящего времени деньги за отпущенный товар в магазин не возвращены.
Ответчик не отрицала, что товар отпускался «под запись», что часть товара была испорчена, так как истек срок годности, что дала согласие считать сумму недостачи ее личным долгом перед Кувшиновой С.А. о чем последней добровольно написала расписку.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Шевелевой М.Н., которые она дала мировому судье 09.03.2011 года (л.д.20) - следует, что после выявленной недостачи, Кувшинова С.А. и Молчанов Н.И. закрыли магазин изнутри, требовали написать расписки. Им ничего не оставалось и они написали долговые расписки.
Довод ответчика Гордеевой Е.П. о том, что долговая расписка написана ею Кувшиновой С.А. под давлением со стороны последней не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В суде ответчик не отрицала, что долговую расписку написала добровольно после предложения Кувшиновой С.А., также не оспаривала недостачу товарно-материальных ценностей в магазине, но не смогла пояснить ее образование, при этом она не отрицала, что после написания долговой расписки сумма выявленной недостачи - это ее личный долг перед Кувшиновой С.А..
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные суду истцом доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п.п.5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают требования истца о нарушении договоренности по договору займа со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кувшиновой С.А., также подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов, в виде государственной пошлины, в сумме 880 рублей 00 коп., которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л.
Взыскать с Гордеевой Е. П. в пользу Кувшиновой С. А. сумму долга по расписки от 03.02.2010 года в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Гордеевой Е. П. в пользу Кувшиновой С. А. судебные расходы в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней.
Судья- И.А.Разнатовская