Дело №2-154 (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Почеп 28 апреля 2011 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
при секретаре Гнединой В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Мармазову С. П. и к Бакунову Н. Н. о взыскании долга по кредитному договору, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Мармазову С. П. и Бакунову Н. Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 11 января 2008 года, ссылаясь на то, что заёмщик Мармазов С. П. получив 11.01.08 года кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей, обязательств по данному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 10 июля 2010 года составляет: 221804 рубля 37 копеек, в том числе: задолженность по основному договору 140193 рубля 24 копейки; задолженность по плате за пользование кредитом 24197 рублей 75 копеек; задолженность по плате за кредит 15542 рубля 22 копейки; пени по просроченному основному долгу 8586 рублей 84 копейки; пени по просроченной плате 21300 рублей 40 копеек; пени по просроченной плате за кредит 11983 рубля 92 копейки.
В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени по просроченной плате за кредит до 7771 рубля 11 копеек, а пени по просроченной плате до 12098 рублей 88 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности, о взыскании которой просил истец, составила 208390 рублей 04 копейки.
Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5283 рублей 90 копеек истец просил взыскать солидарно с ответчика Мармазова С. П. (заемщика) и Бакунова Н. Н. (несущего обязанность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства № от 11 января 2008 года), представив в подтверждение суммы образовавшейся задолженности соответствующий надлежаще оформленный расчет.
В судебное заседание, назначенное на 28.04.11 года, представитель истца - <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве, а также при участии в предыдущем судебном заседании суда, представитель истца по доверенности № от 17 декабря 2010 года Жерелов М. В. просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя банка, поддержав данный иск в полном объёме, указав, что после 10.07.10 года (т.е. дня, по состоянию на который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору), суммы в погашение перед банком таковой никем не выплачивались.
Ответчик Мармазов С. П., также уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении данного дела без его участия, других заявлений и ходатайств, равно как и возражений на заявленные исковые требования суду не представил.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мармазова С. П.
Ответчик Бакунов Н. Н. иск не признал, поскольку данный кредит, по его мнению, вообще не мог быть выдан Мармазову С. П., как физическому лицу и государственному служащему, <данные изъяты> т.к., исходя из смысла названия банка, он должен работать лишь с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, т.е. исключительно для развития бизнеса. Однако до настоящего времени ни кредитный договор, ни договор поручительства он не оспаривал, не желая этого делать.
Помимо того, он, хотя и подписал собственноручно в банке договор поручительства и ряд других, связанных с выдачей кредита документов, в т.ч. о том, что ознакомлен с ними и что получил оригинал договора поручительства, однако на самом деле ни с какими из этих документов не знакомился и их копии либо оригиналы не получал. Вместе с тем утверждал, что ему было достоверно известно о цели визита его вместе с Мармазовым С. П. 11 января 2008 года в банк, о факте получения последним кредита, а его роли в связи с этим и смысле подписываемых при оформлении сделки документов - в качестве поручителя. Впоследствии от <данные изъяты> (где он и Мармазов С. П. работали) ему было известно, что туда звонили представители банка по поводу невыплаты последним задолженности по кредиту.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, суд установил.
11 января 2008 года между <данные изъяты>» - в лице менеджера ФИО1, действующей на основании доверенности № от 29 мая 2007 года, и Мармазовым С. П. был заключён кредитный договор №, согласно которому Мармазову С. П. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. по 11 января 2018 года, под 15 % годовых.
В соответствии с условиями данного договора Мармазов С. П. обязан возвратить <данные изъяты> полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п.3.1.1 кредитного договора, погашение кредита производится Мармазовым С. П. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, начиная с февраля 2008 года, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.4.2 этого же договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита Мармазов С. П. уплачивает <данные изъяты> пеню в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в силу п.1.4 договора, Мармазов С. П. представил поручительство гражданина РФ Бакунова Н. Н., с которым <данные изъяты>»,в лице менеджера ФИО1, действующей на основании доверенности № от 29 мая 2007 года, был заключён договор поручительства № от 11 января 2008 года.
Согласно приведенному договору поручительства, Бакунов Н. Н. обязался перед <данные изъяты> за исполнение Мармазовым С. П. всех его обязательств по кредитному договору № от 11 января 2008 года и, в соответствии с п.1.1 договора поручительства, отвечать перед <данные изъяты> солидарно с Мармазовым С. П. при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по кредитному договору.
Согласно п.5.3 кредитного договора (п.3.1 договора поручительства), <данные изъяты> имеет право потребовать от Мармазова С. П., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора (при этом <данные изъяты> имеет право предъявить аналогичные требования поручителю по договору), в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Мармазовым С. П. его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения Мармазовым С. П. его обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен достоверно и подтвержден представленными истцом выписками по счету просрочки задолженности, выписками по ссудному счету, справками-расчётами сумм просроченной задолженности по состоянию на 10 июля 2010 года и графиком платежей о суммах, которые Мармазов С. П. должен был выплачивать банку.
Сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 11 января 2008 года, исходя из представленного истцом надлежащего оформленного расчета, проверенного судом, по состоянию на 10 июля 2010 года составляет: задолженность по основному долгу 140193 рубля 24 копейки; задолженность по плате за пользование кредитом 24197 рублей 75 копеек; задолженность по плате за кредит 15542 рубля 22 копейки; пени по просроченному основному долгу 8586 рублей 84 копейки; пени по просроченной плате 12098 рублей 88 копеек; пени по просроченной плате за кредит 7771 рубль 11 копеек, а всего 208390 рублей 04 копейки.
Указанная сумма никем из сторон не оспаривается. При этом, как установлено судом (исходя из пояснений представителя истца, представленных им вышеперечисленных документов) и не опровергается ответчиками, после 10.07.10 года выплат сумм просроченной задолженности в пользу банка не производилось.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (договору поручительства) ответчиками не представлено.
По кредитному договору, в силу п.1 и 2 ст.819 ГК РФ).
Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.
Факт заключения такого договора объективно установлен судом на основании вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в части первой ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью первой ст.809 ГК РФ урегулировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При этом в части второй ст.809 ГК РФ указано о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В данной ситуации действующим законодательством (ст.310 ГК РФ) не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.
В случае нарушения заёмщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку Законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы.
В части 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.307 ГК РФ, закрепляющей понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, как предусмотрено часть второй этой же статьи, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ)
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, исходя из положений ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства.
Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
Услуги, оказываемые заемщику третьей стороной (поручителем) по договору поручительства, а, следовательно, и расходы по оплате этих услуг не связаны непосредственно с фактом использования заемщиком денежных средств, полученных им по кредитному договору, предусматривающему обязательства должника (заемщика) по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит и прочие обязательства, обеспечение исполнения которых возложены на поручителя.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно положениям ст.333 ГК РФ.
Положения данной правовой нормы были применены при расчете задолженности истцом, и размер неустойки обоснованно уменьшен (пеня по просроченной плате за кредит с 11983 рубля 92 копейки снижена до 7771 рубля 11 копеек, а пеня по просроченной плате с 21300 рублей 40 копеек снижена до 12098 рублей 88 копеек).
Оснований для дальнейшего снижения данной суммы суд не усматривает.
Поскольку законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Доводы ответчика Бакунова Н. Н. о том, что Мармазову С. П., как физическому лицу и государственному служащему, данный кредит вообще не мог быть выдан <данные изъяты> т.к., исходя из смысла названия банка, таковой должен работать лишь с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, т.е. исключительно для развития бизнеса, суд считает необоснованными, не соответствующими условиям заключенных договоров, материалам дела и требованиям закона.
Как видно из кредитного договора и договора поручительства, банком был выдан заемщику Мармазову С. П. кредит на неотложные нужды. Исходя из генеральной лицензии на осуществление банковских операций и устава <данные изъяты>, данный банк уполномочен на осуществление ряда банковских операций не только с юридическими, но и с физическими лицами. При этом ограничений субъектов сделок с участием банка кругом лишь тех лиц, которые осуществляют исключительно коммерческую деятельность, а также запрета выдачи кредитов гражданам на неотложные (потребительские) нужды, в приведенных документах не содержится. Данные кредитный договор и договор поручительства никем, в т.ч. ответчиками, в установленном законом порядке не оспаривались.
Суд находит голословной и ссылку ответчика Бакунова Н. Н. на то обстоятельство, что ни с какими документами, связанными с оформлением и выдачей кредита, он не знакомился, а их копии либо оригиналы не получал, поскольку, как видно из договора поручительства, графика платежей, анкеты поручителя, они подписаны (с постановкой подписей в предусмотренных для того местах документов) лично Бакуновым Н. Н., который не отрицал в суде факт исполнения им лично указанных подписей и записей. Записи и подписи в договоре поручительства и графике платежей о том, что оригиналы этих документов Бакунов Н. Н. получил лично, выполнены, как утверждал ответчик, им лично. Оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Бакунов Н. Н., ему было достоверно известно о цели его визита в банк и подписании в этой связи ряда документов, как выступлении в качестве поручителя заемщика Мармазова С. П. по кредитному договору, т.е. в связи с получением последним в свою пользу кредита.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, а также условий кредитного договора № от 11 января 2008 года и договора поручительства № от 11 января 2008 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом <данные изъяты> требования к ответчикам Мармазову С. П. и к Бакунову Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2008 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как предусмотрено частью первой ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку иск <данные изъяты> к Мармазову С. П. Бакунову Н. Н. удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с последних в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мармазова С. П. и с Бакунова Н. Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от 11 января 2008 года: сумму основного долга - 140193 рубля 24 копейки, задолженность по плате за пользование кредитом - 24197 рублей 75 копеек, задолженность по плате за кредит - 15542 рубля 22 копейки, пеню по просроченному основному долгу - 8586 рублей 84 копейки, пеню по просроченной плате - 12098 88 копеек; пеню по просроченной плате за кредит - 7771 рубль 11 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5283 рублей 90 копеек, - а всего взыскать с Мармазова С. П. и Бакунова Н. Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 213673 (двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р. А. Нитягов
Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2011 года.