Дело № 2-203 (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Почеп 04 апреля 2011 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
при секретаре Гнединой В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Н. И. к Лемешеву Г. Д. о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов Н. И. обратился в суд с указанным иском к Лемешеву Г. Д. о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и имущественного вреда в размере 15470 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ответчиком, выступавшим по уголовному делу в суде частным обвинителем, он необоснованно, по надуманным основаниям, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 06.08.10 года (а затем и решением суда апелляционной инстанции - приговором Почепского районного суда Брянской области от 28.09.10 года) он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
В результате ответчиком Лемешевым Г. Д. ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, нарушении обычного образа жизни законопослушного гражданина, переживаниями в связи с необходимостью посещения здания суда, затраты на это личного времени, выслушивании со стороны ответчика ложных сведений о якобы совершенном им преступлении, появлении личной замкнутости, расстройства, неудобств, страха перед возможным уголовным наказанием, чувства стыда, отрицательно изменившимся к нему в этой связи отношением со стороны его друзей и знакомых, потере сна и аппетита, резком ухудшении его здоровья, с учетом наличия у него <данные изъяты>.
В судебное заседание Емельянов Н. И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился. При этом в своем исковом заявлении, а также представленном суду 04.04.11 года заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и других ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Емельянова Н. И.
Ответчик Лемешев Г. Д. иск не признал, поскольку, несмотря на то, что оправдательный приговор в отношении Емельянова Н. И. по ч.1 ст.130 УК РФ вступил в законную силу, все равно полагал, что тот оскорбил его. Не соглашаясь с этим приговором (хотя и указывая на то, что приговор он не обжаловал, поскольку не хотел продолжать ходить в суды), считал свое заявление, подписанное им и поданное мировому судье, о привлечении Емельянова Н. И. к уголовной ответственности, равно как и поддерживаемое им в суде обвинение, законными и обоснованными.
Полагал, что доводы о резком ухудшении здоровья Емельянова Н. И. и изменении к нему отношения со стороны его друзей и знакомых в связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием ничем не подтверждены. На протяжении длительного времени, в частности, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, Емельянов Н. И. был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, а не в <адрес>. Также считал, что истец документально не подтвердил понесенные им расходы на поездки в суд, а сведения, изложенные в справке индивидуального предпринимателя о расходе топлива автомобиля нельзя считать объективными и достоверными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лемешев Г. Д. обратился в мировой судебный участок Почепского района Брянской области с заявлением о привлечении Емельянова Н. И. к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ, указав, что 25 июня 2010 года около 21 часа Емельянов Н. И. возле дома №» по <адрес> в присутствии посторонних граждан в ходе ссоры высказал в адрес Лемешева Г. Д. в нецензурной форме оскорбления, унижающие его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области заявление Лемешева Г. Д., соответствующее требованиям ч.1 ст.130 УК РФ, был признан подсудимым.
Лемешеву Г. Д. были разъяснены соответствующие права и обязанности потерпевшего и частного обвинителя, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, о чем он дал подписку.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, Лемешев Г. Д. поддерживал это обвинение, собирал и представлял суду доказательства, давал показания, выступал в судебных прениях, настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, т.е. активно выполнял роль частного обвинителя.
Судебные заседания, как следует из материалов уголовного дела № 1-158/10 (1-24/10) по обвинению Емельянова Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (исследованных судом постановлений о назначении судебных заседаний, справочных листов дела и протоколов судебных заседаний), с участием подсудимого проводились в течение пяти дней (20.07.10 года, 26.07.10 года и 06.08.10 года в суде первой инстанции; 31.08.10 года и 28.09.10 года в суде второй инстанции - в связи с поданной потерпевшим апелляционной жалобой).
Приговором мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 06.08.10 года Емельянов Н. И. оправдан (на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления) по предъявленному ему Лемешеву Г. Д. обвинению по ч.1 ст.130 - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Судом на основе собранных по делу доказательств были установлены следующие обстоятельства происшедшего.
25 июня 2010 года около 21 часа возле дома № №» по <адрес>, между Лемешевым Г. Д. и ФИО1, с одной стороны, и Емельяновым Н. И. - с другой, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе такового последний оскорблений в адрес Лемешева Г. Д. не высказывал.
Таким образом, как установил суд, доказательств виновности подсудимого, а также тому, что Емельянов Н. И. оскорбил Лемешева Г. Д., добыто не было.
За Емельяновым Н. И. приговором суда было признано право на реабилитацию и обращение в Почепский районный суд Брянской области с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Приговором Почепского районного суда Брянской области от 28.09.10 года апелляционная жалоба потерпевшего (частного обвинителя) Лемешева Г. Д., просившего об отмене оправдательного и вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Емельянова Н. И. по ч.1 ст.130 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 11.10.10 года.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Реабилитационные меры, в силу ч.1 ст.133 УПК РФ, могут быть направлены на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Моральный вред возмещается в двух формах: нематериальной и денежной.
Согласно ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В порядке ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Суд считает, что Емельяновым Н. И. действительно были перенесены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и осуществлением в отношении него уголовного преследования со стороны Лемешева Г. Д., неоднократным участием в судебных заседаниях в качестве подсудимого и вытекающими отсюда негативными изменениями в психофизической сфере, переживаниями, претерпеванием стыда и ряда неудобств перед своими знакомыми.
Доводы Лемешева Г. Д. о его несогласии с оправдательным приговором не могут служить основанием для отказа Емельянову Н. И. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данный приговор отменен не был и вступил в законную силу.
Ссылка ответчика на то, что он уже выплатил Емельянову Н. И. сумму морального вреда, взысканного с него на основании приговора суда по другому гражданскому делу, по которому он сам был признан виновным в совершении преступления в отношении Емельянова Н. И. по ч.1 ст.130 УК РФ, для настоящего гражданского дела не имеет никакого правового значения.
При этом суд считает, что в данном случае именно частный обвинитель, а не государство должен нести ответственность за незаконное привлечение Емельянова Н. И. к уголовной ответственности и обязан возмещать вред, причиненный частным обвинителем в связи с осуществлявшимся им уголовным преследованием.
Так, в соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Часть вторая этой же статьи относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в т.ч. частью первой ст.130 УК РФ, к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства, как это закреплено ст.21 УПК РФ, возложена на прокурора, следователя и дознавателя лишь по делам публичного и частно-публичного обвинения.
В силу ч.1 ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.
Частью третьей ст.246 УПК РФ также предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (он же и наделяется правами обвинителя).
Как урегулировано ч.1 ст.43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.
По смыслу ст.318-319 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица потерпевшим (частным обвинителем) путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Суд (мировой судья) лишь принимает поданное заявление, соответствующее требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, и уголовное дело к своему производству, а по ходатайству стороны вправе оказывать содействие в собирание доказательств, которые не могут быть получены стороной самостоятельно.
Тем самым уголовно-процессуальный закон РФ закрепляет именно за частным обвинителем (потерпевшим), а не за государственными органами, по делам частного обвинения право предъявлять (выдвигать) и поддерживать обвинение, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду своем мнение по существу обвинения, изменить обвинение и отказаться от него, примириться с подсудимым.
Суд при принятии заявления и уголовного дела частного обвинения к производству не уполномочен проверять и оценивать доказательства, делать выводы о вине обвиняемого. Тем самым бремя ответственности за законность осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинителя в данном случае полностью лежит на частном обвинителе.
Именно поэтому обращение потерпевшего в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения и последующее поддержание обвинения в суде не идентично случаю, когда гражданин, реализуя конституционное право на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (о предполагаемом, по его мнению, совершенном или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Следовательно, подачу такого заявления, выдвижение и поддержание обвинения нельзя рассматривать как обстоятельства, не могущее служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, Емельянов Н. И., как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по предъявленному ему Лемешевым Г. Д. частному обвинению, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, на основании вышеназванных норм закона имеет правовое основание для обращения в суд с иском о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, следуя требованиям п.2 ст.1101, ч.2 ст.151 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, принимает во внимание характер и степень причиненных Емельянову Н. И. нравственных страданий, все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, - обстоятельства дела, в рамках которого он был оправдан, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, <данные изъяты>, состояние здоровья и наличие у него заболеваний (<данные изъяты>), требования разумности и справедливости, а также имущественное положение Лемешева Г. Д. (размер его единственного источника дохода, согласно представленной суду справке территориального подразделения Управления пенсионного фонда Российской Федерации, - пенсии по старости, за 3 месяца 2011 года составил <данные изъяты>, соответственно, среднемесячный доход <данные изъяты>), достигшего возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, который, исходя из представленных им медицинских документов, страдает рядом заболеваний (<данные изъяты>), а потому сам нуждается в частом лечении длительными курсами, требующем материальных затрат.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако никаких доказательств причинения Емельянову Н. И. действиями ответчика Лемешева Г. Д., связанными с осуществлением в отношении него уголовного преследования по конкретному (данному) делу, а не по иным причинам, физических страданий, наличия причинной связи между содеянным последним и изменением состояния здоровья истца (в частности, <данные изъяты>), Емельяновым Н. И. представлено не было, а судом не получено. Как указано в представленных медицинских документах (справке ГБУЗ «Почепская ЦРБ»), Емельянов Н. И. находился на амбулаторном лечении в поликлинике с диагнозом <данные изъяты>).
Вместе с тем Емельяновым Н. И. были заявлены исковые требования о взыскании с Лемешева Г. Д. имущественного вреда, понесенного им в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, связанные с расходами на его поездки из <адрес> в <адрес> в судебные заседания.
В качестве доказательств истцом были представлены кассовые чеки о приобретении им бензина марки АИ-92, А-92 и АИ-93 (на общую сумму 4 144 рубля 57 копеек):
- 01.09.10 года в 19 часов 30 минут на 73-м км. автодороги Брянск-Новозыбков в количестве 29.41 литра на сумму 649 рублей 96 копеек,
- 25.09.10 года в 12 часов 43 минуты в ООО «Торговом Доме Гейн Ойл» г. Москвы в количестве 24.39 литра на сумму 500 рублей 00 копеек,
- 25.09.10 года в 18 часов 29 минут в ООО «Барьер» Брянской области в количестве 22.83 литра на сумму 500 рублей 00 копеек,
- 27.09.10 года в 18 часов 27 минут на АЗК №42 г. Брянска ЗАО «Брянскнефтепродукт» в количестве 22.62 литра на сумму 500 рублей 00 копеек,
- 29.09.10 года в 10 часов 29 минуты на неустановленной АЗС Брянской области в количестве 45.01 литра на сумму 994 рубля 72 копейки,
- 30.09.10 года в 12 часов 58 минуты на АЗК №25 ОАО «Калуганефтепродукт» на 301-м км. автодороги «Украина» в количестве 22.83 литра на сумму 499 рублей 98 копеек,
- 30.09.10 года в 15 часов 29 минут на неустановленной АЗС на 89-м км. Киевского шоссе в количестве 24.15 литра на сумму 499 рублей 91 копейку.
Из справки ИП ФИО2 следует, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 500 км., расход топлива марки А-92 составляет 14 литров на 100 км. пробега.
По справке ООО «МАГ», протяженность автобусных маршрутов <адрес> составляет 497 км.
Однако, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела № 1-158/10 (1-24/10) по обвинению Емельянова Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (в частности, протоколов судебных заседаний, приговора мирового судьи от 06.08.10 года и приговора Почепского районного суда Брянской области от 28.09.10 года, вступивших в законную силу), единственным местом фактического жительства и регистрации подсудимого Емельянова Н. И., <данные изъяты>, являлся адрес: <адрес>. Сам подсудимый не указывал на какой-либо иной адрес его жительства.
Все судебные повестки, представленные истцом в подтверждение факта вызове его в суд, также направлялись ему по вышеуказанному адресу в <адрес>.
Как указано в паспорте Емельянова Н. И., местом его регистрации является: <адрес>.
Место жительства Емельянова Н. И., исходя из справки об инвалидности, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» (филиалом №15 в г. Почепе), указано <адрес>.
Этот же адрес места жительства Емельянова Н. И. значится в паспорте и свидетельстве о регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», зарегистрированном за ним компетентным подразделением УВД Брянской области.
Из справки ГБУЗ «Почепская ЦРБ», именно в поликлинике данного учреждения находился на лечении Емельянов Н. И., в том числе в июле 2010 года, находится по настоящее время.
Исходя из представленной Емельяновым Н. И. копии паспорта ФИО3(его сына) и двух свидетельств о регистрации по месту жительства ФИО5 и ФИО4 (внуков истца), лишь последние (его сын и внуки), но не сам истец, зарегистрированы и проживают в <адрес>.
Кроме того, справку ИП ФИО2 о том, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 500 км., а расход топлива марки А-92 составляет 14 литров на 100 км. пробега, невозможно учесть в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку полномочия данного индивидуального предпринимателя на выдачу соответствующих документов ничем не подтверждены, источники, которыми он руководствовался, предоставляя суду такую информацию, не указаны, а в части расхода топлива даже не приведено, какое транспортное средство имеет такие эксплуатационные характеристики.
Таким образом, никаких доказательств о фактическом проживании Емельянова Н. И. в <адрес> в период осуществления в отношении него Лемешевым Г. Д. уголовного преследования в 2010 году, а соответственно, осуществления поездок в судебные заседания из <адрес> в <адрес> и необходимости этих поездок именно в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, о чем указывал Емельянов Н. И. в своем исковом заявлении, истцом не представлено, а судом добыто не было.
Сам факт приобретения автомобильного топлива (в разные дни, преимущественно даже не совпадающие с датами его нахождения в суде - 20.07.10 года, 26.07.10 года, 06.08.10 года, 31.08.10 года и 28.09.10 года) нельзя считать в данном случае подтверждением факта понесенных Емельяновым Н. И. транспортных расходов, связанных с его явкой в суд.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Емельянова Н. И. к Лемешеву Г. Д. о взыскании с последнего имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, должно быть отказано.
Государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана в доход государства с ответчика Лемешева Г. Д., не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лемешева Г. Д. в пользу Емельянова Н. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова Н. И. к Лемешеву Г. Д. отказать.
Взыскать с Лемешева Г. Д. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р. А. Нитягов
Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2011 года.