Дело № 2-134\2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Почеп 14 апреля 2011 год
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И.А., при секретаре Приходько Н.А., с участием истца Шевцова А.М., ответчика Хохловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. М. к Хохловой Е. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л.
Шевцов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2010 года ему стало известно о заявлении адресованном главе администрации Почепского района и начальнику Почепского районного отдела образования, которое не имеет подписи подателя. По мнению истца, сведения изложенные в заявлении, порочат его честь, достоинство, деловую и общественную репутацию, поскольку изложенные факты стали известны педагогическому коллективу Семецкой СОШ. В заявлении приводятся следующие, не соответствующие действительности сведения: «уничтожение лучших учителей школы», «лживость, необязательность, мстительность - качества директора», «каждый из попавших под прессинг директора, подвергается придирчивым проверкам, необоснованным обвинениям и оскорблениям», «никому не дает высказаться или объясниться», «Учителя начальных классов Шевелева А.А. и Пыталева З.А. уволены из-за конфликта директора с их отцом Емельяновым А.С., не поделившим с ним заработанными по договору деньгами», «из-за финансового конфликта с Шевцовым перевел своего сына Боброва Вадима Бобров В.И.», «из-за несогласия с денежными операциями, директором были созданы жесткие условия для невозможности пребывания в школе учителя физики Щемелининой Л.И.», «с выговора начала свою работу в школе математик Шевелева Т.Ф.», «не поделила 5 класс, после выпуска 11-го, с женой директора Пыталева А.А.», «унижения, даже оскорбления в присутствии коллектива …», « травля учителя математики Сидоряко А.Т. привела к смерти», «унижения, оскорбления, угрозы «изгнали» из школы Сидоряко Н.М.», «постоянные придирки и унижения заставили уйти из школы психолога», «объектом насмешек и травли стала учитель музыки», «постоянные поборы, в виде кофе, деликатесов, продуктов, за счет питания детей, для директора стали нормой», «выписанные премии тут же забирались», «из-за травли из школы ушли Болтушный Ю.Г. и Щемелинин В.В.», «дочери повара Панфиловой Т.В. директор пообещал «волчий билет»», «лживые обещания данные Залевской Т.Д.», «ничего не стоило наградить себя 20% ставки за звание «Почетный работник просвещения», которое получил втайне от коллектива», «за проверку тетради одного ученика директор платил себе 15%, за заведование кабинетом, которого у него никогда не было 20%, в то время как другие получали 10%», «большую часть уроков директор не проводил», «в школе получали деньги люди, которые на ее территорию никогда не заходили», «постоянно награждал себя довольно приличными суммами», «у учителя ОБЖ забрал 0,5 ставки, так как решил сам стать учителем ОБЖ», «Хохловой Е.И. дали класс в котором она никогда не вела», «приказы, запугивания, окрики - вот стиль проведения совещаний, педсоветов», «нам громко советуют «промыть уши», «закрыть рты», «не рассуждать и советовать», а исполнять», «многие ушли от отчаяния и безысходности». Истец просит:
Ответчик Хохлова Е.И. иск не признала, пояснив, что изложенные в заявлении факта соответствует действительности и ничем не порочат честь и достоинство истца.
После опроса ответчиков Пыталевой З.А., Сидоряко Н.М., Осиповой Л.М., Залевской Т.Д., Пыталевой А.А. истец Шевцов А.М. отказался от своих исковых требований к ним.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».
"Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума "В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений".
Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден заявлением адресованным главе администрации Почепского района и начальнику Почепского районного отдела образования, не имеющего подписи подателя.
Истец в суде пояснил, что в конце августа 2010 года придя на работу и зайдя в рабочий кабинет, он обнаружил на столе первый лист заявления. Второй лист заявления отсутствовал, но позже был передан ему.
Опрошенные в суде учителя Семецкой школы не отрицали, что лично прочли текст заявления.
Ответчик Хохлова Е.И. в суде пояснила, что ей не нравились жесткие методы руководства со стороны бывшего директора школы Шевцова А.М., его требовательность к учителям школы, участие во всех процессах обучения и обычной жизни школы, поэтому она решила написать оспариваемое заявление, чтобы защитить учителей школы. Никто из учителей ее об этом не просил. Изложенные в заявлении факта соответствуют действительности и являются ее личными наблюдениями. Пояснила, что с текстом заявления были ознакомлено большинство учителей Семецкой школы.
Опрошенный в суде бывший начальник Почепского районного отдела образования Горбатенко В.Н. суду пояснил, что оспариваемое заявление в отдел образования не поступало, по нему проверка фактов не проводилась, о существовании заявления он узнал, когда его пригласили в суд в качестве свидетеля по данному делу.
Согласно ответа администрации Почепского района №-и от ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений в адрес главы администрации района от учителей Семецкой СОШ в августе 2010 года не поступало, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации.
Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых истцом сведений, изложенных в оспариваемом заявлении, приводит к выводу о том, что сведения не соответствуют действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истцом суду представлены письменные доказательства, которые опровергают факты изложенные в оспариваемом заявлении, написанном ФИО41. Последняя суду не представила подтверждающих доказательств фактам изложенным в заявлении.
Истец в суде пояснил, что за 11 лет его работы в качестве директора из школы по различным причинам уволились 20 преподавателей, поскольку заработная плата учителя «мизерная». Учителя находили более престижную работу, более высокооплачиваемую и уходили, большая часть учителей ушла из школы переводом. Кроме того, большинство учителей школы проживают в <адрес> или в <адрес>, расписание автобусов не всегда совпадает с расписанием уроков, поэтому учителя уходили из школы.
Никто из опрошенных в суде свидетели не подтвердил, что кто-то ушел из школы из-за прессинга со стороны директора.
Довод ответчика, что учителя уходили из-за созданных со стороны директора Шевцова А.М. невыносимых условий работы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сама ответчик не смогла пояснить суду, что означает невыносимые условия работы, лишь давая оценку работы истца.
Опрошенные судом свидетели не подтвердили в суде изложенные в заявлении факты, их показания сводились к оспариванию действий директора школы Шевцова А.М. по распределению учебной нагрузки.
Истец Шевцов А.М. в суде пояснил, что в течении 11 лет ответчик Хохлова Е.И. писала на него заявления различного содержания, где излагала факты, которые в ходе официальных проверок не подтвердились. При этом она уволена не была, работает в школе до настоящего времени и заявляет, что истцом создаются невыносимые условия.
Истец Шевцов А.М. в суде пояснил, что работая в качестве директора Семецкой школы он руководствовался Должностной инструкцией директора школы, которая утверждена приказом начальником отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой четко отражены должностные обязанности, права и ответственность директора школы. Согласно п. 4.4 Должностной инструкции директор школы имеет право в пределах своей компетенции заключать договора, в том числе трудовые.
Ответчик Залевская Т.Д. в суде пояснила, что в 2003 году она была учителем начальных классов, ушла в декретный отпуск, из которого не вышла, поскольку перевелась воспитателем детского сада. Затем Шевцов А.М. предложил ей должность учителя начальных классов в школе и она вернулась. Вместо должности учителя начальных классов ей 9 часов кружковой работы. Расписание уроков не совпадало с расписанием автобусов, поэтому когда она ушла раньше и это стало известно Шевцову А.М. она написала заявление и уволилась. Отрицала, что она сообщила Хохловой Е.И. об отобранных премиях у сотрудников школы. Не подтвердила о наличии у нее конфликта с директором.
Ответчик Пыталева А.А. суду пояснила, что в Семецкой школе она отработала 19 лет, уволилась ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты> где работает в должности заместителя директора по образовательной дисциплине имея первую категорию учителя. В мае-июне 2006 года перед началом нового учебного года составляются тарификационные списки. Шевцов А.М. предложил ей поменяться классами с его женой. Она отказалась и ей передали классное руководство в 5 классе. Когда на олимпиаде учащиеся не заняли призовых мест, Шевцов А.М. посвятил весь педсовет этому вопросу, ей было неприятно выслушивать его нарекания. Часто посещал ее уроки, требовал отчеты о работе. Другие изложенные в заявлении факты не подтвердила.
Истец Шевцов А.М. пояснил, что каждый руководитель школы хочет чтобы ученики школы получали призовые места, поэтому нарекания в адрес Пыталевой А.А. с его стороны были обоснованными. Проводимые уроки учителя школы он, как директор, посещал часто, и не только Пыталевой А.А. и ее первая категория при этом не имела значения.
Свидетель Ноздря И.Е. суду пояснила, что все, что касается распределения надбавок, то этим занимался профсоюзный комитет, иногда выслушивали мнение Шевцова А.М., руководствуясь в своей работе Положением «О фонде доплат и надбавок, а также примерным Положением о распределении фонда надбавок и доплат. Пояснила, что в настоящее время надбавки и доплаты учителем не изменились.
Истцом суду представлены срочные трудовые договора заключенные с Кошевой И.А., Тишкиным И.И., Галияскаровой Р.Ш., Рылиной Н.В., которые были направлены в школы по путевке Службы занятости, что опровергает утверждение истца, о том, что директором заключены трудовые договора с людьми которые никогда в школе не работали.
Свидетель Дмитриченко Л.А. - <данные изъяты> отдела образования, суду пояснила, что оплата лиц, направленных по путевка Службы занятости производилась за счет средств Службы занятости, Кошевой И.А. и Тишкину И.И. платил отдел образования, за что, что они на собственном транспорте привозили детей в школу из отдаленных деревень. Все что касается начисления заработной платы, надбавок, нагрузки на учителей, производит бухгалтерия отдела образования, Шевцов А.М. к этому не имеет никакого отношения.
Свидетель Осипова Л.М. суду пояснила, что ей приходилось несколько раз покупать для директора кофе, покупки она делала за собственные средства, но не за счет средств выделенных на питание детей.
Свидетель Дмитриченко Л.А. - <данные изъяты> отдела образования, суду пояснила, что средства выделенные на питание детей не могут быть потрачены на другие нужды, поскольку расчет с поставщиками идет централизованно, то по факту поставляемой продукции.
В опровержение заявления Хохловой Е.И. о том, что «большую часть уроков директор не проводил, истцом суду представлена справка за подписью директора Семецкой СОШ о том, что Шевцовым А.М. учебная нагрузка выполнена. Также истцом суду представлен протокол проверки результатов ЕГЭ, из которого следует в 2010 году Конохов С.В. получил по государственному экзамену 49 баллов.
В опровержение заявления Хохловой Е.И. о том, что истец себя сам «наградил званием «Почетный работник просвещения», истцом суду представлены протоколы общих собраний учителей школы, где на повестку дня был поставлен вопрос о выдвижении кандидатуры директора школы о награждении знаком «Почетный работник просвещения».
Свидетель Горбатенко В.Н. суду пояснил, что пакет документов формирует районный отдел образования, а решение о присвоении знака принимает Министерство образования РФ.
Словарь русского языка С.И.Ожегова содержит следующие термины:
Пункт 1 ст.152 ГК РФ предусматривает опровержение порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации. Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст.10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4.11.50 г. и ратифицированной РФ в соответствии с Федеральным Законом РФ №54 от 30.03.98 г., провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п.3 ст.17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Пределы свободе выражения мнения ставит п.1 ст.21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
При рассмотрении заявления Шевцова А.М. ответчик Хохлова Е.И. не представила суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего изложенные доводы в оспариваемом заявлении, истец Шевцов А.М. наоборот опроверг все изложенные в заявлении факты, представив суду письменные доказательства.
Анализируя текст заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом, не соответствуют действительности.
Истец обоснованно указывает, что сведения, изложенные в заявлении, выставляют его в крайне негативном свете.
Все пояснения ответчика Хохловой Е.И. сводились к обсуждению личности Шевцова А.М., его деловых качеств, как директора школы, проводя параллель своей работе в прежние времена в качестве завуча школы.
На основании изложенного суд считает, что истцом распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств соответствия действительности распространенных в заявлении сведений относительно работы Шевцова А.М. в силу ст.152 ГК РФ ответчиком не представлено.
Пункт 1 ст.152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости принесения ответчиком извинения истцу лично в соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ, поскольку в не суде не установлено, что ответчик заявление огласила публично свое заявление перед учителями школы.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, занимаемое им положение, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства.
Исследуя доводы сторон, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Хохловой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждена квитанцией на сумму 200 рублей 0 копеек. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шевцова А. М. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в заявлении от имени учителей Семецкой СОШ, написанном единолично Хохловой Е. И.
Обязать Хохлову Е. И. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принести извинения лично Шевцову А. М.
Взыскать с Хохловой Е. И. в пользу Шевцова А. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Хохловой Е. И. в пользу Шевцова А. М. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий И.А.Разнатовская