Дело № 2-63(2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Почеп 25 марта 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В.А.,
при секретаре Астаповском В.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. к Пыкину В. И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользование жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пыкина Н.В. и Пыкина А.В. обратились в суд, с учетом дополненных в судебном заседании от 09.03.2011 года (л.д. 53) требований, с указанным исковым заявлением сообщив следующее.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2009 года за истцами было признано право на регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также право пользования данным жилым помещением.
В данном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик Пыкин В.И., который приходится бывшим мужем истцу Пыкиной Н.В. и отцом истцу Пыкиной А.В.
Не смотря на указанное решение суда, Пыкин В.И. всячески препятствует проживанию истцов и вселению их в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно сменил замки на калитке, ведущей во двор домовладения, на входной двери. На требования истцов не препятствовать им во вселении, проживании и пользовании указанным жилым помещением отвечает отказом.
Поскольку действиями ответчика Пыкина В.И. нарушаются жилищные права истцов, Пыкина Н.В. и Пыкина А.В. просили суд вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика Пыкина В.И. не чинить препятствий им в пользовании указанным жилым домом.
Кроме того, истцы просили определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении путем: выделения Пыкиной Н. В. в пользование комнат площадью 12 квадратных метров, 18,4 квадратных метров и 8,5 квадратных метров; выделения Пыкиной А. В. в пользование комнат площадью 46,5 квадратных метров и 7,37 квадратных метров; выделения Пыкину В. И. в пользование комнат площадью 7,5 квадратных метров, 8,4 квадратных метров, 14,3 квадратных метров и 25,8 квадратных метров.
В судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 25.03.2011 года, истец Пыкина Н.В. и представитель истца Пыкиной Н.В. - Ковалева С.И., в полном объеме поддержали заявленные требования.
Истец Пыкина А.В. в судебное заседание, состоявшееся по настоящему гражданскому делу 25.03.2011 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания гражданского дела, не явилась, письменно ходатайствовав о рассмотрении гражданского дела без ее участия с участием ее представителя по доверенности Пыкиной Н.В., также указала, что в полном объеме поддерживает свои исковые требования. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Пыкиной А.В.
Ответчик Пыкин В.И. в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2011 года, будучи надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в справочном листе, а также протокол судебного заседания от 09.03.2011 года, уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, суд не известил о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Поскольку неявка ответчика Пыкина И.В. в судебное заседание признана без уважительной причины, дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика Пыкина В.И.
Представитель ответчика Пыкина В.И., выступающий по ордеру адвокат АК Носов М.М., в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2011 года, будучи надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление, а также протокол судебного заседания от 09.03.2011 года, не явился, сообщив путем направления телефонограммы об участии в другом разбирательстве, при этом не представил в суд, доказательств своего участия в других заседаниях судов в назначенное время. Поскольку, при рассмотрении дела 09.03.2011 года дата и время судебного заседания (25.03.2011 года в 14 часов), была назначена с учетом мнения сторон, в том числе и представителя ответчика адвоката Носова М.М., при этом представитель не указывал о невозможности явки в суд, судом неявка представителя ответчика Носова М.М. признана без уважительной причины, и дело рассмотрено без участия представителя ответчика Пыкина В.И. - адвоката Носова М.М.
Ранее при рассмотрении дела судом ответчиком Пыкиным В.И. в суд было представлено письменное возражение (л.д. 27-37), в котором он указывает о несогласии с требованиями истцов Пыкиной Н.В. и Пыкиной А.В. в связи с тем, что истцы обеспечены жильем; дом, как жилое помещение, так как он не достроен и не пригоден для проживания, не представляет для них интереса; в случае удовлетворения их исковых требований, будет создана угроза его конституционному праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Кроме того, решение суда от 23.11.2009 года, согласно которому за истцами признано право на пользования жилым помещением и право на регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, было обжаловано ответчиком, в связи с чем отсутствуют сведения о вступлении данного решения в законную силу.
Выслушав истца Пыкину Н.В., представителя истца Пыкиной Н.В. - Ковалеву С.И., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 года по иску Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением. (л.д. 8)
Из представленных в суд кассационной жалобы от 06.09.2010 года Пыкина В.И. в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, определения Почепского районного суда Брянской области от 20.12.2010 года о восстановлении Пыкину В.И. срока подачи кассационной жалобы на решение Почепского районного суда от 23.11.2009 года, а также кассационного определения от 03.02.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которым было отменено определение Почепского районного суда Брянской области от 20.12.2010 года и было отказано Пыкину В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 года (л.д. 36-37, 38-39, 58-61), установлено, что решение суда от 23.11.2009 года, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда.
Согласно вышеуказанному решению Почепского районного суда Брянской области, было установлено, что истцы Пыкина Н. В., Пыкина А. В., а также ответчик Пыкин В. И., в соответствии со статьями 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, имеют равные права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем истцы Пыкина Н.В. и Пыкина А.В. имеют право на вселение в указанное жилое помещение. Указанным решением за Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., признано право пользоваться жилым помещением и право на регистрацию по месту пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Из решения Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 года по иску Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением, а также из вступившего в законную силу решения Почепского районного суда Брянской области от 14.10.2010 года по исковому заявлению Пыкина В. И. к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., Пыкина А. В. к Пыкину В. И., администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, о признании за истцами и Пыкиным В. И. право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - установлено, что указанное жилое помещение не имеет собственника, балансодержателя, вместе с тем не может быть передано в собственность Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., Пыкина А. В. и Пыкина В. И., поскольку с момента вселения 29.12.1998 года на основании ордера указанных лиц в спорное жилое помещения не истек, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом.
Таким образом, судом установлено, что доводы истцов Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В., о наличии у них права наряду с ответчиком Пыкиным В.И. проживать, беспрепятственно пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными, а доводы ответчика Пыкина В.И., о том, что они не вправе вселиться в жилое помещение, поскольку обеспечены жильем; дом, как жилое помещение, так как он не достроен и не пригоден для проживания, не представляет для них интереса; в случае удовлетворения их исковых требований, будет создана угроза его конституционному праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; - должны быть признаны безосновательными.
Из показаний истца Пыкиной Н.В. установлено, что в 2010 году, а также в январе 2011 года, феврале и марте месяцах 2011 года, она и ее дочь Пыкина А.В. неоднократно приходили к спорному жилому помещению по адресу: <адрес>, но поскольку входная дверь, ведущая в домовладение была закрыта, во дворе находилась собака, они так и не смогли попасть в жилое помещение. Ответчик Пыкин В.И. на требование истцов передать им ключи от входных дверей, ведущих как во двор домовладения, так и в само домовладение, ключи от запорных устройств не дает, высказывает угрозы в адрес истцов.
В материалах дела имеется копия постановления от 12.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из описательной части которого установлено, что действительно ответчик Пыкин В.И. сменил запорные устройства в домовладении по адресу: <адрес>, и препятствует истцам Пыкиной Н.В. и Пыкиной А.В. беспрепятственно пользоваться и проживать в указанном жилом помещении. (л.д. 56)
В соответствии со статьей 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчик Пыкин В.И. препятствует вселению и проживанию истцов Пыкиной Н.В. и Пыкиной А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истцов об их вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика Пыкина В.И. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от всех запорных устройств, ведущих как на территорию домовладения, так и в жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, - являются законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований истцов Пыкиной Н.В. и Пыкиной А.В. об определении порядка пользования комнатами в спорном жилом помещении путем: выделения Пыкиной Н. В. в пользование комнат площадью 12 квадратных метров, 18,4 квадратных метров и 8,5 квадратных метров; выделения Пыкиной А. В. в пользование комнат площадью 46,5 квадратных метров и 7,37 квадратных метров; выделения Пыкину В. И. в пользование комнат площадью 7,5 квадратных метров, 8,4 квадратных метров, 14,3 квадратных метров и 25,8 квадратных метров; - поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, так как в силу статьи 69 ЖК РФ, которая распространяется и на истцов Пыкину Н.В. и Пыкину А.В., а также на ответчика Пыкина В.И., наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. к Пыкину В. И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользование жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.
Вселить Пыкину Н. В. и Пыкину А. В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Пыкину В. И. не чинить препятствий Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Пыкину В. И. выдать Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. ключи от всех запорных устройств, ведущих как на территорию домовладения, так и в жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, для свободного, в удобное для истцов время, по своему субъективному усмотрению нахождения и проживания в данном жилом доме.
В удовлетворении исковых требований Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. к Пыкину В. И. об определении порядка пользования комнатами в спорном жилом помещении путем: выделения Пыкиной Н. В. в пользование комнат площадью 12 квадратных метров, 18,4 квадратных метров и 8,5 квадратных метров; выделения Пыкиной А. В. в пользование комнат площадью 46,5 квадратных метров и 7,37 квадратных метров; выделения Пыкину В. И. в пользование комнат площадью 7,5 квадратных метров, 8,4 квадратных метров, 14,3 квадратных метров и 25,8 квадратных метров; - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В.А.Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 29 марта 2011 года.