Дело № 2-205 (2011 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Почеп                                                                                                            30 мая 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Гнединой В. П.,

с участием заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И.,

представителя истца адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрущенко Н. А. к Щеголяеву А. Н. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Петрущенко Н. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2008 года в 14 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> около магазина «<данные изъяты>» ФИО1., управляя в состоянии алкогольного опьянения машиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Щеголяеву А. Н., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения (<данные изъяты>), расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

За совершение административного правонарушения ФИО1. был привлечён к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб, поскольку его автомобиль от полученных повреждений не подлежит восстановлению, сам он длительное время находился на амбулаторном лечении, был лишён возможности работать, его упущенная выгода за период времени с 15 февраля 2008 года по 24 марта 2008 года составила 36577 рублей.

Кроме того, истцу был также причинён моральный вред, оцененный в 60000 рублей.

До подачи искового заявления в суд истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причинённого вреда, однако до настоящего времени причинённый вред ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещён.

В связи с изложенным истец Петрущенко Н. А. просил взыскать с ответчика Щеголяева А. Н. причинённый материальный ущерб в размере 36577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также понесённые судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1770 рублей и затраты на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего взыскать в его пользу с ответчика Щеголяева А. Н. 103347 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2011 года, истец Петрущенко Н. А. представил суду заявление об отказе от исковых требований, а также о прекращении производства по делу, мотивируя свой отказ тем, что обязанность возмещения данного вреда, о котором он просит, возложена законом не на Щеголяева А. Н., а на иное лицо, в частности, ФИО1., как непосредственного причинителя вреда, и на страховую компанию «<данные изъяты>», которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Щеголяева А. Н. Однако, по имеющимся у истца сведениям, деятельность данной страховой компании прекращена, в связи с чем, после установления надлежащего ответчика, им будет подано новое исковое заявление. В заявлении указано и о том, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

Представитель истца адвокат Грищенко А. В. поддержал заявленный отказ от иска по приведённым основаниям.

Ответчик Щеголяев А. Н. и представитель ответчика адвокат Копылов Д. В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принимается судом. При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.220, ст.221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска истца Петрущенко Н. А. к Щеголяеву А. Н. о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Производство по делу по иску Петрущенко Н. А. к Щеголяеву А. Н. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ст.220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска и принятии отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                     Р. А. Нитягов