Дело № 2-260 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                                02 июня 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Гнединой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Сидоренко А. Н. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2008 года, в 18 часов, на <адрес> Сидоренко А. Н., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> В соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта № от 09.06.2008 года, истец выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 187281 рубль 56 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидоренко А. Н. была застрахована в <данные изъяты> которое возместило <данные изъяты> причинённый ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Таким образом, действиями Сидоренко А. Н. <данные изъяты> причинён ущерб в размере 67281 рубля 56 копеек. В добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В указанной связи истец просил суд взыскать с Сидоренко А. Н. страховую выплату в порядке суброгации в размере 67281 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> своевременно уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, надлежащих сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, при этом просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Место нахождения ответчика Сидоренко А. Н., несмотря на исчерпывающий объем принятых судом мер, установлено не было. Конверты с повестками, письмами и документами (копиями материалов дела), направлявшиеся последнему по известным суду адресам его жительства, возвращались с отметками на соответствующих уведомлениях о том, что адресат по указанным адресам не проживает.

В указанной связи судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Сидоренко А. Н. был назначен представитель - адвокат Грищенко А. В., который явился в судебное заседание и участвовал в таковом, представив в подтверждение своих полномочий удостоверение № и ордер №.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Адвокат Грищенко А. В. иск не признал, полагая о возможности освобождения Сидоренко А. Н. от обязанности выплаты взыскиваемой суммы с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия его грубой вины в нем.

Выслушав представителя ответчика адвоката Грищенко А. В., изучив материалы дела, обсудив доводы, суд приход к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 12 июля 2008 года, в 18 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сидоренко А. Н., находившейся в его личной собственности, и машины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежавшей последнему.

Из постановления-квитанции № 50 РТ 821865 от 12.07.08 года, составленной инспектором специального батальона <данные изъяты>, видно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидоренко А. Н., который, управляя автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции, допустил столкновение с находящейся впереди него автомашиной ФИО1, и в этой связи был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от 09.06.2008 года, между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён договор страхования средства наземного транспорта от 21.06.2008 года № в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно п.1 которого Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с лицензией серии С № на осуществление страхования и Уставом <данные изъяты> одним из видов деятельности страховой организации <данные изъяты> является осуществление страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества (страхование имущества), а также обязанностью возместить причинённый другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В заявлении ФИО1 в <данные изъяты> о наступлении страхового события № 1502/08 от 14 июля 2008 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.08 года на <адрес> принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 18 сентября 2008 года, составляет 187281 рубль 56 копеек.

Согласно акту о страховом случае № от 10.10.2008 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён ущерб на сумму 187281 рубль 56 копеек, который был ему выплачен <данные изъяты> в полном объёме, что объективно подтверждается платёжным поручением № от 10.10.2008 года.

Как следует из платёжных поручений № от 19.03.2009 года и № от 07.05.2009 года, <данные изъяты> - компанией, страховавшей гражданскую ответственность Сидоренко А. Н., было выплачено в пользу <данные изъяты> 64958 рублей 12 копеек и 55041 рубль 88 копеек соответственно, а всего 120000 рублей.

В досудебном порядке <данные изъяты> в адрес Сидоренко А. Н. были направлены претензионные письма о возмещении ущерба в порядке суброгации 17 ноября 2009 года за № 5276, 27 июля 2009 года за № 3123, 14 мая 2009 года за № 1809, 08 февраля 2010 года за № 0647 и 22 марта 2010 года за № 1575, однако последним до настоящего времени <данные изъяты> выплата произведена не была.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст.7 данного Федерального Закона).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, <данные изъяты> заняло его место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, <данные изъяты> на основании пункта 4 ст.931 ГК РФ было вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - <данные изъяты> не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате. Страховая сумма в размере 120000 рублей выплачена <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

При этом суд приходит к мнению, что размер материального ущерба, возмещенного потерпевшему ФИО1 и взыскиваемого в недостающей после возмещения истцу части с Сидоренко А. Н., определен правильно, в размере 187281 рубля 56 копеек, исходя из полной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а не с учетом износа такового, поскольку именно данная сумма наиболее точно определяет реальный объем причиненного ущерба и является действительным показателем расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, застраховавшего свое имущество (транспортное средство) в полном объеме страхового риска (страховая сумма в соответствии с заключенным между ним и <данные изъяты> договором имущественного страхования определена в 252382 рубля).

Такая позиция была закреплена и пунктом 2.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в редакции, действовавшей на момент произведенной истцом выплаты потерпевшему, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральный закон от 25.04.02 года № 40-ФЗ не предусматривал ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом <данные изъяты> требования к ответчику Сидоренко А. Н. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Грищенко А. В. о необходимости учета при взыскании вреда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствия грубой вины в причинении такового Сидоренко А. Н., в данном случае не состоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Как предусмотрено ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку иск <данные изъяты> к Сидоренко А. Н. удовлетворён в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца понесённые <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 07.07.10 года, в размере 2218 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидоренко А. Н. в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67281 (шестидесяти семи тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 56 (пятидесяти шести) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2218 (двух тысяч двухсот восемнадцати) рублей 44 (сорока четырех) копеек, - а всего взыскать с Сидоренко А. Н. в пользу <данные изъяты> 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Р. А. Нитягов