Дело №2-419(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Почеп 10 июня 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Пугачева В. А., с участием заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И., при секретаре Астаповском В. В., - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Почепского района Брянской области к Администрации <адрес> о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, сообщив следующее. 11.05.2011 года на территории <адрес> была произведена комплексная проверка соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, напротив остановки маршрутных транспортных средств, имеется пешеходный переход, обозначенный полосами белого цвета на проезжей части. На обочине у данного перехода отсутствует дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход». Также было установлено, что по <адрес>, установлены два знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на левой и правой обочине проезжей части. При этом оба знака установлены на расстоянии после пешеходного перехода по направлению движения транспортных средств, что является нарушением ГОСТа Р 52289-2004 от 15.12.2004 года «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Поскольку отсутствие дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) на обочине у пешеходного перехода по адресу: <адрес>, напротив остановки маршрутных транспортных средств, неправильная установка на правой и левой обочине пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2), негативно сказывается на безопасности дорожного движения неопределенного числа лиц, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, неопределенного числа лиц в результате ДТП, прокурор Почепского района просил суд обязать ответчика в лице администрации <адрес> принять организационно-технические меры по устранению нарушений норм законодательства в области безопасности дорожного движения, установив дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст. В судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу, 10.06.2011 года, заместитель прокурора Почепского района Погарченко В. И. в полном объеме поддержала заявленные прокурором требования. Представитель третьего лица ОГИБДД <данные изъяты> - государственный инспектор дорожного надзора Побудилин С. В., иск прокурора поддержал в полном объеме, указав, что действительно имеет место отсутствие дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) на обочине у пешеходного перехода по адресу: <адрес>, напротив остановки маршрутных транспортных средств, неправильно установлены на правой и левой обочине пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2), что негативно сказывается на безопасности дорожного движения, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан. Представитель ответчика в лице администрации <адрес>, выступающий по доверенности Кудря А. Е., исковые требования прокурора Почепского района признал полностью. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия. Представитель ответчика Кудря А. Е. по иску прокурора Почепского района Брянской области, действуя в пределах полномочий по доверенности, исковые требования прокурора Почепского района признал. Суд принимает признание иска представителем ответчика в лице Администрации <адрес> Кудря А. Е., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, ….., и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц… Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. К данным органам относится и Администрация <адрес>. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организации составляет 4000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ). В соответствии с ч. 4 статьи 103 ГПК РФ, - в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, суд освобождает ответчика в лице Администрации <адрес>, от уплаты издержек в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Почепского района Брянской области к Администрации <адрес> о понуждении к совершению действий, - удовлетворить. Администрации <адрес> в трехдневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу принять организационно-технические меры по устранению нарушений норм законодательства в области безопасности дорожного движения, установив дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд. Председательствующий: В. А. Пугачев Решение составлено в окончательной форме 15 июня 2011 года.