Дело № 2-165\2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп 19 апреля 2011 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И.А., при секретаре Приходько Н.А., с участием истца Витовцова П.Г., его представителя по доверенности Тимошина П.П., ответчика директора ООО «Строитель» Справцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовцова П. Г. к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л.

Витовцов П.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что в период его работы в ООО «Строитель» неверно производился расчет заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты труда и исчисляет заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 3500 рублей в месяц.

В судебном заседании истец Витовцов П.Г., его представитель по доверенности Тимошин П.П. иск поддержали.

Ответчик директор ООО «Строитель» Справцев В.В. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок, установленный трудовым законодательством, для обращения в суд за разрешением спора.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено. Витовцовым П.Г. 02.12.2009 года на имя директора ООО «Строитель» подано заявление о приеме истца на работу в качестве сторожа. Приказом № 60 от 02.12.20009 года он был принял на работу в ООО «Строитель» сторожем с окладом 3500 рублей, также был заключен соответствующий трудовой договор, с условиями которого Витовцов П.Г. был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.

19.07.2010 года Витовцовым П.Г. подано письменное заявление в которой он просил его уволить с 09.07.2010 года. Во исполнения заявления Витовцова П.Г. работодателем был издан приказ № 55 от 01.07.2010 года об его увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись, имеется собственноручная подпись истца. Данный приказ истцом не обжалован. Соответствующие записи произведены в трудовой книжке истца по номером 64 и 66.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумных и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Витовцов П.Г. в суде пояснил, что после увольнения в июле 2010 года он обратился за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру Почепского района, откуда ответ получил 24.12.2010 года, где ему было рекомендовано за разрешением трудового спора обратился в суд, что им и было сделано 04.02.2011 года. Истец в суде не отрицал, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день его издания, в этот же день получил расчетные, кроме компенсации за не использованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлена квитанция почтового денежного перевода истцу, однако последний в суде заявил, что он от получения денежного перевода отказался.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 153 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик директор ООО «Строитель» Справцев В.В. в суде заявил о применении судом к рассматриваемому делу срока обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика, он истцом пропущен без уважительной причины, которых суду не представлено. Обращение истца в прокуратуру Почепского района не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительность причины для восстановления истцу срока обращения в суд, в связи с его обращение в прокуратуру Почепского района 26.07.2010 года, поэтому отказывает в восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно абз. 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видом работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, кварта и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из требований статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерыва в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отливается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, в правилах трудового распорядка или в коллективном договоре закрепляются общие для всех сотрудников условия режима рабочего времени, а особые условия для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, закрепляются в трудовых договорах с конкретными сотрудниками.

Ответчик в суде пояснил, что коллективного договора в организации нет. Согласно штатного расписания от 11.01.2010 года заработная плата «Охраны» - 3500 рублей за 10-11 смен, то есть для Витовцова П.Г. был введен сменный режим работы согласно утвержденного графика. Режим работы сторожей с 8.00 часов до 8.00 часов, также предусмотрено два часа для прием пищи с 12.00 часов до 13.00 часов, с 18.00 часов до 19.00 часов, также время сна с 22.00 часов до 6.00 часов. Учет рабочего времени отражался в табели учета рабочего времени за каждый конкретный месяц. Согласно внутреннего распорядка рабочего времени, утвержденного 10.01.2010 года сторожа имели скользящий график работы, поэтому дежурство в выходные и праздничные дни им оплачивалось как обычная смена.

Исходя из требований статьи 103 ТК РФ, график в данном случае выполняет функцию локального нормативного документа, конкретизирующего условия сменного режима работы, а именно: продолжительность смены, порядок чередования и перерыв на отдых между сменами. Соответственно, при наличии такого графика сменный режим работы признается судом установленным.

Суду представлены ежемесячные графики работы сторожей ООО «Строитель» за период с декабря 20009 года по июль 2010 года, которыми предусмотрено количество смен каждого сотрудника, их продолжительность и чередование, время перерыва, что свидетельствует о соблюдении ответчиком трудового законодательства при установлении сменного режима работы.

Истец не оспаривал пояснения ответчика, однако, по его мнению, оплата труда в ночное время, выходные и праздничные дни, должна быть рассчитана в двойном размере. Также ответчиком не была произведена оплата за работу истопником в период отопительного сезона, неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик Справцев В.В. пояснил, что в организации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Сезонных рабочих нет.

На основании представленных графиков подтверждается факт соблюдения в Обществе нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период. В частности, в соответствии с производственным календарем на декабрь 2009 года, январь-июль 2010 года норма рабочего времени за декабрь 2009 года при 40-часовой рабочей недели составляет 1987 часов, в 2010 году: январь – 120 часов, февраль - 151 час, март – 176 часов, апрель – 175 часов, май – 152 часа, июнь – 167 часов, июль – 176 часов.

Сопоставляя данные показатели с графиком работы истца, суд приходит к выводу, что за указанный период у заявителя не зафиксировано превышение указанной нормы.

Ответчик Справцев В.В. суду пояснил, что должности истопника на предприятии нет. Котел, который отапливает все помещения ООО «Строитель» находится в помещении для стороже, поэтому чтобы не замерзнуть в холодное время года, сторожа топили котел отходами древесного производства.

В соответствии со ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Условия о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре – статья 294 ТК РФ.

Допрошенные в суде свидетели Нефедов В.Б. и Хмельницкий И.И., пояснили, что больше чем 10-11 смен в месяц у них не выходило, оплата труда была в размере 3500 рублей, минус необходимые вычеты, оплата в ночное время, выходные и праздничные дни производилась как обычная смена. Котел топили, чтобы не замерзнуть, никто из сторожей доплату за выполнение сезонной работы не получал.

Ответчик в суде пояснил, что в действительности Витовцов П.Г. был уволен за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, но он его пожалел и согласился, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования Витовцова П.Г., что в период его работы в ООО «Строитель» неверно производился расчет заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты труда и исчисляет заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 3500 рублей в месяц, суд приходит к следующему.

Действовавшее до 01.09.2007 гола правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть 2 статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному труду, а размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размере оплаты труда ( часть 3 статьи 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и …) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и ирные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца по доверенности Тимошиным П.П. представлена рукописная расписка о том, что им от Витовцова П.Г. за представление интересов истца в суде получено 10000 рублей, а также фискальный чек «Почта России» от 14.04.2011 года на сумму 20 руб. 90 коп. об отправлении заказного письма в адрес Брянского областного суда, нотариальная доверенность стоимость за оформление которой составила 500 рублей, квитанция на сумму 100 рублей за получение справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Витовцовым П.Г. суду не представлено доказательств причиненного ему морального вреда, лишь пояснил, что из-за неправильного расчета заработной платы в период его работы у ответчика, он получил нервно-психилогические страдания, был лишен возможности получать доход, находится на иждивении своей жены, которая получает незначительную пенсию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Довод представителя истца по доверенности Тимошина П.П. о том, что из-за несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, которую он получил лишь в декабре 2010 года, он не мог трудоустроиться, суд признает несостоятельным и противоречащим ст. 195 ГПК РФ, поскольку как истец Витовцов П.Г., так и ответчик Справцев В.В. в суде не оспаривали факт получения истцов трудовой книжки в день увольнения, кроме того, истцом таких требований заявлено не было.

Довод представителя истца по доверенности Тимошина П.П. о том, что расчет задолженности Витовцову П.П. должен быть произведен по состоянию на 30.04.2011 года не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

С доводами Витовцова П.Г. и его представителя Тимошина П.П. о том, что течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением следует исчислять с декабря 2010 года, с даты получения истцом ответа районной прокуратуры, суд согласиться не может, как не основанных на законе.

Витовцов П.Г. был уволен по собственному желанию 09.07.2010 года, в период с декабря 2009 года по июль 2010 года вознаграждение за труд получал ежемесячно, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период, где имеется подпись истца, а также пояснения самого истца который данный факт в суде не оспаривал, обратился же в суд с заявлением о взыскании заработной платы 04.02.2011 года, то есть спустя более пяти месяцев с момента возникновения права на обжалование.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд Витовцовым П.Г. не приводится и судом их не добыто. В связи с чем оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Поскольку имеет место пропуск срока обращения в суд, суд находит заявление Витовцова П.Г., с учетом заявленного ответчиком ходатайства, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Витовцова П. Г. к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий - И.А. Разнатвоская