Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего               Филюшиной И. С.

                                    при секретаре                                 Синьковой     Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>») к Шемякову А. П., Кулагину В. В., Ниткиной Е. В., Токаревой Н. Ю., Шемяковой Н. В. о досрочном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шемякову А. П., Кулагину В. В., Ниткиной Е. В., Токаревой Н. Ю., Шемяковой Н. В. о досрочном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что заемщик (Шемяков А. П.) обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолжность. Сумма просроченной задолжности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты - 1057 руб. 90 коп., просроченная ссуда - 106714 руб. 47 коп., а всего - 107772 руб. 37 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины - 3355 руб. 45 коп., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, представив расчет в подтверждение суммы задолжности.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> Дрыкова Е. А., выступающая по доверенности, уменьшила объем заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком Шемяковым А. П. задолжности по кредиту и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную ссуду в сумме 100772 руб. 37 коп. Требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 3355 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины поддержаны представителем истца в полном объеме.

Ответчик Шемяков А. П. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Ответчики Кулагин В. В., Ниткина Е. В., Токарева Н. Ю., Шемякова Н. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрыкову Е. А., ответчика Шемякова А. П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице заведующего дополнительным офисом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ФИО1 и Шемяковым А. П. заключен кредитный договор № далее Договор -, согласно которого Шемякову А. П. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 249600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В соответствии с условиями Договора Шемяков А. П. обязан возвратить ОАО <данные изъяты> полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится Шемяковым А. П. ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 4.3 Договора уплата процентов производится Шемяковым А. П. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита, в том числе и окончательным.

В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Шемяков А. П. уплачивает ОАО <данные изъяты> неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолжности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолжности (включительно).

Согласно п. 4.12 Договора Шемяков А. П. возмещает все расходы ОАО <данные изъяты>», связанные с взысканием задолжности по Договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в силу п. 2.1 Договора, Шемяков А. П. представил поручительства граждан РФ: Кулагина В. В., Ниткиной Е. В., Токаревой Н. Ю., Шемяковой Н. В., с каждым из которых и ОАО <данные изъяты> в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ФИО1 заключены договоры поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых вышеназванные граждане обязались перед ОАО <данные изъяты> за исполнение Шемяковым А. П. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.2 договора отвечать перед ОАО <данные изъяты> солидарно с Шемяковым А. П. при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.4 Договора ОАО <данные изъяты> имеет право потребовать от Шемякова А. П., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом ОАО <данные изъяты> имеет право предъявить аналогичные требования поручителям по Договору: при неисполнении или ненадлежащим исполнении (в том числе однократным) Шемяковым А. П. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения Шемяковым А. П. его обязательств по Договору в судебном заседании установлен достоверно и подтверждается представленными истцом справками-расчетами сумм просроченной задолжности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ответчик Шемяков А. П. в судебном заседании, признавая исковые требования в полном объеме, указывал, что в связи с финансовыми трудностями он не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Сумма просроченной задолжности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100772 руб. 37 коп. (просроченная ссуда).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку Законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы.

В части 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу норм вышеназванного Закона, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Шемякову А. П., Кулагину В. В., Ниткиной Е. В., Токаревой Н. Ю., Шемяковой Н. В. о досрочном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взысканию в его пользу подлежит 3355 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>») к Шемякову А. П., Кулагину В. В., Ниткиной Е. В., Токаревой Н. Ю., Шемяковой Н. В. о досрочном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Шемякова А. П., Кулагина В. В., Ниткиной Е. В., Токаревой Н. Ю., Шемяковой Н. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> просроченную ссуду - 100772 (сто тысяч семьсот семьдесят два) руб. 37 коп.

Взыскать с Шемякова А. П., Кулагина В. В., Ниткиной Е. В., Токаревой Н. Ю., Шемяковой Н. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> 3355 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                           

И. С. Филюшина