Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего Филюшиной И. С. с участием адвоката Носова М. М., при секретаре Гнединой В. П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой А. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л : Жукова А. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что свою трудовую деятельность она начала в ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада в колхозе <данные изъяты> Выработав необходимый трудовой стаж, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> (далее - Управление Пенсионного фонда) на предмет назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Однако, в назначении таковой пенсии ей было отказано по тем основаниям, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель в колхозе <данные изъяты>», не может быть засчитан в специальный стаж. С данным отказом, как необоснованным и не соответствующим закону она не согласна и просит суд обязать ответчика засчитать в специальный стаж вышеуказанный период ее трудовой деятельности и признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В судебном заседании Жукова А. И. и адвокат Носов М. М., представляющий интересы истицы, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель Управления Пенсионного фонда по доверенности Ильиненко М. Ю. требования истицы не признал по основаниям, указанным в решении Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Управлении Пенсионного фонда, и просил суд отказать Жуковой А. И. в удовлетворении искового заявления. Выслушав стороны, адвоката Носова М. М., представляющего интересы истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В соответствии с п. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 г. № 449) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Списки должностей), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Записи в трудовой книжке колхозника серии № свидетельствуют о том, что Жукова А. И. ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены колхоза <данные изъяты> и в этот же день принята на работу в колхоз <данные изъяты> воспитателем, ДД.ММ.ГГГГ - переведена заведующей детсадом, ДД.ММ.ГГГГ - уволена с работы и исключена из членов колхоза. При обращении истицы в Управление Пенсионного фонда по вопросу о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда (далее Комиссия), рассмотрев представленные документы, решила, что Жукова А. И. не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Из протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя Управления Пенсионного фонда в судебном заседании следует, что Управление Пенсионного фонда не может засчитать в специальный стаж для назначения Жуковой А. И. досрочной трудовой пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель в колхозе <данные изъяты>», поскольку колхозы не поименованы среди наименований учреждений Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. С указанными доводами суд соглашается. В п. 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей в рамках типа «дошкольные образовательные учреждения» приведен исчерпывающий перечень наименований видов учреждений (детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли). Наименование учреждения «колхоз» отсутствуют в Списке должностей, что не дает правовых оснований включать период работы педагогических работников в указанном учреждении в стаж для предоставления права на соответствующий вид пенсии. Опровергая доводы ответчика, Жукова А. И. указывает на то, что в спорный период она работала воспитателем не в колхозе, а в детском саду, который находился при колхозе, что подтверждается тем, что в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей данного детского сада, а также тем, что на работу в <данные изъяты> детский сад колхоза <данные изъяты> она была направлена <данные изъяты> районным отделом образования. Вместе с тем, запись в трудовой книжки колхозника, на которую ссылается истица, не имеет указания на данный детский сад, а документами о направлении Жуковой А. И. после окончания педагогического училища на работу в <данные изъяты> район ни отдел образования администрации <данные изъяты>, ни ГБОУ СПО <данные изъяты> не располагает, что следует из сообщений начальника отдела образования администрации <данные изъяты> и директора ГБОУ СПО <данные изъяты>». Представленные суду архивные справки не содержат сведений о работе Жуковой А. И. в должности воспитателя детского сада. Других документов в отношении истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на хранении в архиве администрации <данные изъяты> не имеется. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21сентября 2001 года Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> <адрес> (ранее колхоз <данные изъяты>») признан несостоятельным должником (банкротом). Таким образом, возможность истребования документов за спорный период исчерпана. Жукова А. И. полагает, что характер работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Однако, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Поэтому после 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ). Кроме того, одним из основных принципов судебного разбирательства является принцип непосредственности, который определяет способы восприятия судом доказательств по делу. Суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, подвергнутых проверке и исследованию в заседании суда. Статья 157 ГПК РФ предусматривает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе показания свидетелей. Суд не может основывать свое решение на тех доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением порядка их получения (в том числе ст. ст. 177, 180 ГПК РФ). Представленные суду письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 в силу вышеизложенного не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства характера работы истицы. Адвокат Носов М. М., представляющий интересы Жуковой А. Н. полагает, что отсутствие в колхозах должности воспитателя является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Однако, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известности факта широкому кругу лиц, субъективном - известности факта суду. Факт отсутствия в колхозах должности воспитателя широкому кругу лиц не известен, как неизвестен он и суду, а потому нуждается в доказывании. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из приве денных правовых норм, период работы Жуковой А. И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж. Таким образом, Управление Пенсионного фонда правомерно не засчитало в специальный стаж для назначения истице досрочной трудовой пенсии вышеуказанный период ее работы. Поскольку ни на дату обращения в Управление Пенсионного фонда (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату вынесения судебного решения стаж педагогической деятельности Жуковой А. И. не составил 25 лет, то истица не приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность в учреждениях для детей. На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Жуковой А. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области. Председательствующий И. С. Филюшина