Дело № 2-366 (2011)

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

                                  председательствующего                     Филюшиной И. С.

                                  с участием адвокатов                          Носова М. М., Коротченко А. В.,

                                  при секретаре                                       Синьковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешко Т. А., Лепешко А. Н. к Дощинской Т. М., Соболевой Т. П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лепешко Т. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ней, Дощинской Т. М. и Соболевой Т. П. были заключены агентские договора, по условиям которых ответчики реализуют принадлежащий ей товар по установленным ею ценам, несут полную материальную ответственность за взятый на реализацию товар, отвечают за его сохранность и в случае причинения ей в процессе работы материального ущерба, возмещают его в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу <адрес> где работали ответчики, были проведены инвентаризации материальных ценностей, в ходе которых выявлены недостачи на общую сумму 204 019 руб. 00 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались погасить сумму недостачи, истец просила суд взыскать с Дощинской Т. М. и Соболевой Т. П. в солидарном порядке размер причиненного ей ущерба в сумме 204 019 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 240 руб. 00 коп. по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании Лепешко Т. А., Лепешко А. Н., привлеченный судом в качестве соистца по делу, и представляющий их интересы адвокат Носов М. М., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Дощинская Т. М., СоболеваТ. П. и адвокат Коротченко А. В., представляющая интересы ответчика Соболевой Т. П., иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что их (Дощинской Т. М., Соболевой Т. П.) вины в образовавшихся недостачах материальных ценностей в магазине нет, а также в связи с тем, что инвентаризации проведены с существенными нарушениями.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Лепешко Т. А. с одной стороны и ответчиками Дощинской Т. М. и Соболевой Т. П. с другой стороны были заключены агентские договора, зарегистрированные в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, № соответственно.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По условиям агентских договоров, заключенных Лепешко Т. А. с Дощинской Т. М. и Соболевой Т. П., истец обязуется поставлять товар на реализацию, а ответчики - реализовывать товар по ценам, установленным Лепешко Т. А., ежемесячно получая вознаграждение в размере 3 500 руб. При этом по условиям договоров на Дощинскую Т. М. и Соболеву Т. П. возлагается полная материальная ответственность за полученный на реализацию товар, его сохранность, и в случае причинения в процессе работы материального ущерба - они обязаны возместить его в полном объеме. Порядок и сроки представления принципалу отчетов в агентских договорах отсутствуют.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что товар поступал на реализацию непосредственно от поставщиков, с которыми ответчики рассчитывались сами за счет вырученных средств; часть выручки передавалась Лепешко Т. А. и Лепешко А. Н. - о чем в тетрадях «Приход», «Расход», «Выручка» отражалась соответствующая информация.

Таким образом, расчеты за уже реализованный товар между сторонами (истицей и ответчиками) не производились.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сверка принятого и реализованного товара происходила путем проверки актов сверки, составленных поставщиками; за реализованный товар ответчики перед Лепешко Т. А. не отчитывались, и последняя этого не требовала.

В подтверждение заявленных требований Лепешко Т. А. представлены на обозрение суду тетради «Приход», «Расход», «Выручка» по магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, где работали ответчики, содержащие соответственно информацию о поступлении товара, о расходах, списаниях, возвратах, связанных с коммерческой деятельностью магазина, о доходах, полученных в связи с коммерческой деятельностью магазина.

Вместе с тем данные тетради не могут быть признаны достоверным доказательством по делу, поскольку они не прошиты, не пронумерованы и не опечатаны, а также в связи с тем, что содержат исправления и зачеркивания, которые никак не оговорены.

Кроме того, вопреки указанию Лепешко Т. А. записи в вышеназванных тетрадях сделаны не только Дощинской Т. М., о чем последняя указала в судебном заседании. При этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

Как не заявлено такового ходатайства и в отношении подписей в накладных за поступивший на реализацию в магазин товар, тогда как Дощинская Т. М. в судебном заседании указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она накладные не подписывала.

Более того, накладные на поступивший на реализацию в магазин товар суду не представлены.

Из представленных суду документов, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму 169 115 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму 34904 руб.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму 1900 руб., но документов, составленных по результатам данной инвентаризации не сохранилась.

Оценивая порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций товаро-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>», суд приходит к выводу они проведены с существенными нарушениями требований Инструкции о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле, утвержденной Приказом Минторга СССР от 29.08.1984 года № 231 (далее Инструкция), а потому результаты данных инвентаризаций не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, в нарушение п. п. 3.2, 3.7, 3.10, 3.12, 3.18, 3.19, 5.2 Инструкции приказы о проведении инвентаризаций не издавалось, и, соответственно, с ними никто ознакомлен не был. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принимали участие Лепешко Т. А., ФИО1., Дощинская Т. М., Соболева Т. П. и ФИО2; в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - те же, за исключением Дощинской Т. М., находящейся на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ. Опись фактических остатков товаров составлялась в двух экземплярах, один из которых забирала Лепешко Т. А., другой - ФИО1 Ответчикам опись не вручалась, и их подписи, как материально-ответственных лиц в этих описях отсутствуют. При проведении инвентаризаций магазин не закрывался, работал в обычном режиме обслуживания покупателей. Результаты инвентаризаций выводились единолично ФИО1 о чем она сообщала Лепешко Т. А. по телефону, а последняя - ответчикам. После выявленных недостач материальных ценностей в ходе проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новый состав инвентаризационной комиссии не создавался. Повторно инвентаризация не проводилась. Описи имеют помарки, подчистки, исправления, которые никак не оговорены и не подписаны участниками инвентаризаций.

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из представленных суду документов, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 следует, что в рассматриваемый период в магазине <данные изъяты> помимо ответчиков без заключения каких-либо договоров (гражданско-правовых или трудовых) работали в качестве продавцов и другие лица, в частности дочь ответчика Дощинской Т. М. - ФИО2. и дочь истца - ФИО3

Истцы полагают, что сумма недостачи подтверждается актом документальной проверки-ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Лепешко Т. Н. по факту недостачи в ее магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, составленным председателем ревизионной комиссии <данные изъяты> ФИО4

С данными доводами суд не соглашается, поскольку представленные на исследование документы признаны судом не допустимыми доказательствами по делу.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе условий заключенных между сторонами агентских договоров и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что факт причинения ответчиками материального ущерба истцам не нашел своего достоверного подтверждения.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцами и их представителем не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Таким образом, возможность истребования доказательств исчерпана.

При таких обстоятельствах исковые требования Лепешко Т. А., Лепешко А. Н. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лепешко Т. А., Лепешко А. Н. к Дощинской Т. М., Соболевой Т. П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.