Тимошин П.П. о защите прав потребителей (предоставление услуг связи)



                                                                                                                       Дело №2-126(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                         17 мая 2011 года

    Почепский районный суд Брянской области в составе:

    председательствующего судьи         Пугачева В. А.,

    при                  секретаре                      Астаповском В. В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина П. П. к ОАО междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин П. П. обратился в суд с вышеназванным иском, при этом окончательные требования им были заявлены в судебном заседании по делу от 05.04.2011 года (т. 3 л.д.109-110), указывая следующее.

Между ним и Брянским филиалом ОАО <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ действовал договор по выделению ему абонентского номера №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ договор по предоставлению ему абонентского номера №.

До этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также оказывались услуги телефонной связи, на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между истцом и <данные изъяты> эксплуатационно-техническим узлом связи (<данные изъяты> ЭТУС) - структурное подразделение <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>

Он считает, что оказываемые ответчиком в лице ОАО <данные изъяты> услуги телефонной связи предоставляются ему с нарушением его прав потребителя, поскольку неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его телефон не работал в результате неисправности сети связи. При этом длительное время, не смотря на его обращения, телефонная сеть связи не ремонтируется.

Так, не смотря на его обращения, у него не работал телефон в периоды: 1) ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком необоснованно было приостановлено оказание истцу услуг местной и внутризоновой телефонной связи в связи с наличием дебиторской задолженности.

Поскольку услуги телефонной связи ему оказываются с нарушением его прав, истец производит оплату за фактически оказываемые ему услуги телефонной связи, осуществляя самостоятельно расчеты. За этот ответчиком была насчитана истцу несуществующая задолженность и пеня.

В связи со всем изложенным истец просил суд:

1. Признать необоснованным начисление ответчиком не существующего долга по оплате за оказанные услуги проводной телефонной связи и пени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

2. Признать необоснованной неполноту учета его заявок о перебоях телефонной связи;

3. Признать порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, проведение ответчиком в отношении него акции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дискредитации его, в связи с претензиями представителей ответчика о подаче им ложных заявок о перебоях связи;

4. Признать необоснованным отключение его домашнего телефона с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, поскольку у него отсутствует долг по оплате.

5. Признать необоснованным начисление ему абонентной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

6. Обязать ответчика уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ плату в 204 рублей перечислить в счет абонентной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет необоснованно начисленной ему пени;

7. Обязать ответчика незамедлительно подключить его домашний телефон № в ГТС <данные изъяты> непосредственно, а не через неустойчиво работающую <данные изъяты> сельскую АТС, а также предоставить истцу полный объем услуг телефонной связи, согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором с ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> с предоставлением льготного режима «Ветер перемен» с 50 % оплатой в выходные и праздничные дни и с 20.00 до 8.00 ежедневно;

8. Обязать ответчика произвести ему перерасчет полноты оплаченных им сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися перебоями телефонной связи;

9. Признать необоснованным взимание с истца за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 6 рублей 80 копеек абонентной платы за задержку на сутки не по его вине переключения телефона истца в ГТС <данные изъяты> с присвоением № и переходом на повременный режим (систему) оплаты;

10. Обязать ответчика возвратить истцу по 1 рублю из оплаты символической за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при отключенном его домашнего телефона и не предоставлении абонентской линии;

11. Признать необоснованным взимание с истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянной абонентной платы в размере 144 рублей в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей в месяц за предоставление абонентской линии, поскольку по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ он за это оплатил при заключении Договора, со взысканием с ответчика за это время оплаченной истцом суммы;

12. Признать необоснованным при повременной системе оплаты округление телефонного разговора до полной минуты с увеличением, начиная с 5 секунды разговора в грубое нарушение общего правила математики, согласно которому таковое округление производиться должно с 31 секунды разговора, а до половины минуты округление должно производиться с понижением до полной минуты, либо обязать ответчика ввести посекундный учет телефонных разговоров, как это имеет место в сотовой (мобильной) телефонной связи;

13. Признать необоснованным, не соответствующим нормам ст. 60 и ст. 111 Правил оказания услуг телефонной связи, требования оператора связи от абонента вносить абонентную плату наперед авансом, а счета на оплату обязать оператора связи выставлять по истечении месяца;

14. Обязать ответчика денежные обязательства абонента считать выполненными с даты внесения денежных средств в пункт приема платежей за оказание услуги телефонной связи;

15. Обязать ответчика в соответствии с п. «б» ст. 139 Правил оказания услуг телефонной связи оплатить ему неустойку почасовую в размере 3% за все указанные выше перебои связи с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и пеню;

16. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 401000 (четыреста одной тысячи) рублей за причиненный истцу и усугубленный наличием у него опасных для жизни заболеваний моральный вред за систематические перебои телефонной связи, необоснованное начисление несуществующего долга, пени, понуждение вносить абонентную плату не за оказанные, а за предполагаемые к оказанию услуги связи, за унижение его чести, достоинства, деловой репутации;

17. Обязать ответчика выдавать заявителям справки о приеме заявок о перебоях связи, а также брать у абонентов расписки о восстановлении исправности связи.

Судом, в связи с реорганизацией ОАО <данные изъяты> путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи <данные изъяты>», с согласия истца, в судебном заседании, состоявшимся 17.05.2011 года (т. 4 л.д. 173-174), было привлечено в качестве ответчика по делу Открытое Акционерное Общество междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> (именуемое в дальнейшем как ОАО <данные изъяты>»).

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2011 года, истец Тимошин П. П. в полном объеме поддержал заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика в лице ОАО <данные изъяты> Гвановская О. О. исковые требования Тимошина П. П. не признала, пояснив, следующее.

Действительно у истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически не работал телефон в связи с имеющимися повреждениями сетей телефонной связи, которые ремонтировались в соответствии и в сроки, установленные Инструкцией «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях». При этом длительное отсутствие связи в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ было вызвано хищением кабеля.

Кроме того, длительное отсутствие связи у Тимошина П. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано погодными условиями, поскольку над <данные изъяты> районном <данные изъяты> в тот период времени пронесся ураган.

Считает, что в результате длительного восстановления линии связи, периодического отсутствия связи, истцу Тимошину П. П. не был причинен моральный вред, поскольку ему было произведено уменьшение абонентской платы: ДД.ММ.ГГГГ за период неисправности его телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 рубля 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за период неисправности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 рублей 78 копеек; также ему сделан перерасчет за повреждение линии связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Тимошина П. П. о правомерности его действий по производству им оплаты за фактически оказываемые ему услуги телефонной связи, признании за ним права осуществлять самостоятельно расчеты оплаты, требования исключить начисленную ему задолженность и пеню по абонентской плате; - являются незаконными, поскольку данные требования противоречат как «Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года, так и Федеральному Закону от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», а также самому договору, который был заключен Тимошиным П. П. без каких-либо оговорок и дополнений.

Тимошину П. П. было обоснованно в соответствии с требованиями пункта 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» приостановлено оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, поскольку у него сложилась дебиторская задолженность в сумме 438 рублей 71 копейки.

Необоснованными и противоречащими требованиям закона, являются и иные заявленные истцом Тимошиным П. П. требования, а именно его требование о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности внести изменения в порядок подключения Тимошина П. П. к АТС, его требования о признании необоснованным установленный порядок взимания с истца абонентной платы и порядок исчисления ему продолжительности телефонного соединения, используемого для определения размера платы за телефонное соединение, признании необоснованным начисление истцу долга и пени за оказанные услуги телефонной связи, признании необоснованным порядка учета заявлений абонентов о неисправном действии телефонной связи и порядка учета результата ремонта, даты и времени исправления, признании порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных в сообщениях от имени ответчика.

Выслушав истца Тимошина П. П., представителя ответчика Гвановскую О. О., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договором без даты об оказании услуг телефонной связи, заключенным между Тимошиным П. П. и <данные изъяты> эксплуатационно-технический узел связи (<данные изъяты> ЭТУС) (т. 2 л.д. 206-209), договором об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тимошиным П. П. и ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-9), а также договором об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тимошиным П. П. и ОАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-38), установлено, что Тимошин П. П., как абонент и потребитель услуг телефонной связи, оказываемых ему ОАО <данные изъяты> в дальнейшем именуемое как «Оператор связи», взял на себя обязанность вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, в том числе, как следует из совокупности норм, установленных «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», установленных Инструкцией «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях», по оплате ремонта повреждений на сетях телефонной связи.

Кроме того, Тимошин П. П. взял на себя ответственность в соответствии с законодательством РФ, а также «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», в соответствии с Договорами об оказании ему услуг телефонной связи, в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг телефонной связи, выражающихся в том, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи Тимошин П. П. уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

При этом, никакими законодательными актами, в том числе и Федеральным Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено, право потребителя, как услуг телефонной связи, так и других услуг, самостоятельно, по своей прихоти или иным побуждениям, производить расчеты тех средств, которые он считает необходимым выплатить исполнителю услуги.

Из материалов дела, а именно расшифровки расчетов задолженности Тимошина П. П. перед ответчиком в лице ОАО <данные изъяты>», являющегося правопреемником ОАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-126, т. 3 л.д. 118-121, т. 4 л.д. 81), конкретизации данной расшифровки в возражениях представителя ответчика Гвановской О. О. (т. 2 л.д. 105-106, т. 4 л.д. 3-8), установлено, что действительно истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно не в полном объеме оплачивал предоставленные ему услуги телефонной связи.

Данный факт не отрицает и сам истец Тимошин П. П., указывая, что он самостоятельно производит расчеты по предоставленным ему услугам телефонной связи и желает платить по фактически предоставленным ему услугам телефонной связи.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца Тимошина П. П. о признании правомерными его действий по производству им оплаты за фактически оказываемые ему услуги телефонной связи, признании за ним права осуществлять при этом самостоятельно расчеты, и возложении обязанности на ответчика в лице ОАО <данные изъяты> исключить необоснованно начисленную ему задолженность и пеню по абонентской плате, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 1216 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тимошиным П. П. и ОАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-38), а также пунктом 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора.

Таким образом, суд считает, что поскольку Тимошиным П. П. не оплачивались предоставленные ему услуги телефонной связи, ответчик в лице ОАО <данные изъяты> обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ приостановило оказание Тимошину П. П. услуг телефонной связи. В связи с этим, требования Тимошина П. П. о возобновлении оказания ему услуг телефонной связи удовлетворению не подлежат.

Также в связи с наличием у Тимошина П. П. задолженности по абонентной плате, составляющей в настоящее время 1216 рублей 45 копеек, добровольностью производства платежей в адрес ответчика, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности уплаченную Тимошиным П. П. ДД.ММ.ГГГГ плату в 204 рублей перечислить в счет абонентной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет погашения начисленной ему пени, и возложении обязанности на ОАО <данные изъяты> возвратить Тимошину П. П. по 1 рублю из оплаты символической за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом Тимошиным П. П. требований к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным действий ответчика в части, возложения обязанности вносить абонентскую плату за услуги телефонной связи авансом в текущем месяце; обязать ответчика выставлять счета на оплату оказанных услуг телефонной связи по истечении расчетного месяца, а денежные обязательства абонента считать выполненными с даты внесения денежных средств в пункт приема оплаты за оказанные услуги телефонной связи; применить к истцу льготный режим «Ветер перемен» с 50% оплаты от тарифа в выходные и праздничные дни и с 20 часов до 08 часов ежедневно; признать необоснованным действия ОАО <данные изъяты> по взиманию платы с абонента за предоставление абонентной линии при повременной абонентной системах оплаты труда, так как за это оплачено первоначально при заключении договора, в связи с чем признать необоснованным начисление истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ абонентной платы за предоставление линии; обязать ответчика при повременной системе оплаты отсчет времени разговора с вызываемым абонентом производить с ответа абонента посекундно, как в мобильной телефонной связи, а если поминутно, то с 30 секунд разговора округлять до 1 минуты, а менее 30 секунда не учитывать.

В соответствии с «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (с последующими изменениями и дополнениями), правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно статье 28 названного выше Федерального закона тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.

В силу статьи 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и формы оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы. Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. И только в случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев, с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Таким образом, все вышеизложенные предписания, установленные «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», Федеральным законом от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», а также требованиями статьи 426 ГК РФ, регулирующей заключение публичных договоров, из которой следует, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, свидетельствуют о том, что требования истца Тимошина П. П. о внесении вышеизложенных изменений в договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимошиным П. П. и <данные изъяты> филиалом ОАО <данные изъяты>», признании необоснованными требования ОАО <данные изъяты> вносить абонентскую плату за услуги телефонной связи авансом в текущем месяце; возложении обязанности на ответчика в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> выставлять счета на оплату оказанных услуг телефонной связи по истечении расчетного месяца, а денежные обязательства абонента считать выполненными с даты внесения денежных средств в пункт приема оплаты за оказанные услуги телефонной связи; признании необоснованным действия ОАО <данные изъяты> по взиманию платы с абонента за предоставление абонентной линии при повременной абонентной системах оплаты, так как за это оплачено первоначально при заключении договора, в связи с чем признать необоснованным начисление истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ абонентной платы за предоставление линии, являются полностью противоречащими требованию законодательных актов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.9 Инструкции «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях» к повреждениям не относятся перерывы действия связи, вызванные переключением телефонов с одного кабеля на другой, в случае производственной необходимости проведения ремонтных работ на оборудовании, при которых будут кратковременные перерывы действия связи (не более 1 часа), абоненты не предупреждаются и в абонентские карточки записи не делаются, а поступившие заявления считаются заявлениями справочного характера.

Поскольку, как установлено судом, телефон истца Тимошина П. П. переключался с кабеля <данные изъяты> АТС к кабелю «АТС-<данные изъяты>», и согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутых доказательствами со стороны истца, работы по переключению абонентского номера у абонента Тимошина П. П. ДД.ММ.ГГГГ производились на станциях в течение 15 минут, то есть менее часа, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом Тимошиным П. П. требований к ответчику в лице ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности на ответчика незамедлительно подключить его домашний телефон № в ГТС <данные изъяты> непосредственно, а не через неустойчиво работающую <данные изъяты> сельскую АТС, а также признании необоснованным взимание с истца за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 6 рублей 80 копеек абонентной платы за задержку на сутки переключения телефона истца в ГТС <данные изъяты> с присвоением № и переходом на повременный режим (систему) оплаты.

В материалах дела имеются: договор без даты об оказании услуг телефонной связи, заключенный между Тимошиным П. П. и <данные изъяты> эксплуатационно-технический узлом связи (<данные изъяты> ЭТУС) (т. 2 л.д. 206-209), договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошиным П. П. и ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-9), а также договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошиным П. П. и ОАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-38), из которых следует, что ОАО <данные изъяты> в дальнейшем именуемое, как «Оператор связи», взяло на себя перед абонентом Тимошиным П. П. обязанность предоставить Тимошину П. П. доступ к сети местной телефонной связи, возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи, возможность доступа к услугам междугородней связи, взяло обязательство устранять по заявлению Тимошина П. П. неисправности сети связи оператора связи в сроки, установленные Инструкцией «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях», а также оператор взял на себя обязанность нести ответственность в соответствии с законодательством РФ, а также «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», данными Договорами, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи.

Из представленных в суд и изученных судом журналов учета заявлений и повреждений на сетях сельской телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-142), заявки об отсутствии телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86), заявки об отсутствии телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), ксерокопий компьютерных заявок за ДД.ММ.ГГГГ и тарификаций исходящих вызовов с телефона истца Тимошина П. П.(т.2 л.д. 43, т.4 л.д. 86-103, 104-105), а также из пояснений и изложенных истцом Тимошиным П. П. исковых требований (в той части, где отсутствуют в журналах отметки об исправлении повреждений телефонной связи), установлено, что у истца Тимошина П. П. отсутствовала телефонная связь в связи с повреждением телефонной линии в периоды:

ДД.ММ.ГГГГ - 1) с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут; 2) с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час.15 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов; 3) с ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.50 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов; 4) с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.30 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 16 час.50 мин.; 5) с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час.40 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов; 6) с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.20 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов; 7) с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 05 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 13 час.20 мин.; 8) с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 35 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.30 мин.; 9) с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.05 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час.; 10) с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.10 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.; 11) с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.; 12) с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.50мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.

ДД.ММ.ГГГГ - 1) с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час.30 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.; 2) с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов.

ДД.ММ.ГГГГ - 1) с ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.45мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 11 час.20 мин.; 2) с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.10 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.30 мин.; 3) с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 11 час.; 4) с ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.29 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час.01 мин.; 5) с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.39 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.08 минут.

ДД.ММ.ГГГГ - 1) с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час.07 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час.40 мин; 2)ДД.ММ.ГГГГ заявка дана 09.05 ч. Повреждение не обнаружено и при этом с телефона Тимошина П.П. осуществлялись исходящие вызовы; 3) ДД.ММ.ГГГГ заявка подана истцом в 11 часов 42 минуты, а в 11 часов 46 минут с его телефона был исходящий звонок продолжительностью более 4 минуты; 4) ДД.ММ.ГГГГ истцом Тимошиным П. П. заявка была подана в 07 часов 52 минуты, повреждение устранено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, при этом истцу сделан перерасчет; 5) ДД.ММ.ГГГГ, выпадающий на выходной день субботу заявка дана истцом в 19 часов 46 минут повреждение устранено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, при этом истцу был сделан перерасчет; 6) ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалась заявка, однако повреждение не было обнаружено, а также установлено, что заявка дана с домашнего телефона истца; 7) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявкам истца повреждение не обнаружено, кроме того, исходящие звонки и заявка дана с домашнего телефона истца; 8) ДД.ММ.ГГГГ по заявке Тимошина П. П. повреждение не обнаружено, с его телефона производились исходящие звонки; 9) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждение не обнаружено, заявки о повреждении линии делались истцом Тимошиным П. П. с домашнего телефона и с телефона истца осуществлялись исходящие звонки; 10) ДД.ММ.ГГГГ заявка дана истцом в 14 часов 43 минуты, повреждение было устранено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут; 11) ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца повреждение не обнаружено, и с его телефона были исходящие звонки весь день.

Как следует из записей, имеющихся в указанных журналах, а также из пояснений представителя ответчика Гвановской О. О., все указанные в журнале повреждения были связаны с повреждением кабеля, необходимостью замены кабеля, вставкой куска кабеля, проверкой и заменой муфт по кабельной линии связи.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центром технической эксплуатации телекоммуникаций <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>», из которой установлено, что линия связи абонента Тимошина П. П. проходит по кабелю ТППэп 50х2х0,4 с переходом в кабель ТППэп-10х2х0,4. При этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на указанной линии связи существовало 6 муфт, а с ДД.ММ.ГГГГ 2 муфты. (т.1 л.д. 87)

Показания представителя ответчика Гвановской О. О., в части наличия повреждения кабеля, а также справка о системе линии связи, идущей к абоненту Тимошину П. П., какими-либо доказательствами не опровергается.

В соответствии с Пунктом 4 Инструкции «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях», утвержденной Минсвязи России 01.04.1994 года, указанное повреждение кабеля, которое установлено у истца Тимошина П. П. должно устраняться в срок 36 часов. При этом с учетом наличия и замены муфт на каждую муфту предоставляется дополнительно время в 08 часов. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ повреждения линии связи у Тимошина П. П. должны были устраняться в срок от 36 часов до 84 часов, а после ДД.ММ.ГГГГ в срок от 36 часов до 52 часов.

Кроме того, суд учитывает, что контрольные сроки, исходя из которых можно сделать вывод о нарушении нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи, в которые входит и ремонт линии передачи связи, начинают течь на следующий день после заявки, а в субботние и предпраздничные дни на следующий рабочий день. (т. 1 л.д. 92-95)

То есть, исходя из вышеуказанной Инструкции, установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место нарушение предоставления Тимошину П. П. доступа к сети местной телефонной связи в 4 суток, и оказания услуг телефонной связи в 96 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение предоставления Тимошину П. П. доступа к сети местной телефонной связи в 16 суток, и оказания услуг телефонной связи в 384 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение предоставления Тимошину П. П. доступа к сети местной телефонной связи в сутки, и оказания услуг телефонной связи в 24 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение предоставления Тимошину П. П. доступа к сети местной телефонной связи в 2 суток, и оказания услуг телефонной связи в 48 часов.

В соответствии со статьей 139 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года, оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: а) в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы; б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи, уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи.

Таким образом, суд считает, что требования истца Тимошина П. П. в части взыскания с ответчика в лице ОАО <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», неустойку в размере 3% платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки и в размере 3% стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки, подлежат частичному удовлетворению, а именно за период: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей 40 копеек из расчета: (1,20 х 3 х 4) + (96 х 3 х 0,5); 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 рублей 40 копеек из расчета (24 х 3х 1,20) + (384 х 3 х 0,5 - но не более 170 рублей, которые оплачивал Тимошин П. П. за услуги предоставления ему телефонной связи (т. 1 л.д. 182-183); 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 рублей 60 копеек из расчета: (1 х 3х 1,20) + (24 х 0,5 х 3); 4) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 рублей 80 копеек из расчета: (2 х 3 х 1,30) + (48 х 0,5 х 3).

А всего с ОАО <данные изъяты> в пользу Тимошина П. П. подлежит взысканию 534 рубля 20 копеек в виде сумм неустойки за просрочку предоставление доступа к сети местной телефонной связи и за просрочку предоставления услуг телефонной связи.

При этом, с учетом, что в приложенных истцом Тимошиным П. П. квитанциях об оплате услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 165- 247) отсутствуют сведения, изложенные как представителем Гвановской О. О., так и справкой ответчика в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26), и свидетельствующие об, якобы имевшем место уменьшении абонентской платы Тимошину П. П.: ДД.ММ.ГГГГ за период неисправности его телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 рубля 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за период неисправности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 рублей 78 копеек, суд считает, что данного уменьшения абонентской платы не производилось и данные утверждения не могут быть приняты судом.

Также суд считает, обоснованными требования Тимошина П. П. о возмещении ему морального вреда, поскольку в соответствии со ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении данных требований суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных истцу Тимошину П. П. нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и разумности.

Учитывая нравственные страдания истца Тимошина П. П., связанные с длительной неисправностью его телефона, тот факт, что истец Тимошин П. П. является инвалидом 2 группы, а также, учитывая степень вины причинителя морального вреда в лице <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> в нарушении сроков ремонта телефонной сети, имевшего место частого хищения телефонного кабеля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ природного явления в виде усиления ветра (т. 2 л.д. 144, 194), требования Тимошина П. П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, с учетом, что заявленные истцом Тимошиным П. П. требования, в части неполноты со стороны ответчика учета его заявок о перебоях телефонной связи, кроме его голословных заявлений никакими материалами дела не подтверждаются, также не подтверждаются его заявления о нарушениях ответчиком порядка регистрации поступивших заявлений абонентов о неисправности телефонной связи и регистрации факта исправности линий телефонной связи, суд отказывает истцу Тимошину П. П. в удовлетворении требований признать необоснованной неполноту учета его заявок о перебоях телефонной связи, возложении обязанности на ответчика в лице ОАО <данные изъяты> выдавать заявителям справки о приеме заявок о перебоях связи, а также брать у абонентов расписки о восстановлении исправности связи.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения в отношении конкретно него сведений порочащих его честь и достоинство, что указанные сведения распространены именно лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер указанных сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку в материалах дела, из сообщений, имеющихся в деле от имени представителей ОАО <данные изъяты> на имя истца Тимошина П. П., вообще отсутствуют какие-либо утверждения, носящие порочащий характер, а личная оценка истцом Тимошиным П. П. данных сведений, как порочащих его, как «акции по дискредитации» его, не является основанием для признания их таковыми, суд отказывает в удовлетворении требований истца Тимошина П. П. о признании порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, сообщение от имени представителей ответчиков об отсутствии сведений о неисправностях у Тимошина П. П. телефонной связи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошина П. П. к ОАО междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> в пользу Тимошина П. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг телефонной связи, в общей сумме 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований истца Тимошина П. П. о возложении на ответчика в лице ОАО междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> обязанности внести изменения в договор на оказание услуг телефонной связи, обязанности внести изменения в порядок подключения его к АТС, признании необоснованным порядка взимания с истца абонентной платы и порядка исчисления ему продолжительности телефонного соединения, используемого для определения размера платы за телефонное соединение, признания необоснованным начисления истцу долга и пени за оказанные услуги телефонной связи, признании необоснованным приостановления с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи в связи с наличием дебиторской задолженности, признании необоснованным неполноту учета его заявлений о перебоях телефонной связи, признании необоснованным порядка учета заявлений абонентов о неисправном действии телефонной связи и порядка учета результата ремонта, даты и времени исправления, признании порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных в сообщениях от имени ответчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд.

Председательствующий:                                                                        В.А.Пугачев

Решение составлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.