Дело №2-369(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 г.г. Почеп

Почепский районный суд в составе: председательствующего - судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шугаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрико С. В. к Новикову Е. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрико С. В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что приговором Почепского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, за что ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Новиков Е. Ю. в 1 часу ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя автомашиной «№, не имея документов, подтверждающих право пользования, распоряжения данным автомобилем, и прав на управление автотранспортными средствами, находясь в состоянии <данные изъяты>, двигался на <адрес> в направлении <адрес>, создав опасность для движения, утратил контроль над автомобилем и, не справившись с управлением автомобиля, съехал на правую обочину по ходу движения, после чего допустил съезд в кювет с левой стороны по ходу движения и переворачивание автомашины. В результате чего, находившейся в его автомашине несовершеннолетней пассажирке Кондрико Ю. С., причинён закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, относящийся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате данного ДТП и полученных телесных повреждений дочь истца - Кондрико Ю. С. испытала сильный стресс и физическую боль.

В связи с полученными травмами Кондрико Ю. С. не может пользоваться травмированной рукой и поэтому испытывает нравственные страдания, испытывала и продолжает испытывать физические страдания, т. к. лечение руки ещё не завершено.

Истец считает, что совершенным преступлением причинен его несовершеннолетней дочери моральный вред, подлежащий компенсации в требуемом размере, 150000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверив полномочия на представление интересов адвокату Носову М. М., поддержавшему требования истца.

Ответчик по иску Новиков Е. Ю. сам факт требований компенсации морального вреда признал, вместе с тем, находит размер требований чрезмерно завышенным. По его мнению,

сумма в 30000 руб. соразмерна перенесенным нравственным страданиям дочери истца, которая сама в феврале 2010 г. села к нему в машину со своим парнем, допустив грубую неосторожность, повлекшую вред ее здоровью.

Так же пояснил, что до недавнего времени не имел заработка, официально трудоустроиться не может из - судимости, в настоящее время неофициально работает у своей родственницы - индивидуального предпринимателя, с оплатой около 10000 руб. в месяц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия

и совершены ли они данным лицом.

Из представленных материалов дела видно, что приговором Почепского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, выразившемся в грубом нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомашиной №, без документов на право распоряжения автомобилем, без прав на управление транспортным средством, в состоянии <данные изъяты>, допустившим переворачивание автомашины. В результате чего, находившейся в его автомашине несовершеннолетней Кондрико Ю. С., причинён закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, относящийся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данным приговором суда не установлено в действиях несовершеннолетней Кондрико Ю. С. грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда ее здоровью.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных медицинских документов установлено, что результате данного ДТП и полученных телесных повреждений несовершеннолетняя дочь истца - Кондрико Ю. С. испытала сильный стресс и физическую боль. После ДТП она сразу была госпитализирована в Почепскую ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена на лечение в Брянскую городскую больницу №, где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. Для лечения применён аппарат Елизарова. Каждые 3 месяца она ездит в больницу на обследование. Функция руки до настоящего времени не восстановлена, так как рука не разгибается. В связи с полученными травмами Кондрико Ю. С. не может пользоваться травмированной рукой и поэтому испытывает нравственные страдания, испытывала и продолжает испытывать физические страдания, т. к. лечение руки ещё не завершено, что препятствует в получении практических навыков в освоении профессии «парикмахер» в колледже г Брянска. При медицинских показаниях ожидается операция по удалению аппарата Елизарова, то есть последующая операция обязательна.

Сниженная функция поврежденной правой «рабочей» руки Кондрико Ю. С. изменила уклад не только ее жизни, но и жизни родителей, так как перенос незначительных тяжестей травмированной рукой, запрещенный докторами до полной восстановительной функции руки, вызывает необходимость дополнительных поездок от места жительства к месту учебы и временного проживания дочери в <адрес> для доставки как самой дочери, а также необходимых для нее вещей и питания.

В судебном заседании так же установлено, что стороны не пришли к соглашению по размеру возмещения причиненного вреда. Истец отверг предложение ответчика по передачи незначительной суммы в счет причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери, ответчик указал, что его родителями отказано в помощи выплатить денежные средства за причиненный вред здоровью Кондрико Ю. С., в данном вопросе полагались на решение суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости. В силу чего, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения несовершеннолетней дочери истца тяжкого вреда здоровью и связанных с ним физических и нравственных страданий, причинённых ответчиком в результате совершённого им преступления, предусмотренного №, в состоянии <данные изъяты> без права на распоряжение указанным автомобилем, без права на управление транспортными средствами, установлен приговором суда и не оспариваются ответчиком. Согласен ответчик и с необходимостью компенсации истице морального вреда, но в размере, не превышающем 30000 руб., поскольку он принимал посильное участие в возмещении причиненного вреда потерпевшей, частично оплатив аппарат Елизарова.

По мнению суда, с учётом обстоятельств и тяжести причинённого вреда здоровью ответчиком, степени физических и нравственных страданий, связанных с последующим лечением, в частности с проведённой хирургической операцией по устранению винтообразного оскольчатого перелома правой плечевой кости несовершеннолетней девочке, лечения с применением специального приспособления - аппарата Елизарова и связанных с его применением страданий, длительным посттравматическим лечением, невозможностью полноценного функционального использования «рабочей» правой руки, в том числе и в ходе освоения профессии парикмахер, с учётом принимавшихся ответчиком попыток компенсации расходов на лечение в размере 15000 руб. и формальных, но попыток ответчика загладить свою вину после вынесенного приговора суда, от которых истец отказался, моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 90000 руб.

Правомерность заявленных требований Кондрико С. В. подтверждается свидетельством о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ, являющейся несовершеннолетней, как на момент получения травмы, так и на момент его обращения с иском в суд. Несовершеннолетие дочери дает право отцу защищать интересы ребенка в суде, в порядке ст. 52 ГПК РФ и п. 1 ст. 64 СК РФ.

Довод ответчика о невозможности им выплаты истцу компенсации морального вреда в размере, не превышающем 30000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку Новиков Е. Ю. является здоровым и трудоспособным молодым человеком, не обременённый какими-либо иными обязательствами, не имеющего семьи, несовершеннолетних детей, престарелых, нетрудоспособных родителей. Ответчик в настоящее время трудоустроен. Судом не установлена грубая неосторожность потерпевшей, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государству государственная пошлина в размере 1010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондрико С. В. с Новикова Е. Ю. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетней дочери - Кондрико Ю. С., в размере 90 000 руб.

Взыскать с Новикова Е. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 1010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 г.

Судья Почепского районного суда Брянской области                             О. В. Дудкина