Дело №2-370(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                  г. Почеп                                                          

Почепский районный суд Брянской области в составе:

           Председательствующего - судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шугаевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Л. Ф. к Морозову И. Н. об определении границ земельного участка, путем приведения в соответствие с требованиями земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец при обращении с иском ссылается на то, что на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен земельный участок площадью 1380 м2. Данный земельный участок является наследственным имуществом, перешедшим от отца - Масленко Ф. М., владевшим им до отчуждения домовладения на праве собственности по адресу: <адрес>.

В июле 2008 года при формировании землеустроительного дела для последующего получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Акт согласования границ между ответчиками - смежными пользователи земельных участков не подписан из - за возникшего спора по границам земельного участка.

На основании произведенных замеров земельного участка ООО «Научно-производственная организация «Памир», установлено, изменение границ земельного участка и его конфигурации. Земельный участок стал меньше по ширине в сравнении с размерами, определенными в июле 1959 года при предоставлении земельного участка отцу под застройку дома, по которым ширина земельного участка по фасаду дома - 26,66 м2, по задней части дома - 42,92 м2; в результате последних замеров - в июле 2008 года - по фасаду дома - 22,9 м2, по задней части 34,8 м2. По мнению истца, недостающей частью земли пользуется ответчик.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика Морозова А. С. приобрела домовладение и земельный участок площадью 1173 м2, по <адрес>. По мнению истца на основании поданного Морозовым И. Н.( ответчиком по иску) заявления в администрацию <адрес> о закреплении земельного участка площадью 157 м2 и перерегистрации земельного участка общей площадью 1330 м2, последней издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность Морозовой А. С. земельного участка площадью 1000 м2 бесплатно и площадью 330 м2 в аренду на 49 лет. Земельный участок, площадью 1330 м2 с домовладением перешел в пользование ответчика по договору купли-продажи в 1996 году. Несмотря на это обстоятельство, истец считает, что захват земельного участка произведен ответчиком, её права землепользователя нарушены. О том, что земельный участок ответчика увеличился на основании Постановления администрации <адрес>, изданного ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в 2010 году.

В добровольном порядке с ответчиком спор не разрешился.

В судебном порядке истец просит восстановить границы её земельного участка, определенные при выделении отцу под застройку дома: по ширине со стороны фасада <адрес>,6 м2, по задней части дома - 42,9 м2.

Признать Постановление администрации <адрес> 348 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Морозовой А. С. о закреплении за ней земельного участка площадью 1330 м2 незаконным.

Отменить свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Морозовой А.С. на основании Постановления администрации <адрес> №.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании не явился, направив представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала.

Представитель 3-го лица - администрации <адрес>, полагал, что исковые требования истца не обоснованны, ответчик по иску в администрацию <адрес> с заявлением о закреплении земельного участка не обращался, так же указал, что с учетом требований кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого истцом к иску, заявленный истцом ответчик не является надлежащим (определение в деле имеется).

Определением суда, согласия участников судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные оригиналы документов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ истцу от отца Масленко Федора Михайловича передано в собственность домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1380 м2 в <адрес>. Площадь земельного участка закреплена за отцом истца Коммунальным отделом Почепского горсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выделившим земельный участок под застройку дома на основании прилагаемого договора и ситуационного плана, на котором, ширина земельного участка по фасаду дома 26,66 м2, по задней части дома 42,92 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Масленко Ф. Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю администрацией <адрес>, площадью 1380 м2. Сведений о площади земельного участка и его конфигурации в результате замера перед отчуждением расположенного на нем домовладения по договору дарения в 1993 году, истцом не представлено.

Со слов истца, с момента передачи в собственность упомянутого домовладения, расположенного на земельном участке по <адрес> до июля 2008 года истцом не производились замеры земельного участка. По данным произведенных замеров специализированным учреждением площадь земельного участка истца и конфигурация земельного участка изменилась - уменьшилась по ширине со стороны ответчика - Морозова И. Н., владельца жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору в собственность Морозова И. Н. переходит земельный участок площадью 1000 м2 в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, жилой дом, расположенный на земельном участке 1173 м2.

Установлено со слов представителя ответчика, что не отрицалось истцом, межевое дело по установлению границ землепользованию для последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок, так же как и у истца недооформлено, поскольку отсутствует акт согласования границ земельного участка с истцом из-за спора по земельному участку.

Из первичных правоустанавливающих документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи матерью ответчика - Морозовой А. С. приобретен в собственность жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1173 м2. На что выдано свидетельство (право собственности на землю) администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Перед отчуждением земельного участка и домовладения на нем расположенного, комиссией в составе члена земельного комитета, бюро технической инвентаризации, архитектуры района, произведен замер земли для определения границ. По результатам фактического замера земли общая площадь земли в пользовании Морозовой А. С. составила 1330 м2( документы в деле имеются).

На основании заявления Морозовой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города о перерегистрации земельного участка, издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за Морозовой А. С. земельного участка площадью 157 м2; перерегистрации земельного участка общей площадью 1330 м2 с закреплением в личную собственность 1000 м2 бесплатно, с передачей 330 м2 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ( в деле имеется).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Морозовой А. С. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана на участок земли, переданный в собственность бесплатно площадью 1000 м2 и в долгосрочную аренду сроком на 49 лет - 330 метров квадратных ( в деле имеется).

Анализ исследованных доказательств по делу показал, что ответчик по иску является добросовестным владельцем жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке в <адрес>., а так же собственником 1000 м2 названного земельного участка и пользователем 330 метров данного участка на основании долгосрочной аренды.

Судом не установлено, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> о перерегистрации земельного участка по <адрес>, издано по инициативе ответчика. Владельцем земельного участка и дома на тот период - январь 1996 года - ответчик не являлся. Доказательств о нарушении границ земельного участка ответчиком по иску, истцом не представлено. Правоустанавливающие документы ответчика не оспорены. Довод истца о том, что заявление от имени Морозовой А. С. в адрес администрации <адрес> в 1996 г. о перерегистрации земельного участка написано ответчиком по иску, не может быть принят во внимание на тот счет, что инициатива о захвате части земельного участка истца принадлежит ответчику и им осуществима сообща с администрацией <адрес>.

Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не признано недействительным. Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения, которым заявление Мурашко Л. Ф. по о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд за разрешением спора к администрации <адрес> в порядке искового производства. К администрации города иск не предъявлен.

При указанных обстоятельствах, восстановление первоначальных границ земельного участка истца за счет земель смежного землепользования - ответчика по иску, повлечет нарушение прав Морозова И. Н.

В силу чего, требование истца в данной части иска не подлежит удовлетворению.

Равно, как и не может подлежать удовлетворению, при установленных обстоятельствах, требование истца: о признании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене свидетельства о праве собственности на землю № РФ-ХХI БРО-20 №, выданное на имя Морозовой А. С. на основании указанного постановления, поскольку, Морозов И. Н., в возникших спорных правоотношениях между истцом и администрацией <адрес>, издавшим Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мурашко Л. Ф. к Морозову И. Н. о приведении в соответствие с требованиями земельного законодательства границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 суток.

Судья Почепского районного суда Брянской области                        О. В. Дудкина.