Дело №2-243(2011) г. Почеп 19 июля 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Пугачева В. А., при секретаре Черновой Н. Д., - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Назирову Н. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в лице представителя, действующего по доверенности Ляпиной Е. А., первоначально обратилось в суд 03.02.2011 года с указанным исковым заявлением к Назирову Н. Р. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в котором ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован в Страховом Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (ранее СЗАО «<данные изъяты>») по Полису (договору) страхования наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Внеочередным Общим собранием акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «МСК<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано ОАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к нему Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Справке (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Ремонтному ордеру, Товарной накладной, Счету-фактуре в размере 87281 руб. 90 коп., в связи с чем просил взыскать с Назирова Н. Р. сумму в размере 87281 руб. 90 коп., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2818 руб. 46 коп. 09 июня 2011 года в Почепский районный суд Брянской области поступило уточненное исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», принятое к производству в судебном заседании 14.06.2011 года, в котором, ссылаясь на вышеуказанные доводы, в связи с тем, что гражданская ответственность Назирова Н. Р. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», истец просил взыскать с Назирова Н. Р., ОСАО «<данные изъяты>», сумму в размере 87281 руб. 90 коп., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2818 руб. 46 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Настоящее гражданское дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК». Ответчик Назиров Н. Р. в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2011 года возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен за счет страховой компании. В судебное заседание, состоявшееся по делу 19.07.2011 года, ответчик Назиров Н. Р., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Так как неявка ответчика Назирова Н. Р. в суд признана неуважительной, поскольку он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика Назирова Н. Р. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» Фалина О. А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя соответчика, а также возражения по исковым требованиям, в которых отражено, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку по результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что водитель Назиров Н. Р. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (согласно справке о ДТП приложение к Приказу МВД России от 25.09.06 г. №748), в результате чего произошло столкновение, при этом согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Назиров Н. Р. совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ и постановление вынесено в отношении Назирова Н. Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование по данному полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Истцом требования предъявлены в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, при которой в соответствии со ст.ст. 384, 387, 931 ГК РФ страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При этом, истцом не представлен расчет износа деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» г/з №, кроме того, что истцом представлено две справки о ДТП, где в справке об участии в ДТП в перечне механических повреждений необоснованно включен датчик парковки и вышеуказанная справка не имеет печати, соответственно не может являться доказательством в отношении перечня повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» г/з №. На основании чего, соответчик считает, что в акте осмотра № №, составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>» необоснованно включены, как не относящиеся к данному ДТП, поскольку не включены в справку о ДТП и не относятся к скрытым повреждениям: левая передняя фара, датчик парковки - 2 шт., крыло переднее левое. Поэтому соответственно, подлежат исключению из расчета стоимости работ, в том числе сопутствующих, связанных с заменой вышеперечисленных узлов и деталей и ремонтным воздействием. Кроме того, при сравнении счета № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтного ордера № разнится стоимость указанных в них услуг и товаров. Кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и установленного в 3 года. Настоящее гражданское дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» Изучив представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется договор страхования средств наземного транспорта № № вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года и действующего по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что между ЗАО Страховое Общество «<данные изъяты>» и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» № заключен договор гражданской ответственности. В лицах допущенных к управлению указанным автомобилем значится ФИО1 В материалах дела имеется Страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ОСАО «<данные изъяты>» и владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», ФИО2 заключен договор гражданской ответственности. Лица, допущенные к управлению указанным автомобилем значатся без ограничения. В материалах дела имеется справка б/н об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, справка дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 77 № №0 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назиров Н.Р. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, принадлежащем ФИО2, выехал на сторону встречного направления, не прижимаясь по возможности ближе к правому краю, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» № получил механические повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения, датчика парковки. В материалах дела имеется Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми автомобиль «<данные изъяты>» № получил следующие повреждения, подлежащие замене: облицовка переднего бампера, левая блок-фара, датчик парковки передний левый (2 шт.), бачок омывателя, а также повреждения подлежащие ремонту: крыло переднее левое, возможны скрытые повреждения. В материалах дела имеется ремонтный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что стоимость услуг и товаров для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> № составляет 87281 рублей 90 копеек. В материалах дела имеется товарная накладная №/zm от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> № отпущено товаров на сумму 64538 руб. 94 коп. В материалах дела имеется Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ЗАО Страховое Общество «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» счет № за ремонт автомобиля - страховые выплаты по договору №, акту № денежные средства в сумме 87281 руб. 90 коп. В материалах дела имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», из которого установлено, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» изменено фирменное наименование Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на фирменное наименование Страховое Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». В материалах дела имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания акционеров, из которого установлено, что решением Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» утвержден договор о присоединении заключенный Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» с Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Страховым Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>». В материалах дела имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», из которого установлено, что Внеочередным общим собранием акционеров решено провести реорганизацию Страхового ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», а также утвержден договор о присоединении, заключенный ОАО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» и Страховым ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд считает, что требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Назирову Н. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом установленный и доказанный материалами дела материальный ущерб в размере 87281 рубль 90 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в лице Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>». Суд считает необоснованными требования представителя ответчика в лице ОСАО «<данные изъяты>» Фалиной О. А. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и установленного в 3 года, поскольку первоначальное исковое заявление представителем истца было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, изменение исковых требований с уточнением истцом на привлечение в качестве соответчика наряду с Назировым Н. Р. и ОСАО «<данные изъяты>», представленное в суд 09.06.2011 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в лице Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истца в лице Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 87281 рубль 90 копеек, оплаченная государственная пошлина в размере 2818 рублей 46 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 87281 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 90 копеек, оплаченную государственной пошлину в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 46 копеек, а всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 90100 (девяносто тысяч сто) рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области или в течение десяти дней со дня вручения указанного решения сторонам. Председательствующий: В. А. Пугачев Решение составлено в окончательной форме 25 июля 2011 года.