Дело № 2-245\2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Почеп 21 апреля 2011 год Почепский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Почепского районного суда <адрес> Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца Демьянченко Н. В., его представителя адвоката Носова М. М., ответчиков Заморского В. Е., его представителя адвоката Петрущенко Н. А., Заморской Л. И., Заморского П. В., Заморского Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянченко Н. В. к Заморскому В. Е. о взыскании суммы займа с залогом, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Заморского В. Е. к Демьянченко Н. В. о признании сделки недействительной, договор займа безденежным, у с т а н о в и л. Демьянченко Н. В. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, который составлен в письменной форме. Сумма займа указана 661 100 рублей, которые истцом Заморским В. Е. получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчик должен уплатить истцу 72% годовых. Условия договора не выполнил. В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 661 100 рублей, также ежемесячно по 39 666 рублей - проценты за пользование денежными средствами истца до дня возврата долга, также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 10 604 рубля, также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ответчик Заморский В. Е. и привлеченные по инициативе суда ответчики Заморская Л. И., Заморский П. В., Заморский Е. В. иск не признали. Заморский В. Е. предъявил встречный иск о признании договора займа с залогом недействительным, договора займа безденежным. При этом указал, что в действительности деньги ему Демьянченко Н. В. переданы не были, то есть договор займа фиктивен. В течении 2008 года он брал в долг у Демьянченко Н. В. различные суммы общим размером 240 000 рублей. Ежемесячно в счет погашения долга передавал ему 34 000 рублей. Летом 2010 года он прекратил выплату денег истцу, так как считал долг погашенным. Общая сумма переданных Демьянченко Н. В. за период 2008-2010 г. денег составила 700 000 рублей. Поскольку Демьянченко Н. В. это не устраивало он начал оказывать на него и членов его семьи давление, заявляя о расправе. Расчет задолженности был рассчитан женой Демьянченко Н. В.. Опасаясь за жизнь своих близких, он подписал договор займа с залогом. Тогда Демьянченко Н. В. потребовал, чтобы договор займа с залогом был подписан членами его семьи, которые также опасаясь за его жизнь, подписали оспариваемый договор. В ходе судебного заседании ответчик Заморский В. Е. уточнил свои встречные требования и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежья. Истец Демьянченко Н. В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что Заморский В. Е. получил сумму займа наличными денежными средствами. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суда приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрен способ заключения сделок в письменной форме, но не определен момент их осуществления.Оформление воли сторон в письменной форме не является фактическим исполнением сделки. Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса (ипотека) и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным - пункт 1 статьи 812 ГК РФ. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом, по условиям которого пункт 1 «Заморский В. Е. занял у Демьянченко Н. В. деньги в сумме 661 100 рублей сроком на два месяца до восьмого февраля две тысячи одиннадцатого года»; пункт 2 «Демьянченко Н. В. передал деньги Заморскому В. Е. до подписания настоящего договора»; пункт 5 «в течении срока действия договора Заморский В.Е. обязуется не позднее восьмого февраля 2011 г., выплатить Демьянченко Н. В. 72% годовых от суммы займа». В ходе судебного разбирательства истец Демьянченко Н. В. не смог пояснить суду, где и при каких обстоятельствах произошла передача денег ответчику. Сначала он заявил, что вместе с Заморскими В. Е. и Л. И. ездили в <адрес>, к лицу которое дало деньги в долг Заморским, затем стал пояснять, что деньги были переданы после подписания договора вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома, затем пояснил, что деньги были переданы ответчику и его жене накануне подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в суде свидетель ФИО4 - жена истца, в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали супруги Заморские с просьбой дать им долг денежные средства. Был составлен договор, подписан Заморскими и ее мужем, который после подписания договора передал деньги Заморским. Деньги хранились у них дома. В суде Заморские оспаривали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заезжали к Демьянченко Н. В. чтобы взять в долг деньги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти отца Виктора и они спешили домой, что подтверждается копией свидетельства о смерти Заморского Е. Г.. Заморский В.Е. пояснил, что в конце 2010 года истец привез расчет долга по распискам с процентами, который рассчитала ФИО4 и стал требовать заключения договора, угрожая, что если не будет подписан договор, его финансовое положение станет еще хуже.. Свидетель ФИО4 не отрицала, что расчет по распискам с процентами сделан ею и ее рукой, отрицала, что этот расчет относиться к долгам ответчика. Не смогла пояснить, почему сумма долга по распискам с процентами совпадает с суммой указанной в договоре займа с залогом. Не смог пояснить этого и истец. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он работает вместе с Заморским В. Н. в цехе по производству мебели, живут по соседству, поэтому на работу и с работы ездят вместе на машине. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен Заморским П. В. к поминальному столу. Пояснил, что этим вечером они никуда не заезжали. С работы уехали на час раньше, около 17.00 часов. Также свидетель пояснил, что в течении осени- зимы 2010 года Демьянченко Н. В. ежедневно приезжал к ним на работу, где высказывал в адрес Виктора и его семьи угрозы расправой. Заморский П. В. и Заморский Е. В. - дети ответчика, суду пояснили, что Демьянченко Н. В. постоянного выказывал в адрес их семьи угрозы расправы, если они не будут платить деньги, приезжал с такими же требованиями к Заморскому П. В. домой, хотя последний перед истцом никаких обязательств не имеет. Оба пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписали по просьбе родителей, так как реально опасались за их жизнь. Необходимости брать деньги в долг у семьи не было. Демьянченко Н. В. в суде пояснил, что не работает, доказательств своего финансового положения суду не представил. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписки или иной документ), учитывая отрицание Заморским В.Е. получения суммы займа, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был безденежным, поскольку в суде установлено, что истец ответчику Заморскому В.Е. деньги не передавал, последний подписал договор опасаясь угроз со стороны истца, который называл конкретных лиц и их действия, которых он собирался «нанять» для расправы с ответчиком и членами его семьи. В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Согласно статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке» ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им. В силу ст. 336 ч. 1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота. Договор об ипотеки должен быть удостоверен. Ипотека регистрируется в поземельной книге по месту нахождения предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта - статья 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке», статья 339 ГК РФ. В суде истец не смог обосновать, почему ежемесячно с ответчика подлежит взысканию в его пользу 39 666 рублей до дня возврата суммы займа, лишь пояснил, что это проценты за пользование его деньгами. Суд не усматривает оснований к удовлетворению таких требований истца. Согласно договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами пункт 7 «в обеспечение своевременной уплаты указанных денег Заморский В. Е. заложил Демьянченко Н. В. столовую, общей площадью 81, 4 кв м инв. № А адрес объекта <адрес> г. <адрес> <адрес> кадастр. Номер №, использованную сейчас как цех по производству мебели вместе с оборудованием; право аренды на земельный участок оформленного договором аренды ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа согласно межевого плана регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в данный момент на дооформлении в личную собственность Заморского В. Е.». Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке» предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Стороны в суде не отрицали, что договор залога никем не удостоверен, в Росреестре не зарегистрирован, нотариусом также не удостоверялся. Ответчик Заморский В. Е. суду пояснил, что здание цеха по производству мебели является его собственностью, согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земля под зданием цеха в собственность не оформлена, оборудование по производству мебели принадлежит его сыну Павлу, который и занимается производством мебели, он лишь у него работает. Желания передавать в залог Демьянченко Н. В. принадлежащее ему имущество, у него не было, он это сделал под угрозами со стороны истца. Истец Демьянченко Н. В. в суде не отрицал, что при оформлении договора залога, оценка имущества не производилась, видовая принадлежность или индивидуальные характеристики не отражались. Пояснил, что он определил стоимость залогового имущества, которая будет соответствовать размеру займа, то есть 661 100 рублей. Заморский В. Е. с этим согласился и подписал договор. Не отрицал, что предмет договора с ответчиком не согласовывался. Форму договора займа с залогом он взял в агентстве недвижимости в <адрес>, а его жена с соседкой переделали текст договора с учетом выдвинутых им требований. Данное обстоятельство не отрицала свидетель ФИО4. Ответчик Заморский В. Е. суду пояснил, что стоимость залогового имущества истец с ним не согласовывал, оценка имущества не проводилась. Демьянченко Н. В. приехал к нему на работу уже с отпечатанным текстом договора, слушать никого не хотел, угрожая расправой, требовал подписать договор также всеми членами его семьи. Ответчик Заморская Л. И. суду пояснила, что стоимость здания вместе с оборудованием по производству мебели составляет более полутора миллионов рублей - это примерная стоимость, поскольку оценка имущества, оборудования и материала не проводилась. В договоре сторон не содержаться описи заложенного оборудования, его наименование, заводских номеров, а также каких-либо других количественных или качественных показателей. Довод представителя истца адвоката Носова М. М. на стационарность заложенного имущества, то есть неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, само по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное имущество. Ответчик Заморский П. В. суду пояснил, что здание цеха принадлежит его отцу Заморскому В. Е., оборудование принадлежит ему и куплено на его средства, он только сейчас узнал, что было заложено его оборудование. Поскольку в договоре о залоге отсутствуют индивидуальные признаки заложенного имущества, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества, расположенного в цехе по производству мебели, договор о залоге нельзя признать состоявшимся. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянченко Н. В. и удовлетворении требований Заморского В. Е.. Истцом Демьянченко Н. В. также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 604 рубля и расходов по оплате услуг представляя в сумме 30 000 рублей, которые истцом подтверждены документально. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Демьянченко Н.В. суду представлено соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Носовым М.М. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, также квитанция серия БР № от ДД.ММ.ГГГГ, также квитанция об оплате суммы государственной пошлины в размере 10 604 рубля. Оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку суд пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Демьянченко Н. В.. При подаче встречных исковых требований ответчиком Заморским В. Е. государственная пошлина бала оплачена в размере 200 рублей, что противоречит ст. 333.19 п. 1 подп. 1 НК РФ. Ответчиком Заморским В. Н. оспаривается договор займа с залогом. Спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии со ст. 333.19 п. 1 подп. 1 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Ответчиком требований о взыскании судебных расходов за счет истца заявлено не было, поэтому суд взыскивает государственную пошлину с ответчика с учетом оплаченных 200 рублей, что составляет 9 811 - 200 = 9 611 рублей. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. В статье 140 ГПК РФ изложены меры по обеспечению иска, которые применяются судом по основаниям изложенным в ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Рассмотрев ходатайство Демьянченко Н. В. об обеспечении иска, путем наложения ареста на здание цеха по производству мебели, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств, предусмотренных ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Указанная норма закона не позволяет суду проявлять инициативу по установлению имущества ответчика и его стоимости, поскольку в таком случае суд будет проявлять недопустимую активность и фактически вопреки принципу равенства сторон перед законом и «работать» в интересах истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л. В иске Демьянченко Н. В. к Заморскому В. Е. о взыскании суммы займа с залогом, взыскании судебных расходов отказать. Признать сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Демьянченко Н. В. и Заморским В. Е. недействительной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. Взыскать с Заморского В. Е. сумму государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей. В удовлетворении ходатайства Демьянченко Н. В. о наложении ареста на здание мебельного цеха общей площадью 81,4 кв м, расположенное по адресу г. <адрес> <адрес> находящее в нем оборудование по производству мебели отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течении 10 дней. Председательствующий - И. А. Разнатовская Полный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2011 года