Дело № 2-43\2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Почеп 11 марта 2011 год Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Лукашовой Н. В., с участием истца Лепешко Т. А., ответчиков Дощинской Т. М., Соболевой Т. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешко Т. А. к Дощинской Т. М., Соболевой Т. П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л. Истец обратилась в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены агентские договора на оказание услуг по реализации товара в розницу, принадлежащего Лепешко Т. А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу <адрес>, были проведены инвентаризации материальных ценностей в ходе которых были выявлены недостачи на общую сумму 204 019 рублей 00 копеек. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались погасить сумму недостачи, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму недостачи материальных ценностей в солидарном порядке в размере 204 019 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 5 240 рублей 00 копеек. Ответчики Дощинская Т. М., Соболева Т. П.. иск не признали, пояснили, что их вины в образовавшихся недостачах материальных ценностей в магазине нет. Кроме того, инвентаризация проведена с нарушением, о результатах инвентаризации им сообщила по телефону ФИО2. Выслушав стороны, огласив показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Лепешка Т. А. является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серия №. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено, что ответчики Дощинская Т. М. и Соболева Т. П. являлись индивидуальными предпринимателями, на момент рассмотрения дела сняты с учета в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Между истцом Лепешко Т. А. и ответчиками Дощинской Т. М. и Соболевой Т. П. были заключены агентские договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в 2007 году. Одновременно с ответчиками Дощинской Т. М. и Соболевой Т. П. были подписаны договора о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Ответчики Дощинская Т. М. и Соболева Т. П. в суде не отрицали, что Заключили с Лепешко Т. А. агентские договора, где было оговорено, что они обязуются реализовывать товар по ценам, установленным Лепешко Т. А., при этом они несут полную материальную ответственность за полученный на реализацию товар, в случае нанесения материального ущерба в процессе работы, в полном объеме возмещают его. В ходе судебного заседании ответчики не смогли пояснить в результате чего образовалась недостача материальных ценностей в магазине на сумму 204 019 рублей. Истец Лепешко Т. А. суду пояснила, что с январе 2010 года магазин перестал приносить доход, ответчики поясняли, что магазин посещает мало покупателей и тогда ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 169 115 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная инвентаризация материальных ценностей в ходе которой выявлена недостача в сумме 34 904 рубля. Сумма недостачи также подтверждается актом документальной проверки-ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Лепешко Т. Н. по факту недостачи в магазине «Фортуна», расположенном по адресу <адрес>, из результатов которой следует, что недостача денежных средств в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 204 019 рублей. Согласно ст. 1005 ч. 1 п. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; ч. 3 - агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. В суде стороны не отрицали, что товар в магазин поступал по ценам поставщиков, Лепешко Т. А. в устной форме доводила процент наценки на каждую группу товаров, продажную цену товара рассчитывала Дощинская Т. М. самостоятельно, также ответчики самостоятельно производили расчеты с поставщиками из сумм выручки. При этом, вели тетрадь приема товара в магазин, в которой, также, отмечали суммы, выплаченные поставщикам. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Ответчики пояснили, что за реализованный товар, они перед Лепешко Т. А. не отчитывались. В агентских договорах не были оговорены порядок и сроки представления отчетов Лепешко Т. А., которые она от ответчиков не требовала. Также Лепешко Т. А. не проверяла движение товарно-материальных ценностей и денежных средств по магазину. Истец Лепешко Т. А. в суде пояснила, что не требовала от ответчиков представления отчетов за реализованный товар. Решение о проведение инвентаризации было ею принято после того, как магазин не стал давать выручку. Денежные средства за реализованный товар ответчиками ей не сдавались. Они сами принимали и реализовывали товар. Ответчики не отрицали, что участвовали при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что Дощинская Т. М. в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, так как находилась на стационарном лечении в Почепской ЦРБ, что подтверждается представленной суду медицинской справкой. Соболева Т. П. будучи уволившийся ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия в инвентаризации. Данные обстоятельства истец не оспаривала. Истец Лепешко Т. А. в суде пояснила, что при проведении обеих инвентаризацией опись товарно-материальных ценностей составлялась в двух экземплярах, один она оставляла себе, другой забирала ФИО2. Ответчикам опись не вручалась. Описи обсчитывала ФИО2 единолично, о результатах сообщала ей по телефону. Она о результатах инвентаризации сообщила по телефону Дощинской Т. М.. Свидетель ФИО2, показания которой оглашены в ходе судебного заседания, не смогла пояснить, почему инвентаризационные описи, представленные суду, никем не подписаны до настоящего времени. Лепешко Т. А. в суде пояснила, что при проведении обеих инвентаризаций магазин не закрывался, работал в обычном режиме обслуживания покупателей. Результаты инвентаризаций выводились единолично ФИО2. После выявленных недостач материальных ценностей в ходе проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторная инвентаризационная не проводилась. Суду были представлены экземпляры инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют помарки, подчистки, исправления. Кем сделаны подчистки, исправления в инвентаризационных описях участники процесса пояснить не смогли. О результатах инвентаризации ответчикам стало известно от истца Лепешко Т. А., которая сразу предложила погасить недостачу, но ответчики не настаивали на проведении повторной инвентаризации лишь были не согласны с ее результатами. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Ответчики в суде пояснили, что их заработная плата в 2010 года составила 4 500 рублей ежемесячно, плюс 5 % от выручки за один день работы, который распределялся между всеми продавцами. Дощинская Т. М., как старший продавец, получала дополнительно 500 рублей за работу с документацией. Заработная плата в денежном эквиваленте ответчиками не получалась, она выбиралась продуктами. Ни Лепешко Т. А., ни ответчики Дощинская Т. М., Соболева Т. П. не смогли суду пояснить, куда пропала тетрадь учета выбранных продуктов, где отражалась сумма выручки за один рабочий день и как рассчитывалась сумма дневной выручки в 5 %. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в агентских договорах ответчиков, заключенных с истцом Лепешко Т. А. отсутствуют порядок и сроки представления принципалу отчетов в ходе исполнения агентских договоров, то у Лепешко Т. А., как агента, было право провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, через который ответчики реализовывали товар по поручению Лепешко Т. А., в любое время, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму на общую сумму 204 019 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Стороны в суде не отрицали, что при заключении агентских договоров с ответчиками было оговорено, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, ответчики отвечают по обязательствам солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных Лепешко Т. А., ее требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 5 240 руб. 00 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л. Взыскать с Соболевой Т. П., Дощинской Т. М. в солидарном порядке в пользу Лепешко Т. А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму недостачи в размере 204 019 (двести четыре тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с Соболевой Т. П., Дощинской Т. М. в солидарном порядке в пользу Лепешко Т. А. судебные расходы в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий - И. А. Разнатовская Полный текст решения суда изготовлен 18 марта 2011 года