Дело № 2-79 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                                   19 апреля 2011 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Гнединой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа, наложении ареста на имущество, возбуждении уголовного дела, а также к Диевой А. А. и Корзановой А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Басова Т. П. обратилась в суд с иском к Диевой А. А. об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 66360 рублей, взысканной на основании решения Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года (всего 102000 рублей), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Диевой А. А., и возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества.

При этом истец ссылался на то, что Диева А. А. длительное время не исполняла решение суда, выплачивая ей лишь незначительные суммы. С учетом нестабильности цен взысканная и несвоевременно выплаченная сумма претерпела инфляцию, а потому в порядке ст.208 ГПК РФ подлежит индексации. Несвоевременной выплатой и умышленными действиями ответчика, направленными на неисполнение решения суда, ей были причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Басова Т. П. (путем представления суду соответствующих заявлений) и ее представитель по нотариально удостоверенной надлежаще оформленной доверенности Басов А. К., наделенный доверителем соответствующими полномочия, неоднократно увеличивали, изменяли и уточняли заявленные исковые требования, просили о привлечении в качестве соответчика Корзановой А. А. (матери Диевой А. А.) и в итоге просили суд взыскать с Диевой А. А. индексацию присужденной денежной суммы (по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа) за период с 01.10.05 года по 31.01.11 года в размере 41146 рублей, а также компенсацию морального вреда - с Диевой А. А. в размере 50000 рублей, а с Корзановой А. А. в размере 30000 рублей.

От требований о наложении ареста на имущество Диевой А. А. и возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества Басов А. К. отказался.

При этом представитель истца Басов А. К. в судебных заседаниях поддержал данные исковые требования по вышеприведенным основаниям, полагая о необходимости индексации взысканных, но своевременно не выплаченных денежных сумм в связи с ростом уровня инфляции, исходя из индексов потребительских цен в Брянской области за 2005-2011 годы. Причиненный Басовой Т. П. моральный вред обосновал тем, что Диева А. А. и ее мать Корзанова А. А. длительное время уклонялись от исполнения решения суда в пользу Басовой Т. П., всячески избегали и затягивали возврат долга, препятствовали взысканию денег. В результате у Басовой Т. П., возраст которой <данные изъяты> год, в 2007 году резко ухудшилось состояние здоровья, она перенесла медицинские операции, уволилась по собственному желанию с работы.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.11 года истец Басова Т. П. и ее представитель Басов А. К., ответчики Диева А. А. и Корзанова А. А., своевременно уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, надлежащих сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

При этом Басова Т. П. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие как ее самой, так и ее представителя, поддержав исковые требования. Иных заявлений и ходатайств (в т.ч. Диева А. А. и Корзанова А. А. об отложении рассмотрения дела) указанные лица не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвовавших в судебном процессе представителей ответчиков - Костюкова А. А., Костюковой Ю. В., Корзанова В. Е., подтвердивших суду факт надлежащего извещения их доверителей о времени и месте рассмотрения дела, указавших на волю последних не участвовать лично в суде и полагавших о необходимости рассмотрения дела и вынесении решения без указанных лиц при совокупности уже имеющихся представленных сторонами доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Басовой Т. П., ее представителя Басова А. К., ответчиков Диевой А. А. и Корзановой А. А.

Заявленные Басовой Т. П. исковые требования представители ответчика Диевой А. А. Костюков А. А. и Костюкова Ю. В., а также представитель ответчика Корзановой А. А. Корзанов В. Е. не признали.

Мотивируя свои возражения, Костюков А. А. и Костюкова Ю. В. пояснили суду, что в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда ни с Диевой А. А., ни с Корзановой А. А. законом не предусмотрена. Доказательств факта причинения нравственных и физических страданий стороной истца суду не представлено. Считали, что индексация взысканных на основании решения суда от 20.10.05 года денежных сумм применяться не должна, поскольку Диева А. А. в настоящее время в полном объеме выплатила сумму долга (последний платеж в марте 2011 года). Кроме того, сумму индексации, согласно представленному истцом расчету, полагали завышенной, определенной им без учета объективных сведений о произведенных стороной ответчика выплатах, порой с разницей в несколько месяцев, рассчитанной с неправильным порядком применения формулы индексации, используя «двойную» индексацию (т.е. путем индексации уже проиндексированной суммы).

Представитель ответчика Корзановой А. А. Корзанов В. Е. также полагал, что никаких нравственных и физических страданий Басовой Т. П. Диева А. А. и Корзанова А. А. не причинили. Сумму долга они выплачивали по мере возможности, в условиях их тяжелого материального положения. Сумму индексации считал завышенной, однако привести свой механизм и порядок индексации долга не смог.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы, суд установил.

23.09.05 года Басова Т. П. обратилась в Почепский районный суд Брянской области с иском к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, а также просила о наложении ареста на имущество (автомобиль марки «<данные изъяты>»), принадлежащее ответчику (исковое заявление исследовано судом, его копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

Решением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года с      Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. взыскана сумма долга по договору займа с процентами и судебные расходы - всего в сумме 66360 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 07.11.06 года.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года были приняты меры по обеспечению иска Басовой Т. П. путем наложения ареста и запрета распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>».

Определение суда вступило в законную силу 31.10.05 года.

Судом непосредственно в судебном заседании были исследованы представленные сторонами и находящиеся в материалах сводных исполнительных производств №, №, поступивших из <адрес> <адрес> <адрес> (службы судебных приставов) документы о произведенных как от имени Диевой А. А., так и от имени Корзановой А. А. истцу Басовой Т. П. следующих выплатах.

За 2006 год:

По квитанции от 17.11.06 года 3000 рублей (том № № л.д№).

По квитанции от 15.11.06 года 500 рублей (том № № л.д.№).

По квитанции от 18.12.06 года 1000 рублей (том № № л.д.№).

За 2007 год:

По квитанции от 13.01.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 14.02.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 12.03.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 10.04.07 года 500 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 16.05.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 22.06.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 16.07.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№ платежное поручение в томе № на л.д.№

По квитанции от 12.11.07 года 3000 рублей (том №, л.д№).

По квитанции от 20.12.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№

По квитанции от 20.12.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№

За 2008 год:

По квитанции от 12.01.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 11.02.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 07.03.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 18.04.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 17.05.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 13.06.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 12.07.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 13.08.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 17.09.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 27.10.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 12.11.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 26.12.08 года 1000 рублей (том №).

За 2009 год:

По квитанции от 13.01.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 14.02.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 17.03.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 28.04.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 13.05.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 09.06.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 08.07.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 17.09.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 17.10.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 27.10.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 13.11.09 года 1000 рублей (том № №

По квитанции от 19.12.09 года 1000 рублей (том № №).

За 2010 год:

По квитанции от 16.01.10 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 11.02.10 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 21.04.10 года 500 рублей (том № №

По квитанции от 14.06.10 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 24.09.10 года 5000 рублей (том № №).

По квитанции от 23.10.10 года 5000 рублей (том № №).

По квитанции от 22.11.10 года 5000 рублей (том № №).

По квитанции от 13.11.10 года и в соответствии с письмом <данные изъяты> 2000 рублей (том № №).

По квитанции от 07.12.10 года 5739 рублей 86 копеек (том №, л.д.№).

За 2011 год:

По квитанции от 26.03.11 года 250 рублей (том №, л.д.№).

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку суммы, взысканные с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. на основании решения Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года, выплачивались в достаточно длительный период времени, в условиях существовавшей инфляции, суд приходит к мнению о необходимости индексации данных сумм.

При этом суд учитывает, что индексация своевременно не полученных денежных средств является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, и индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения, т.е. на день рассмотрения спора в суде.

При расчете индексации присужденных денежных сумм суд также применяет индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции на территории конкретного субъекта Российской Федерации - Брянской области, представленные в справке <адрес> <адрес>. Именно индексы потребительских цен, по мнению суда, а не иные показатели (в т.ч. уровень инфляции, установленный федеральным законодательством), являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Факт выплаты ответчиком Диевой А. А. истцу Басовой Т. П. до дня судебного заседания всей суммы, взысканной на основании решения суда (66360 рублей) не может стать основанием для отказа истцу в индексации этой суммы.

Последующая индексация денежных сумм, уже проиндексированных за предыдущие периоды их невыплаты, не может являться, вопреки мнению стороны ответчика, «двойной» и явно завышенной индексацией. Напротив, именно такой механизм индексации наиболее полно и точно соответствует принципу последовательного приведения взысканной на основании решения суда суммы и определению действительного размера имеющегося денежного обязательства ко дню фактического исполнения этого обязательства.

Расчет подлежащих индексации взысканных сумм проводится за период и в рамках заявленных исковых требований (с 01.01.2006 года по 31.01.11 года). При этом начальной (отправной) датой проведения индексации следует брать именно 01.01.06 года, поскольку на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 18.04.06 года, вступившего в законную силу, уже была произведена индексация вышеуказанной взысканной суммы по 31.12.05 года, и она составляет 68106 рублей 96 копеек.

Повторная индексация сумм за 2005 год фактически означала бы пересмотр вступившего в силу решения суда.

При этом днем выплаты взысканной суммы (ее частей) суд считает день осуществления стороной ответчика перечисления соответствующей суммы через компетентные органы (отделения банка, почты, службы судебных приставов), т.е. время фактического исполнения данного обязательства стороной ответчика, вне зависимости от того, когда данная сумма перевода была получена Басовой Т. П.

Для перевода индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению по Брянской области, приведенных в соответствующих справках территориального органа <адрес>, из процентов в коэффициенты каждый из имеющихся в таблице показателей необходимо делить на 100.

Далее первоначальная сумма денежного обязательства (68106 рублей 96 копеек) последовательно умножается на коэффициенты индексов потребительских цен за тот период, когда выплаты ответчиком не производились. В том месяце, когда была произведена оплата, из образовавшейся суммы вычитается размер выплаченной части долга и остаток вновь перемножается на коэффициенты индексов потребительских цен за последующее время, начиная с месяца произведенной выплаты, до момента (месяца) следующей выплаты, и так далее.

Расчет выглядит следующим образом.

За 2006 год:

68106.96*1.032*1.019*1.004*1.002*1.006*1.004*1.009*0.997*0.998 =73208.77

73208.77-3500=69708.77*1.011=70475.56

70475.56-1000=69475 56*1.010=70170.32

За 2007 год:

70170.32-1000=69170.32*1.024=70830.41

70830.41-1000=69830.41*1.012=70668.37

70668.37-1000=69668.37*1.008=70225.72

70225.72-500=69725.72*1.006=70144.07

70144.07-1000=69144.07*1.06=69558.94

69558.94-1000=68558.94*1.007=69038.85

69038.85-1000=68038.85*1.013=71636.41

71636.41-3000=68636.41*1.011=69391.41

69391.41-2000=67391.41*1.012=68200.11

За 2008 год:

68200.11-1000=67200.11*1.039=69820.91

69820.91-1000=68820.91*1.010=69509.12

69509.12-1000=68509.12*1.013=69399.74

69399.74-1000=68399.74*1.017=69562.53

69562.53-1000=68562.53*1.010=69248.16

69248.16-1000=68248.16*1.007=68725.90

68725.90-1000=67725.90*1.005=68064.53

68064.53-1000=67064.53*1.002=67198.66

67198.66-1000=66198.66*1.008=66728.24

66728.24-1000=65728.24*1.024=67305.72

67305.72-1000=66305.72*1.007=66769.86

66769.86-1000=65769.86*1.004=66032.94

За 2009 год:

66032.94-1000=65032.94*1.023=66528.70

66528.70-1000=65528.70*1.012=66315.04

66315.04-1000=65315.04*1.020=66621.34

66621.34-1000=65621.34*1.007=66080.70

66080.70-1000=65080.70*1.007=65536.26

65536.26-1000=64536.26*1.007=64988.01

64988.01-1000=63988.01*1.008*1.01=64564.42

64564.42-1000=63564.42*1.002=63691.55

63691.55-2000=61691.55*1.004=61938.31

61938.31-1000=60938.31*1.005=61243.00

61243.00-1000=60243.00*1.006=60604.46

За 2010 год:

60604.46-1000=59604.46*1.024=61034.97

61034.97-1000=60034.97*1.009*1.006=60938.74

60938.74-500=60438.74*1.003*1.003=60801.91

60801.91-1000=59801.91*1.004*1.005*1.008=60824.06

60824.06-5000=55824.06*1.010=56382.30

56382.30-5000=51382.30*1.005=51639.21

51639.21-7000=44639.21*1.008=44996.32

44996.32-5739.86=39256.46*1.016=39884.56

За 2011 год:

39884.56*1.024=40841.79

Таким образом, проиндексированная сумма долга (взысканная судом денежная сумма) по состоянию на 31.01.11 года составляет 40841 рубль 79 копеек.

Однако для определения реально имеющей место проиндексированной суммы долга из данной суммы подлежат вычету 250 рублей, выплаченные истцу 26.03.11 года до дня вынесения судом настоящего решения.

Итого подлежащая взысканию с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. проиндексированная сумма составляет 40591 рубль 79 копеек.

Оснований для освобождения ответчика Диевой А. А. от взыскания этой суммы либо уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), который причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако никаких доказательств о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и причинении Басовой Т. П. действиями (бездействием) ответчиков Диевой А. А. и Корзановой А. А. морального вреда (наличия связи между несвоевременной выплатой ответчиком денежной суммы и ухудшением состоянии здоровья истца, вынужденным увольнением) стороной истца не представлено, а судом добыто не было.

Ссылка истца (его представителя) на то, что на протяжении длительного времени ни должник Диева А. А., ни ее мать Корзанова А. А., не выплачивали причитающуюся денежную сумму, подлежащую взысканию на основании решения суда, выплачивали ее небольшими частями, т.е., по мнению истца, уклонились от добросовестного исполнения решения суда, и истцу пришлось добиваться получения этой компенсации в судебном порядке, свидетельствует лишь о нарушении материальных прав Басовой Т. П., именно в связи с чем судом и была произведена индексация несвоевременной выплаченной суммы денежных средств.

Компенсация морального вреда в части рассматриваемого правоотношения законом не предусмотрена, а потому в удовлетворении этого требования Басовой Т. П. к Диевой А. А. и Корзановой А. А. должно быть отказано.

Суд считает возможным принять заявленный представителем истца Басовой Т. П. Басовым А. К. отказ от части ранее заявленных исковых требований о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий Диевой А. А., и возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Помимо того, решение вопроса о возбуждение уголовных дел (в отношении ответчика Диевой А. А., Корзанова В. Е.), о чем просила Басова Т. П., в компетенцию суда не входит.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года по гражданскому делу № 2-378/05 по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу 31.10.05 года, судом уже были приняты меры по обеспечению иска Басовой Т. П. путем наложения ареста и запрета распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>».

Как предусмотрено частью первой ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П., в пользу которой состоялось решение суда, понесенные последней судебные расходы в размере 100 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд (квитанция на сумму 100 рублей имеется в деле и была исследована судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. индексацию присужденной денежной суммы по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 40591 рубля 79 копеек, а также судебные расходы в сумме 100 рублей, - а всего взыскать с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. 40691 (сорок тысяч шестьсот девяносто один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований Басовой Т. П. к Диевой А. А. и Корзановой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2011 года.