Дело №2-526(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                  15 августа 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

    Председательствующего              судьи Пугачева В. А.,

    при                   секретаре               Астаповском В. В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франчук Н. Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> о взыскании задолженности по недополученной заработной плате в размере 97600 рублей, судебных издержек в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Франчук Н. Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сообщив следующее.

Он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «<данные изъяты> (в дальнейшем именуемом как ФГУП «<данные изъяты>») в должности сторожа конторы.

24.12.2008 года между им и ответчиком в лице директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 02.02.2009 года ему была установлена заработная плата в виде 0,7 ставки за 28 часовую рабочую неделю, составляющую 3050 рублей, состоящую из оклада в размере 2540 рублей в месяц и доплаты в размере 20% в месяц в размере 510 рублей.

Таким образом, он должен был работать по 4 часа в день, без выходных, за что за указанный период времени с февраля 2009 года по май 2010 года получил заработную плату в размере 48800 рублей.

Однако он, вместо предусмотренных 4 часов в день по указанию руководства ФГУП «<данные изъяты>» был вынужден ежедневно работать не по 4 часа, а по 12 часов.

В связи с этим, он недополучил заработную плату в размере 97600 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере 6000 рублей.

Также истец просил признать уважительной причину пропуска им трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и восстановить пропущенный срок.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 15.08.2011 года, истец Франчук Н. Ф., представитель истца адвокат Петрущенко Н. А., в обоснование пропущенного срока в суд для разрешения индивидуального трудового спора указали, что истец после увольнения с работы болел, кроме того, он обращался в связи с имеющимся нарушением его трудовых прав в газету, прокуратуру Почепского района. После чего в апреле 2011 года обратился в суд с указанным исковым заявлением, однако определением суда от 06.04.2011 года его исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии 18.04.2011 года данное заявление было возвращено ему. Кроме того, истец пропустил 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он не знал о нарушении его прав, узнал об этом только после ответов данных ему в материале газеты «Брянские факты» и прокуратурой Почепского района.

Представители ответчика в лице ФГУП «<данные изъяты>» Рословец Н. Ф. и Янченко Т. Н., в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.08.2011 года, указали, что не признают исковые требования Франчук Н. Ф., поскольку данные требования являются необоснованными и противоречащими закону, кроме того, пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований Франчук Н. Ф., поскольку им, без уважительной причины, был пропущен, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца Франчук Н. Ф. и представителя истца адвоката Петрущенко Н. А., указавших на уважительность пропуска 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец не знал о нарушении его прав, узнал об этом только в марте 2011 года после ответов из прокуратуры Почепского района и после опубликования статьи в газете, представителей ответчика в лице ФГУП «<данные изъяты>» Рословец Н.Ф. и Янченко Т.Н., указавших на необходимость отказа в иске Франчук Н. Ф. в связи с пропуском им срока обращения в суд, суд установил следующее.

Франчук Н. Ф. был принят на работу в ФГУП «<данные изъяты>» 17.11.2007 года в должности сторожа конторы. Уволен с занимаемой должности на основании приказа №-к от 28.05.2010 года.

В материалах дела имеются копия газеты «Брянские факты» за 20.01.2011 года, а также ответ Франчук Н. Ф. из прокуратуры Почепского района от 23.03.2011 года, из которых следует, что уже в январе 2011 года, Франчук Н.Ф. знал об, якобы имевшем место нарушении его прав в связи с превышением времени работы по сравнению с установленной по договору и по приказу о принятии на работу в 28 часов.

В суд не предоставлено Франчук Н. Ф. никаких доказательств, что, якобы работая ежедневно по 12 часов в сутки, он не осознавал, что предусмотренная ему 28-часовая рабочая неделя, с которой он был ознакомлен, как следует из представленного им же приказа директора ФГУП «<данные изъяты>» от 02.02.2009 года, явно превышается.

Однако, не смотря на это, по прошествии с февраля 2009 года, когда как, указывает истец, якобы началось нарушение его трудовых прав и по май 2011 года, то есть по прошествии 11 месяцев после увольнения с занимаемой должности, он в суд не обращался.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, регламентирующей восстановление процессуальных сроков, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом все вышеизложенное свидетельствует, что истец Франчук Н. Ф. пропустил предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд без уважительной причины, поскольку ему было известно с февраля 2009 года и по май 2010 года, об якобы об имевшей место переработке ежесуточно на 8 часов, однако он не счел нужным обратиться в суд в предусмотренный законом трехмесячный срок, который при наличии переработки в мае 2010 года оканчивался в августе 2010 года.

При этом ссылки истца на тот факт, что он узнал о нарушении своего права только в марте 2011 года, до этого якобы болел, являются голословными и никакими доказательствами не подтвержденными.

В связи с указанными обстоятельствами в исковых требованиях Франчук Н. Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> о взыскании задолженности по недополученной заработной плате в размере 97600 рублей, судебных издержек в размере 6000 рублей, должно быть отказано, в связи с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Франчук Н. Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> о взыскании задолженности по недополученной заработной плате в размере 97600 рублей, судебных издержек в размере 6000 рублей, отказать, в связи с пропуском по неуважительной причине предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд.

Председательствующий:                            В. А. Пугачев