Дело №2-494(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Почеп                              22 августа 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пугачева В. А.,

при                   секретаре              Черновой Н. Д.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сащенко Л. Н. к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты>» о признании незаконным акта комиссии от 28.04.2011 года о причинении Сащенко Л. Н. материального ущерба работодателю, о признании незаконным приказа №111 от 29.04.2011 года об удержании средств в размере 2630 рублей 55 копеек из заработной платы Сащенко Л. Н., а также о взыскании с Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» в пользу Сащенко Л. Н. незаконно взысканных из заработной платы денежных средств в размере 2630 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Сащенко Л. Н. обратился в суд с указанным иском, сообщив следующее.

Он работает в Государственном бюджетном учреждении <данные изъяты>» (именуемом в дальнейшем как ГБУЗ «<данные изъяты>») в должности водителя отделения <данные изъяты>

В его должностные обязанности входит: подчинение врачу (фельдшеру), выполнение его распоряжений, обеспечение немедленного выезда бригады скорой помощи по вызовам, с соблюдением при этом движения автомобиля по кратчайшему маршруту, а также исполнение других функциональных обязанностей.

Комиссией ГБУЗ «<данные изъяты>» в апреле 2011 года была проведена проверка расходования им ГСМ, в результате чего были выявлены факты завышения пробега автомобиля под его управлением по отдельным маршрутам.

По путевым листам за март месяц пробег автомобиля в период его дежурств составил 4321 километр, при этом фактический пробег должен был составить, как указано в акте комиссии 2907 километров. Расхождение между, фактически использованным им ГСМ, и, указанным расходованием ГСМ по путевым листам, составило 1414 километров, что с учетом нормы списания ГСМ на данный вид транспорта, составило 4802 рубля 28 копеек.

На основании приказа №111 от 29.04.2011 года, с него работодателем было решено взыскать, причиненный ГБУЗ «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2630 рублей 55 копеек, производя взыскание не более 20% из заработной платы без учета подоходного налога.

Считая действия работодателя незаконными, Сащенко Л. Н. просил суд, признать незаконным акт комиссии от 28.04.2011 года о причинении им материального ущерба работодателю в лице ГБУЗ «<данные изъяты>», а также признать незаконным приказ №111 от 29.04.2011 года об удержании средств в размере 2630 рублей 55 копеек из его заработной платы в возмещение данного ущерба.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, Сащенко Л. Н. в полном объеме поддержал заявленные им требования, дополнительно пояснив, что ко дню рассмотрения дела установленная сумма материального ущерба в размере 2630 рублей 55 копеек, с него была взыскана, в связи с чем, наряду с вышеуказанными требованиями, он просил также взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты>» в его пользу незаконно взысканные из его заработной платы денежные средства в размере 2630 рублей 55 копеек.

Представители ответчика в лице ГБУЗ «<данные изъяты>», выступающие по доверенностям Селезнева О. В. и ФИО3, требования Сащенко Л. Н. не признали, указав, что комиссионный акт от 28.04.2011 года, согласно которому было установлено причинение работником Сащенко Л. Н. материального ущерба работодателю в лице ГБУЗ «<данные изъяты>» в сумме 4802 рубля 28 копеек, а также приказ от 29.04.2011 года о взыскании с Сащенко Л. Н. причиненного материального ущерба в размере 2630 рублей 55 копеек, являются законными, обоснованными проведенной проверкой, вынесенными в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

При этом размер взысканных с Сащенко Л. Н. денежных средств был работодателем уменьшен с 4802 рублей 28 копеек, установленных по акту проверки от 28.04.2011 года, до 2630 рублей 55 копеек, поскольку было установлено наличие в автомобиле Сащенко Л. Н. 80 литров неоприходованного ГСМ в виде сжиженного газа.

Выслушав истца Сащенко Л. Н., представителей ответчика в лице ГБУЗ «<данные изъяты>» Селезневу О. В. и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия трудового договора от 21.06.2004 года, копия трудового договора №27 от 01.01.2009 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с введением отраслевой системы оплаты труда №240 от 17.01.2011 года, из которых установлено, что Сащенко Л. Н. с 21.06.2004 года работает в должности водителя Отделения <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>».

Ему установлен оклад в размере 3604 рубля, а также выплаты стимулирующего характера.

В материалах дела имеются: путевые листы, составленные водителем ГБУЗ «<данные изъяты>», работающим на автомобиле марки «№» государственный номер «№», Сащенко Л. Н. за период его работы в марте 2011 года, из которых установлено, что пробег автомобиля под управлением Сащенко Л. Н. по путевым листам, за период его смен работы, составил 4321 километра.

В материалах дела имеются, установленные расстояния от автовокзала до центральных населенных пунктов, акты замеров расстояний, пройденных автомобилем под управлением Сащенко Л. Н. по указанным Сащенко Л. Н. в путевых листах за март 2011 года пунктам назначения, а также, основанный на указанных доказательствах, расчет фактического пробега автомобиля скорой помощи под управлением Сащенко Л. Н., из которых установлено, что фактически, по указанным в путевых листах маршрутам, Сащенко Л. Н. должен был проехать 2907 километров, вместо отраженных им в путевых листах 4321 километра.

В материалах дела имеются докладная записка начальника гаража ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 от 01.04.2011 года, объяснение заведующего Отделением <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, в которых они указывают на завышение Сащенко Л. Н. в путевых листах километража до пунктов вызовов, а также на то, что Сащенко Л. Н. не реагирует на замечания о необходимости следовать к пунктам вызова по кратчайшим расстояниям.

В материалах дела имеется объяснение Сащенко Л. Н., данное им 14.04.2011 года, по фактам завышения километража в путевых листах, фактическим расстояниям до указанных пунктов вызова бригады скорой помощи, в которых он указывает, что основными причинами данного явного завышения являются: бездорожье, забуксовывание автомобиля, и необходимость двигаться в объезд к пунктам назначения.

Аналогичные ссылки в обоснование своих требований высказывал истец Сащенко Л. Н. и при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, представителями ответчика, представлены путевые листы за март 2011 года, работающего на том же автомобиле, что и Сащенко Л. Н., водителя ОСП ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, из которых судом установлено, что ФИО2, по аналогичным с Сащенко Л. Н. маршрутам следования автомобиля, отражал пройденный километраж до пунктов вызовов значительно меньше, чем Сащенко Л. Н.

Например, по маршруту: «<адрес>» Сащенко Л. Н. указывалось 34 километра, ФИО2 21 километр; по маршруту «<адрес>» Сащенко Л. Н. указывается 21 километр, ФИО2 19 километров; по маршруту «<адрес>» Сащенко Л. Н. указывается 28 километров, ФИО2 по указанному маршруту указывается 16 километров.

В материалах дела имеется акт от 28.04.2011 года комиссионной проверки пробега автомобиля ОСП ГБУЗ «<данные изъяты>» под управлением Сащенко Л. Н., отраженного в путевых листах, фактическому расстоянию до пунктов вызова, из которого установлен факт завышения Сащенко Л. Н. пробега автомобиля фактическим расстояниям за период управления Сащенко Л. Н. автомобилем в марте 2011 года на 1414 километров, что с учетом норм списания на автомобиль марки «№», которым управлял Сащенко Л. Н., в размере 27,5 литров сжиженного газа на 100 километров пробега, и средней стоимостью в марте 2011 года литра сжиженного газа с учетом 18% НДС в 12 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказ о нормах списания, товарные накладные о закупке ГБУЗ «<данные изъяты>» сжиженного газа в марте 2011 года, причинило работодателю в лице ГБУЗ «<данные изъяты>» фактический материальный ущерб в размере 4802 рубля 28 копеек.

Таким образом, судом установлено, что действительно Сащенко Л. Н., заполняя путевые листы в марте 2011 года, завышал пройденные автомобилем под его управлением расстояния до пунктов назначения, чем, согласно представленным доказательствам, причинил работодателю в лице ГБУЗ «<данные изъяты>» действительный ущерб в размере 4802 рубля 28 копеек.

При этом доводы Сащенко Л. Н. о причинах завышения пробега его автомобиля в полтора раза по сравнению с оптимальным расстоянием, суд считает голословными и не подтвержденными, кроме его безосновательных пояснений, никакими доказательствами.

В материалах дела имеется приказ главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от 29.04.2011 года, доведенный, как установлено из имеющейся в нем записи о несогласии, до сведения Сащенко Л. Н., согласно которому с Сащенко Л. Н. за завышение пробега автомобиля в целях возмещения причиненного ущерба в сумме 2630 рублей 55 копеек, произведены ежемесячные удержания из заработной платы в размере не более 20% (без учета подоходного налога) до полного погашения ущерба в сумме 2630 рублей 55 копеек.

Сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения дела судом, сумма выплат в размере 2630 рублей 55 копеек в полном объеме взыскана с истца Сащенко Л. Н.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии со статьями 241, 246-248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая указанные требования Трудового Кодекса РФ, суд считает, что действительно Сащенко Л. Н., как работником ГБУЗ «<данные изъяты>», указанному учреждению был причинен прямой действительный ущерб в размере (с учетом добровольного снижения работодателем) 2630 рублей 55 копеек, при этом нарушений требований Трудового Кодекса РФ при установлении размера причиненного Сащенко Л. Н. ущерба, порядка привлечения Сащенко Л. Н. к материальной ответственности, работодателем в лице ГБУЗ «<данные изъяты>» допущено не было.

Все вышеизложенное указывает на необходимость отказа в удовлетворении незаконных и необоснованных требований истца Сащенко Л. Н. к ГБУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным акта комиссии от 28.04.2011 года о причинении Сащенко Л. Н. материального ущерба работодателю, о признании незаконным приказа №111 от 29.04.2011 года об удержании средств в размере 2630 рублей 55 копеек из заработной платы Сащенко Л. Н., а также о взыскании с ГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу истца Сащенко Л. Н. незаконно взысканных из заработной платы денежных средств в размере 2630 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сащенко Л. Н. к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты>» о признании незаконным акта комиссии от 28.04.2011 года о причинении Сащенко Л. Н. материального ущерба работодателю, о признании незаконным приказа №111 от 29.04.2011 года об удержании средств в размере 2630 рублей 55 копеек из заработной платы Сащенко Л. Н., а также о взыскании с Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» в пользу Сащенко Л. Н. незаконно взысканных из заработной платы денежных средств в размере 2630 рублей 55 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд.

Председательствующий:                                                                           В. А. Пугачев

Решение составлено в окончательной форме 28 августа 2011 года.