решение по иску Жорова С.И.

Дело № 2-155\2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп 28 апреля 2011 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца Жорова С. И., ответчика Дерюгина В. И., адвоката Копылова Д. В. на стороне ответчика, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова С. И. к Дерюгину В. И. о взыскании причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л.

Истец обратился в суд с указанным иском указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 05 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дерюгина В. И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дерюгин В. И.. Согласно калькуляции, выполненной ООО «<данные изъяты>» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 860 руб. 20 коп.. Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.. Просил суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму в размере 44 860 руб. 20 коп., а также судебные расходы понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1 879 руб. 29 коп., за проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба 5150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дерюгин В. И. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что доказательств его виновности в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, а также истец документально не подтвердил, понесенные расходы по восстановлению автомобиля.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, административный материал в отношении Дерюгина В. И., исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 05 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дерюгина В. И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дерюгин В. И.. Согласно калькуляции, выполненной ООО «<данные изъяты>» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 860 руб. 20 коп.. Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дерюгин В. И., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часу Дерюгин В. И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по автодороге Почеп-Первомайское в сторону <адрес> на 5-м км дороги нарушил п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения утратил контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по этой полосе автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП Дерюгин В. И., а также ехавшая в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. В возбуждении уголовного дела в отношении Дерюгина В. И. было отказано. В его действия установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Дерюгин В. И. в суде пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано.

ФИО7 - сын истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часу на он управлял автомобилем отца, ехал в сторону <адрес>, со скоростью не более 50 км\час. В салоне автомашины находились ФИО4 и ФИО3, которая сидела на заднем сидении. Погодные условия были хорошие, асфальтное покрытие сухое. Подъезжая к озеру <адрес> завод он заметил, что по полосе встречного движения движется автомобиль на большой скорости, который неожиданно резко повернул на его полосу движения. Тогда он попытался съехать на обочину дороги, чтобы уйти от столкновения, но расстояние между автомобилями было маленькое и произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, отчего произошла осыпь стекла поранившая лицо ФИО3. Автомобиль Дерюгина В. И. от удара съехал в кювет и загорелся. Они вытащили Дерюгина В. И. из автомобиля, вызвали ДПС и скорую помощь.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, которые были оглашены в ходе судебного заседания, дали показания аналогичные показания ФИО7.

Суду представлена простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой Жоров С. И. доверил управление автомобилем <данные изъяты> ФИО7.

Истец суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован им собственными силами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше стоимости указанной в экспертном заключении.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно заключению акта осмотра ТС №Б01238 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного агентством оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость работ, узлов и деталей (с учетом износа) и новых материалов составляет 164 860 руб. 20 коп.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу был произведен по Правилам ОСАГО в присутствии владельца транспортного средства Жорова С. И., а также представителями Брянского филиала ООО «<данные изъяты>», в которой застрахован автомобиль ответчика.

В судебном заседании Дерюгин В. И. не отрицал, что им была получена телеграмма в которой было указано время и места производства осмотра автомобиля истца.

Суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в котором указано, что получателем выплат по страховому случаю является Жоров С. И. в размере 120 000 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения Жорову С. И..

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае, недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Привлеченные к делу ЗАО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» исковые требования Жорова С. И. поддержали, письменно ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствии представителей страховых компаний.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п.п.5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают понесенные истцом затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, в силу названных норм закона суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между установленным ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждена квитанцией на сумму 1890 рублей 00 копеек, оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 5150 руб. 00 коп, подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Довод ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине истца, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих довод ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Жорова С. И. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

Взыскать с Дерюгина В. И. в пользу Жорова С. И. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Жорову С. И. в сумме 44 860 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 20 копеек; судебные расходы в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек - стоимость услуг ООО «<данные изъяты>», сумму государственной пошлины в размере 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Жорова С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2011 года